Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-21163/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21163/2022
г. Хабаровск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения от 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272534400067, ИНН <***>)

к Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 37 486 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021 № 1-01-10-21

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2023 № 81




Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (далее – ДВ ТТП, Союз) о понуждении к исполнению в натуре обязательства по договору оказания услуг от 15.10.2021 № 15, а именно: обязать ответчика оформить документы на регистрацию распоряжения исключительным правом на товарный знак по лицензионным договорам и подать их в Федеральную службы по интеллектуальной собственности, а также получить и передать заказчику уведомления о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак; документы, содержащий сведения о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак (приложение к свидетельству).

Исковые требования основаны на положениях статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств, принятых в рамках указанного договора.

Впоследствии предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ДВ ТТП 33 200 руб. основного долга в виде перечисленных ответчику денежных средств за неоказанные услуги, а также 4 286 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 28.02.2023.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании 12.04.2023 представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, датированный 31.01.2023. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на частичное исполнение обязанностей по договору, а именно: 15.11.2021 ответчиком в Роспатент направлены заявления на предоставление права использования исключительного права на товарный знак № 532527 правообладателем ФИО2 лицензиатам ООО «БьютиМаркет», ООО «ПродМарт», ООО «ДоброМарт», ИП ФИО5 Однако по независящим от Союза причинам, сроки оказания государственной услуги Роспатентом были затянуты. Повторное заявление подано 25.11.2022 года.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.04.2023 12 час. 45 мин. (в целях предоставления доказательств в обоснование доводов отзыва), до 19.04.2023 до 15 час. 45 мин. (в целях ознакомления представителя ответчика с материалами дела и предоставления им доказательств), о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство Союза ДВ ТПП об отложении судебного разбирательства от 18.04.2023, в целях ознакомления ранее не участвовавшего в деле представителя с материалами дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая длительность судебного разбирательства по настоящему спору, неисполнение ответчиком требований суда, а также участие другого представителя ответчика ранее в судебных заседаниях, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, судом 18.04.2023 объявлялся перерыв до 19.04.2023, представитель ответчика 18.04.2023 ознакомлен с материалами дела, однако после перерыва в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование доводов отзыва не представил.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление ходатайства об отложении как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании свидетельства на товарный знак от 22.01.2015 является правообладателем товарного знака № 532527, словесное обозначение - «Любимый рядом» (далее – товарный знак).

29.09.2021 предприниматель направил в адрес Торгово-промышленной палаты 4 заявления на оказание услуг по оформлению документов на предоставление права использования указанного товарного знака следующим лицензиатам: ООО «БьютиМаркет», ООО «ПродМарт», ООО «ДоброМарт», ИП ФИО5

15.10.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата»(исполнитель) заключен договор № 15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по регистрации распоряжения исключительным правом на товарный знак № 532527 (далее - товарный знак), в том числе: оформить лицензионные договоры на право использования товарного знака на 4 (четырех) лицензиатов, оформить документы на регистрацию распоряжения исключительным правом на товарный знак по лицензионным договорам и подать их в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, получить и передать заказчику документы из Роспатента и передать Заказчику документы, указанные в п.5.1.4. Договора, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Согласно пункту 4.1 договора № 15 стоимость оказываемых слуг составила 33 200 руб., которые перечислены истцом платежным поручением от 22.10.2021 № 1270.

Пунктом 5.1 договора № 15 предусмотрено, что работы по оказанию услуг должны быть начаты не позднее трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

При этом максимальный срок оказания услуг, предусмотренных пунктах 1.1.1. и 1.1.2. договора составляет семь рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В ответ на запрос предпринимателя от 17.01.2022, Союз в письменном ответе от 04.03.2022 № 367 указал на то, что заявления на регистрацию распоряжения исключительным правом на товарный знак № 532527 поданы сотрудником ответчика в Роспатент в форме электронных заявлений 15.11.2021.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ИП ФИО2 направил в адрес ДВ ТПП претензию от 16.09.2022 с требованием предоставить сведения об исполнении обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств не представлено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 15, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 названного Кодекса).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дел следует, что основанием для заявления требования о возврате суммы перечисленной предоплаты является факт неоказания ответчиком согласованных в договоре № 15 услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (факта исполнения обязательства в данном случае) на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя обязательств, в материалы настоящего дела не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с Союза «ДВ ТПП» необоснованно сбереженных денежных средств в размере 33 200 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 286 руб. 43 коп. за период с 11.11.2021 по 28.02.2023, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от возвращения денежных средств, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Дата начала начисления процентов соответствует условиям договора № 15.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением процентов в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 , исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 до 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Указанный мораторий не применяется в отношении должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора № 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в данном случае проценты могут быть начислены только в период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.03.2023.

Произведя расчет процентов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с общества составит 2 432 руб. 24 коп. (расчет прилагается).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и частичного признания иска и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272534400067, ИНН <***>) 33 200 руб. основного долга, 2 432 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272534400067, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2022 № 1305.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова