Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А51-2383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2383/2023
г. Владивосток
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.09.2002)

о взыскании 23 224 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/966Д от 25.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №13 от 27.04.2021,

установил:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании по государственным контрактам № С3291: от 17.01.2020 г., от 25.01.2021г., от 31.01.2022г. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за декабрь 2020, декабрь 2021, январь 2022, март 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022 года, начисленные за общий период с 21.01.2021 по 19.12.2022 в размере 23 228 руб. 46 коп.

Определением от 23.03.2023 слушание дела было назначено в предварительном судебном заседании, в ходе которого, истец уточнил размер требований, исключив начисление пени в период действия моратория, просит взыскать пени в размере 23 224 руб. 50 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом, по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил, указав: на свой статус, как федерального казенного учреждения, источником финансирования которого, являются исключительно средства федерального бюджета, на оплату платежей, по мере поступления финансирования, расходование денежных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по предусмотренным статьям расходов; кроме того, ответчик, сославшись на положения ст.401 ГК РФ, полагает, что отсутствует вина учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по заключенным контрактам; кроме того, считает начисление пени неправомерным, поскольку оплата счетов возможна только после внесения информации о заключенном договоре энергоснабжения (государственном контракте) в реестр контрактов, что соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просит уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также, ответчик полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст.333.36 НК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, относительно применения ст.333 ГК РФ, возразил.

Выслушав доводы представителей, оценив представленные доказательства и признав дело подготовленным, суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание, в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проводит заседание, по правилам ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между сторонами были заключены государственные контракты № С3291: от 17.01.2020 г., от 25.01.2021г., от 31.01.2022г. на основании которых, истец в декабре 2020, декабре 2021, январе 2022, марте 2022, сентябре 2022, октябре 2022 года осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, которая оплачена последним с нарушением, установленного пунктом 6.2 указанных контрактов, срока., в связи с чем, истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования срока, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени на сумму 23 224 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) за общий период с 21.01.2021 по 19.12.2022.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено ст.37 Федерального закона от 26.03.20113г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости полученной в декабре 2020, декабре 2021, январе 2022, марте 2022, сентябре 2022, октябре 2022 года электрической энергии подтвержден материалами дела, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 23 224 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) за общий период с 21.01.2021 по 19.12.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки; при этом, наличие у ответчика статуса казенного учреждения не освобождает последнего от надлежащего исполнения, принятых по государственным контрактам, обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Имеющиеся в деле письма о предоставлении заявки: от 02.08.2021 №25/СИ4-4/2-5055, от 06.10.2021 №25/СИ4-4/2-6438, от 27.10.2022 №25/СИ4/16-5989 содержат сведения о наличии задолженности; вместе с тем, ответчик просил выделить необходимые лимиты бюджетных обязательств не для погашения возникшей задолженности, а для заключения государственного контракта на поставку электрической энергии; письмо от 06.07.2022 №25/СИ4-4/2-3820 содержит аналогичное обращение.

Иных документов, в обоснование возможности применения положений ст.401 ГК РФ, стороной не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата счетов возможна только после внесения информации о заключенном договоре энергоснабжения (государственном контракте) в реестр контрактов, что соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению, поскольку спорные контракты не содержат условия, в соответствии с которым, оплата стоимости фактически потребленной электроэнергии производится в указанном ответчиком порядке.

Наличие у ответчика статуса федерального казенного учреждения не освобождает его, ни в силу закона, ни в силу условий заключенных государственных контрактов, от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не принимается, исходя из следующего.

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом, согласно пункту 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла ст.110 АПК РФ.

Поскольку иск признан судом обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) пени на сумму 23 224 рубля 50 копеек, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Карандашова Е.В.