Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-49396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49396/2019
11 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49396/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТУРБАЗА "СОЛНЕЧНЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 081 896 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2019 №ТБСК/3-2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору строительного подряда №652 М от 02.02.2018 в сумме 1 063 007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 949 руб. 51 коп., 47 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 20.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Турбаза «Солнечный камень» (заказчик) и ООО «ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик) был заключен договор №652М от 02.02.2018, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сборно-разборных каркасно-модульных объектов в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,4км юго-западнее п. Верхняя Сысерть, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить данные результаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан был выполнить работы в полном объеме в течение 37 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно п. 4.3.1 договора.

Стоимость работ и материалов по договору определяется спецификациями №1, 2 и составляет 4 123 580 руб.

По пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 №1 заказчик уплачивает денежные средства за выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке:

4 000 000 рублей в виде аванса (п. 4.3.1) и 123 580 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, устранения всех выявленных замечаний и предоставления полного пакета документации на смонтированные объекты (п. 4.3.2).

Аванс в размере 4 000 000 рублей был уплачен заказчиком платежным поручение № 123 от 09.06.2018, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с невыполнением подрядчиком строительных работ в соответствии с договором строительного подряда №652М от 02.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, по которому определили, что стоимость выполненных работ подрядчиком по договору составляет 3 143 171 руб. 98 коп., также в связи с невыполнением строительных работ подрядчиком в указанные в договоре сроки стороны пришли к соглашению, что подрядчик уплачивает согласно пункту 6.1 договора пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, что составляет 206 179 рублей.

В дополнительном соглашении №2 к договору строительного подряда №652М указано, что заказчик произвел оплату аванса в размере 4 000 000 рублей и в связи с этим у подрядчика возникает обязанность возвратить излишне уплаченную сумму.

В пункте 3 дополнительного соглашения №2 к договору строительного подряда №652М указан график уплаты подрядчиком денежных средств заказчику: а именно подрядчик обязан уплатить сумму в размере 1 063 007 руб. 02 коп. в срок до 28.06.2019:

- 05 марта 2019 года подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 100 000 рублей;

- 04 апреля 2019 года подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 200 000 рублей;

- 07 мая 2019 года подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 250 000 рублей;

- 04 июня 2019 года подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 300 000 рублей;

- 28 июня 2019 года подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 213 207 рублей 02 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили объем подлежащих выполнению работ, определили порядок возврата излишне перечисленных денежных средств.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанному договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата суммы в размере 1 063 007 руб. ответчиком не представлено, иными лицами работы не выполнялись (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 063 007 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 949 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 06.08.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 18 949 руб. 51 коп. на основании ч. 1 ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2019 №02/08-2019 года, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1 договора, приложение №1).

Цена услуг составляет 47 000 руб., в т.ч. НДФЛ 13% (п. 2.2.1).

Услуги были оплачены заказчиком в размере 41 593 руб. по расходному кассовому ордеру от 09.08.2019 №4.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено, между тем, даже в отсутствие соответствующего заявления суд определяет разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по рассматриваемому спору (взыскание неотработанного аванса по договору подряда). Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик), дело рассмотрено в двух судебных заседаниях. Размер неотработанного аванса и суммы подлежащей уплате неустойки был определен сторонами в дополнительном соглашении № 2, фактически спор между сторонами отсутствовал.

При этом отзыв на иск ответчиком не представлялся. Указанное обстоятельство также свидетельствует о небольшой сложности спора.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов истца, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя в суде является сумма 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Государственная пошлина в размере 23 820 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТУРБАЗА "СОЛНЕЧНЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 063 007 руб. долга, 18 949 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская