Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А13-4048/2016

625/2017-24999(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года Дело № А13-4048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Осокина Н.Н., Журавлев А.В., Мурахина Н.В.) по делу № А13-4048/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологдазернопродукт», место нахождения: 160009, город Вологда, улица Ветошкина, дом 21, ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нутная улица, дом 21/28, ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592 (далее – Управление), о признании недействительным приказа от 18.03.2015 № 139-п, а также незаконными действий по проведению внеплановой проверки на основании данного приказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно положениям статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном


порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.03.2015 № 139-п Управление в период с 19.03.2015 по 31.03.2015 в отношении Общества провело внеплановую выездную проверку фитосанитарного состояния, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки и состояния материально – технической базы.

По результатам проверки Управление составило акт от 31.03.2015 № 82/14з.

В связи с выявленными в деятельности Общества нарушениями Управление составило протоколы об административном правонарушении от 31.03.2015 № 35-25/04-006з, № 35-25/04-065, 35-25/04-005з и постановления от 29.04.2015 № 35-25/04-006з, № 35-25/04-065, № 35-25/04-005з о назначении административного наказания.

Считая приказ Управление от 18.03.2015 № 139-п и действия по проведению названной проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.


Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм процессуального законодательства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае судами установлено, что о приказе Управления от 18.03.2015 № 139-п Обществу стало известно при получении его копии (19.03.2015), однако с заявлением об оспаривании приказа и действий по проведению проверки Общество обратилось в арбитражный суд только 21.03.2016. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, суды не установили. Оснований считать данный вывод судебных инстанций несоответствующим имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает нормам статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что законность спорного приказа Управления и проведенной в отношении Общества проверки проверена судебными инстанциями при рассмотрении дел № А13-6597/2015с, № А13-6598/2015с, № А13-59/2015с в рамках которых Обществом оспаривались постановления Управления о назначении административного наказания от 29.04.2015 № 35-25/04-006з, № 35-25/04-065 и № 35-25/04-005з, вынесенные по результатам спорной проверки.

По названным делам суды отклонили доводы Общества о наличии со стороны Управления процессуальных нарушений при проведении проверки, выразившихся в несогласовании проверки с органами прокуратуры и непредставлении заявителю для ознакомления всех документов, на основании которых проводилась проверка, в том числе положенных в основу приказа Управления.

В рамках вышеназванных дел установлено, что Управление в пределах предоставленных ему законом полномочий провело внеплановую выездную проверку на основании приказа от 18.03.2015 № 139-п, изданного во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, и проведение данной проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежит согласованию прокуратурой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы закона обстоятельства, установленные


судами по делам № А13-6597/2015с, № А13-6598/2015с, № А13-59/2015с, рассмотренным с участием Общества и Управления, имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При таком положении у судебных инстанций по настоящему делу не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку в рамках названных дел суды не установили со стороны Управления нарушений действующего законодательства при издании спорного приказа и проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Также суды обоснованно отклонили довод Общества о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступивших в законную силу актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае, как правильно указали суды, в рамках дел № А13-6597/2015с, № А13-6598/2015с, № А13-59/2015с предметом спора являлось правомерность вынесения Управлением постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, в то время как по настоящему делу предметом спора являются приказ от 18.03.2015 № 139-п и действия административного органа по проведению проверки.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что идентичность споров не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А13-4048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Вологдазернопродукт», место нахождения: 160009, город Вологда, улица Ветошкина, дом 21, ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2017 № 274.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая