Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А78-6941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6941/2019
г.Чита
11 августа 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 178 003,60 руб., неустойки в размере 20 111,59 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восток» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 444 371,13 руб., неустойки за период с 18 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года в сумме 4 836,62 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 30 апреля 2019 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 11 августа 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании задолженности за январь, февраль и март 2019 года по оплате потребленной электрической энергии в размере 178 003,60 руб., неустойки за период с 18 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 20 111,59 руб.

Ответчик 11 августа 2020 года (входящий №41319) представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что признает требования о взыскании основного долга в сумме 178 003,60 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с января по март 2019 года в отношении жилых домов, находящихся под управлением ответчика.

В период с января 2019 года по март 2019 года истец, в отсутствие письменного договора энергоснабжения с ответчиком, осуществлял поставку в многоквартирные жилые дома электрической энергии.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 178 003,60 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик не выполнил, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, фактическая поставка электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения должна квалифицироваться как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года указал, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Ответчик признал основной долг в сумме 178 003,60 руб.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание заявлено директором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств оплаты основного долга в дело не представлено.

Наличие обязательств по оплате электрической энергии следует из дела.

В связи с чем, суд принимает признание иска.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Из отзыва на уточненные требования не следует, что истец признает требования в части неустойки, поэтому суд рассматривает требования о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года по существу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за неоплату или несвоевременную оплату электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Нарушение сроков оплаты электрической энергии следует из материалов дела.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает сумму неустойки, на которую вправе претендовать истец.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина 6 943 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 12 190 руб.

Ответчик признал иск в части 178 003,60 руб., что составляет 89,85% от суммы заявленных уточненных требований. Размер государственной пошлины, приходящийся на признанную сумму, составляет 6 238 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Таким образом, суд возвращает излишне уплаченную государственную пошлину и 70 процентов от государственной пошлины, приходящейся на требования по основному долгу, остальную часть госпошлины суд распределяет на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 178 003,60 руб., неустойку в размере 20 111,59 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 576 руб., всего 200 691,19 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 9 614 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин