Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А42-8116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2018 года

Дело №

А42-8116/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2018 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Жукова Т.В.) по делу № А42-8116/2017,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», место нахождения: 184042, Мурманская область г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 69, ОГРН 1155190013395, ИНН 5102000584 (далее – Компания), о взыскании 10 493 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 408 руб. 69 коп. неустойки за период с 14.08.2017 по 16.10.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 28 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что действующим законодательством не установлено запретов на совершение сделок между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией, в которой он является генеральным директором, в том числе на заключение между указанными лицами договоров возмездного оказания услуг. Учитывая это, Артамонов Александр Александрович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе заключить договор возмездного оказания услуг с Компанией, генеральным директором которой он является.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В заявлении о взыскании судебных расходов Компания просила взыскать с Общества 28 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также на оплату транспортных услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов Компания представила, заключенный с индивидуальным предпринимателем Артамоновым А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.11.2017 № 171104 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018 № 1, далее – Договор), по которому исполнитель обязался на возмездной основе оказать юридические услуги по представлению (защите) интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и любые иные необходимые услуги в рамках рассмотрения искового заявления Общества в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о взыскании 10 941 руб. 94 коп., а также в рамках рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А42-8116/2017, услуг по оформлению (составлению) апелляционных, кассационных жалоб на решения, постановления, определения судов по делу № А42-8116/2017, а заказчик - произвести оплату за оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018 № 1) предварительная стоимость услуг по договору составляет:

- ознакомление с имеющимися документами по делу, формирование правовой позиции по делу - от 1000 руб. до 2000 руб.;

- подготовка письменного отзыва и дополнительных отзывов на исковое заявление - от 1000 руб. до 2000 руб. за один отзыв;

- оформление письменных запросов, различного рода заявлений, дополнений, ходатайств - от 1000 руб. до 2000 руб. за одно заявление, дополнение, ходатайство;

- проведение математических расчетов различного рода (в табличной форме) - от 1000 руб. до 2000 руб. за один проведенный расчет;

- сбор доказательств по делу - от 1000 руб. до 2000 руб. за одно доказательство;

- отправка документов посредством услуг почтовой связи в отделении почтовой связи - от 300 руб. до 500 руб. за одну отправку;

- доставка документов нарочным способом - от 500 руб. до 1000 руб. за одну доставку в черте города Кандалакша Мурманской области;

- отправка документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Мой арбитр» http://www.my.arbitr.ru) - от 500 руб. до 1000 руб. за одну электронную отправку.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Компания представила счета на оплату от 09.02.2018 № 3/5, от 09.04.2018№ 12/5 и от 17.04.2018 № 18/5, акты приема-сдачи оказанных услуг от 09.02.2018 № 3/5, от 09.04.2018 № 12/5 и от 17.04.2018 № 18/5, платежные поручения от 26.02.2018 № 19, от 09.04.2018 № 52 и от 18.04.2018 № 72 на общую сумму 19 600 руб.

Компания и индивидуальный предприниматель Мацей Владимир Дмитриевич (исполнитель) заключили договор об оказании транспортных услуг (фрахтования) от 03.04.2018, по которому исполнитель обязался оказать заказчику за плату услугу по аренде транспортного средства с водителем для доставки представителя Компании в Арбитражный суд Мурманской области для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А42-8116/2017 автомобилем M1, Mersedes Benz S350 по маршруту: г. Кандалакша - г. Мурманск - г. Кандалакша 05.04.2018 года в 14.00 и обратно 05.04.2018 года в 18.00. Общая стоимость услуг составила 8 500 руб. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение несения транспортных расходов Компания представила лицензию на перевозку от 03.06.2014 № АСС-51-011906, счет от 03.04.2018 № 11 на оплату 8500 руб., акт от 06.04.2018 № 11 об оказании транспортных услуг и платежное поручение от 10.04.2018 № 54 об уплате 8500 руб.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что интересы Компании при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял Артамонов А.А., являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2017, генеральным директором Компании.

Согласно пункту 8.1 Устава Компании, утвержденного протоколом общего собрания участников Компании от 16.10.2015 № 1, генеральный директор является единоличным исполнительным органом.

Согласно п. 8.5 Устава единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, признается представителем этой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Проанализировав содержание договора от 04.11.2017 № 171104 на оказание юридических услуг, заключенного между Компанией в лице генерального директора Артамонова А.А. и индивидуальным предпринимателем Артамоновым А.А., суды установили, что договор заключен юридическим лицом, с лицом которое является представителем этого же юридического лица.

Суды учли, что цель договора от 04.11.2017 № 171104 на оказание юридических услуг - получение квалифицированной правовой помощи.

В материалы дела представлены копии диплома о высшем экономическом образовании с присвоением Артамонову А.А. квалификации «экономист-менеджер», а также диплома о высшем юридическом образовании с присвоением Артамонову А.А. квалификации «юрист».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что генеральный директор Компании Артамонов А.А. обладал необходимыми знаниями и мог в суде самостоятельно защищать интересы Компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерным вывод о том, что договор от 04.11.2017 № 171104 об оказании Артамоновым А.А., являющимся генеральным директором Компании, юридических услуг этой же Компании не может служить надлежащим основанием для возмещения на основании статьи 106 АПК РФ за счет другой стороны участнику процесса расходов, понесенных в связи с оказанием услуг лицом, действующим в силу своего должностного положения.

Кассационная инстанций считает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 8500 руб. транспортных услуг по доставке представителя Компании для участия в судебном заседании от 05.04.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и обратно, поскольку доказательства, представленные Компанией в обоснование факта несения названных транспортных нельзя признать относимыми. Представленные Компанией доказательства не свидетельствуют о том, что именно на арендованном по договору от 03.04.2018 автомобиле представитель Компании прибыл 05.04.2018 в Арбитражный суд Мурманской области и убыл в г. Кандалакша.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А42-8116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова