Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А78-7664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7664/2019
г.Чита
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 76 755,36 руб., пени в размере 30 938,33 руб.,



при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился.


Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-7664/2019 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 21 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-7664/2019 на судью Л.В. Малышева. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 76755 руб. 36 коп. за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению на основании договора от 30.12.2013 г. № 113 за период с январь-май, сентябрь-декабрь 2017 года, пени в размере 30938 руб. 33 коп. за период с 14.02.2017 по 19.06.2019.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал следующее. Согласно заявлению Муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - Истец) обязательства Ответчика по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению возникли из того, что в больнице установлены краны для отбора горячей воды. В 2015 году и по настоящее время между Ответчиком и Истцом отсутствуют заключенные государственные контракты на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и согласованные объемы горячего водоснабжения. Уведомления о расторжении государственных контрактов на горячее водоснабжение истцу направлялись неоднократно. Ответчик оспаривает факт потребление горячей воды. Краны в системе отопления не используются для отбора горячей воды. В отзыве ответчик указал, что наличие кранов на трубах отопления не свидетельствует о том, что Ответчику необходима коммунальная услуга по горячему водоснабжению и он этой услугой пользовался. Данные краны необходимы для эксплуатации внутренних инженерных тепловых сетей на случай поломки, заморозки труб и необходимости по этой причине слива воды, также для спуска воздуха в профилактических целях. Также ответчик указывает на то, что не понятно как истцом были рассчитаны объемы горячего водоснабжения, указанные в счетах. Приборы учета горячей воды в Красночикойской ЦРБ отсутствуют. Ответчик указал, что подогрев воды осуществляется на электропечах.

Определением от 15.08.2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассматриваемого дела до рассмотрения дел №А78-20415/2017, №А78-3072/2018.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, так как решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Забайкальского края на новом рассмотрении (с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 года) дело №А78-20415/2017 рассмотрено и в иске Муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" к Государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" отказано, судебный акт вступил в законную силу. Дело №А78-3072/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Истец, «Теплоснабжающая организация», МУП «Районное ЖКХ») является организацией, оказывающей коммунальные услуги по горячему водоснабжению Абоненту государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" (далее - Ответчик, Абонент, Потребитель).

Истец указал на наличие заключенного договора на централизованное горячее водоснабжения № 113 от 30.12.2013 года.

Истец ссылается на то, что он за период январь-май, сентябрь-декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по предоставлению горячего водоснабжения. Претензий со стороны абонента в адрес теплоснабжающей организации не поступало.

Количество и стоимость за указанный период подтверждается счетами-фактурами, которые были направлены в адрес «Абонента».

Ответчик наличие сливных кранов подтвердил, но факт потребления горячей воды оспаривает.

Ответчик оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению за спорный период не произвёл, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что контракт на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению между сторонами отсутствует; приборы учета горячей воды не установлены; факт поставки горячей воды был определен истцом в связи с обнаружением в ходе проведенной проверки сливных кранов в системе отопления.

При рассмотрении дела № А78-7666/2019 при вынесении решения от 10.12.2019 г. судом были установлены обстоятельства того, что ответчик 24.10.2018 г. направил истцу уведомление о расторжении всех государственных контрактов и договоров горячего водоснабжения заключенных до 01.01.2018 г. Письмо поступило истцу 24.10.2018 г.

Истец подписанный договор горячего водоснабжения в дело не представил, факт заключенности договора не подтвердил, возражения ответчика не опроверг. В иске истец указал, что приложением к нему является договор от 30.12.2013 г. № 113 горячего водоснабжения, который в дело не представлен, а вместо него фактически представил только акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения, где согласована точка поставки тепловой энергии. Указанный акт является приложением к государственному контракту № 10 от 31.12.2014 г. В рамках рассматриваемого же дела истец просит взыскать задолженность за горячее водоснабжение (указано в иске и счетах-фактурах), а не за поставленную тепловую энергию на отопление.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств того, что ответчик производил отбор горячей воды из тепловой сети.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт отбора ответчиком горячей воды из тепловой сети или иное потребление горячей воды, в удовлетворении требования о взыскании основного долга за потребленную горячую воду, а соответственно и пени начисленной на эту задолженность следует отказать.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка администрации сельского поселения «Урлукское» о том, что с 01 января 2015 года водоснабжение участковой больницы осуществляется из ближайшего источника водоснабжения (подвоз воды из колонки). Подогрев воды осуществляется на кухне на электропечах.

При этом необходимо отметить, что наличие или отсутствие заключенного договора горячего водоснабжения не имеет правового значения, так как согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги горячего водоснабжения. Истец же доказательств потребления горячей воды ответчиком не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт отбора ответчиком горячей воды из тепловой сети или иное потребление, в удовлетворении требования о взыскании основного долга за потребленную горячую воду, а соответственно и пени начисленной на эту задолженность следует отказать.

Указанная правовая позиция суда по настоящему делу соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 10 апреля 2019 года по делу №А78-20415/2017.

Государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 4231 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 4231 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрении дела отказать.


В иске отказать.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 4231 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев