Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15770/2017
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном онлайн-заседании арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, паспорт), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А32-15770/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТехноПарк» (далее – должник) ООО «Компаньон» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) и ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ФИО1, проживающей в г. Калининграде, предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем на собрании кредиторов от 15.04.2019 и 17.06.2019 конкурсные кредиторы должника приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением от 18.05.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных (подозрительных) сделок должника, неоспариванию сделок; непринятию мер по защите имущества должника; ненадлежащему проведению финансового анализа и инвентаризации; ненадлежащему страхованию ответственности конкурсного управляющего; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований (по двум эпизодам) отказано. Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено на 07.07.2020. Постановлением апелляционного суда от 06.09.2020 определение от 18.05.2020 оставлено без изменения. Суды установили факты бездействия арбитражного управляющего, существенно нарушающие права и интересы должника и кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод судов о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На момент вынесения оспариваемого определения обязанность по страхованию ответственности управляющего выполнена надлежащим образом. Суды необоснованно признали, что конкурсным управляющим ФИО1 не приняты надлежащие меры по защите имущества должника.

В судебном онлайн-заседании ФИО1 повторила доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.07.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Решением от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 15.04.2019 и 17.06.2019 состоялись внеочередные собрания кредиторов должника, на которых приняты решения о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей; об ее отстранении; о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий. Решения приняты 100% голосов кредиторов, участвующих в собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса). В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили следующее. В период с 27.08.2018 по 23.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено только требование ООО «АТП Смит» в сумме 411 тыс. руб. В указанный период на основной счет и в кассу должника (согласно данным из отчета ФИО1 от 04.12.2019) поступило более 4,5 млн рублей. Однако конкурсный управляющий не погасила требования заявителя и продолжала дело о банкротстве. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.06.2018 по делу № А32-15770/2017 установлено, что должник перечислил

ООО «Принт Системс» 1 млн рублей, тогда как для прекращения дела о банкротстве достаточно было погасить задолженность перед ООО «АТП СМиТ» в сумме

411 тыс. рублей. Арбитражный управляющий в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявила сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Между тем, как установлено, в рамках процедуры банкротства выявлены факты аффилированности ООО «АТП СМиТ» с должником, а также заявлявших требования о включении в реестр – ООО «Трейд-Инвест» и ООО «Принт Системс». Факт аффилированности установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018. Таким образом, заключение временного управляющего ФИО1 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЮгТехноПарк» и заключение о наличии/отсутствии недействительных сделок суды признали недостоверным. Кроме того, суды установили, что расчеты, представленные в анализе временного управляющего, некорректны, выводы – не обоснованы, в связи с чем не могли быть приняты за основу для принятия решения о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства.

9 октября 2018 года в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника. Суды отметили, что данные, установленные в финансовом анализе, расходятся с данными инвентаризации имущества должника. Приведённые доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-7466/2019, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности. В решении суда указано, что бездействие временного управляющего по принятию исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, привело к неполному отражению в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, сведений, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации

от 25.06.2003 № 367. Суды установили иные нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов должника. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей в данном случае может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем суды правомерно удовлетворили ходатайство собрания кредиторов и заявление кредитора ООО «Компаньон» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно подробно исследовали каждый вмененный эпизод действий (бездействия) и обстоятельства дела, выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, а также вступивших в законную силу судебных актах. Суды отметили, что кредиторы должника неоднократно выражали недоверие конкурсному управляющему ФИО1 и принимали решения о необходимости обратиться в арбитражный суд с ходатайствами о ее отстранении от исполнения обязанностей (собрание кредиторов от 15.04.2019, от 17.06.2019).

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг факты допущенных нарушений, правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу

№ А32-15770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека