Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А75-9394/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9394/2023
11 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9394/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТК» (ОГРН <***> от 03.10.2022, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305632018700030, ИНН <***>) и к Абдуллаеву Эливину Ариф оглы о взыскании задолженности в размере 542 218 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.04.2021 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТК» (далее – истец, Общество, ООО ГК «СТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 511 546 рублей 99 копеек, в том числе основного долга в размере 502 360 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 25.04.2023 в размере 9 186 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдуллаев Эливин Ариф оглы (далее - Абдуллаев Э.А.о.).

24.11.2023 от Общества в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 542 218 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 502 360 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 26.11.2023 в размере 39 858 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением от 17.10.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования Общества.

Определением суда от 17.10.2023 суд по ходатайству истца привлек Абдуллаева Эливина Ариф оглы к участию в деле в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям, в связи с уточнением истцом требований о взыскании с Предпринимателя и с Абдуллаева Э.А.оглы спорных сумм денежных средств солидарно.

От Предпринимателя поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 60-63), дополнения к отзыву (т.2 л.д. 59-60, 73-75, 88).

От истца поступили возражения на отзыв (т.1 л.д. 100-101), письменные пояснения (т.2 л.д. 48).

Отзыв от Абдуллаева Э.А.оглы на иск не поступил, о судебном разбирательстве Абдуллаев Э.А.оглы извещен надлежащим образом по адресу, предоставленному миграционной службой (т.1, л.д. 140, т.2, л.д. 21). Сведениями об иных адресах Абдуллаева Э.А.оглы суд не располагает, в связи с чем, признает надлежащим уведомление указанного ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Определением от 04.09.2023 суд истребовал у инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о местах осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлены документы (т.1 л.д. 138).

Протокольным определением суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024.

От Предпринимателя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика Абдуллаева Э.А.о.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, от Предпринимателя поступили письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, просил в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителя Предпринимателя, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что Абдуллаев Э.А.о. 16.08.2022 обратился в отдел продаж ООО «СТК» с целью приобретения мясной и рыбной продукции, по итогам переговоров стороны достигли договоренности о сотрудничестве. Как указывает истец, Абдуллаев Э.А.о. ссылался на действия по приобретению продукции от имени Предпринимателя; доверенность от имени Предпринимателя на Абдуллаева Э.А.о. в материалы дела не представлена; договор между сторонами не заключался.

17 и 31 августа 2022 года ООО «СТК» передало Абдуллаеву Э.А.о. товар на общую сумму 429 785,81 руб., что подтверждается УПД № 7263 от 17.08.2022, №7733 от 31.08.2022, подписанными от имени покупателя Абдуллаевым Э.А.о. (т.1, л.д. 17-20).

Полученный товар был оплачен покупателем (Предпринимателем), что подтверждается платежными поручениями № 439 от 11.10.2022 и № 368 от 29.08.2022 (т.1, л.д. 21, 22).

Абдуллаев Э.А.о. 12.12.2022 снова обратился в отдел продаж ООО «СТК» с целью приобретения новой партии товара для Предпринимателя и ему предложили заключить договор и приобрести нужный ему товар в другой организации группы - ООО Группа Компаний «СТК».

12.12.2022 ООО ГК «СТК» подготовило и передало для подписания Абдуллаеву Э.А.о. договор поставки №128/22-1 с Предпринимателем, но договор между сторонами подписан не был (т.1, л.д. 15-16).

ООО ГК «СТК» 13.12.2022 передало товар на общую сумму 552 360 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 635 от 13.12.2022, в котором при получении товара расписался Абдуллаев Э.А.о. и поставил имеющеюся в его распоряжении печать Предпринимателя. Согласно УПД № 635 от 13.12.2023 товар был поставлен в <...> (т.1, л.д. 23-25, 131-132).

Как указывает истец, материалами проверки ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту подтверждается, что товар был получен, частично реализован, частично пошел на погашение задолженности Абдуллаева Э.А.о. по арендной плате. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023, на которое ссылается истец, содержаться только сведения о показаниях, данных Абдуллаевым Э.А.о., где указанное лицо признает факт принятия товара в магазине по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, д.17, и перевода 50 000 руб. на карту директора истца ФИО4 (т.1, л.д. 43).

Истец указывает, что Предприниматель оплатил переданный товар частично в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлена копия приходного кассового ордера № 8 от 03.03.2023 и квитанция к нему (т.1, л.д. 26, 134). Подписи Предпринимателя указанные документы не содержат. По требованию суда оригиналы указанных документов в материалы натоящего дела не представлены.

20.01.2023 истец направил в адрес Предпринимателя досудебную претензию с требованиями оплатить стоимость полученного по УПД №635 от 13.12.2022 товара (л.д. 28-29).

Предпринимателем в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что доверенности на заключение договора от своего имени не выдавал, о факте получения товара по УПД № 635 ничего не знал до момента получения претензии истца (л.д. 32-33).

Поскольку требования Общества не были добровольно удовлетворены ответчиками, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении одного из соответчиков - Абдуллаева Э.А.о., при этом признает недоказанным обстоятельства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае солидарной ответственности Предпринимателя и Абдуллаева Э.А.о. перед истцом.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, сторонами по договору поставки являются поставщик и покупатель.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Из этого следует, что нарушение обязанностей поставщика по договору поставки и экспедитора по договору транспортной экспедиции не приводит к возникновению солидарной ответственности указанных лиц, так как они являются должниками по разным обязательствам и законом их солидарная ответственность не предусмотрена.

Суд, ознакомившись с материалами ела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Предпринимателю, поскольку никакими доказательствами не подтверждено ни заключение истцом с Предпринимателем и Абдуллаевым Э.А.о. договора поставки товара, предусматривающего солидарную ответственность названных лиц, ни факт получения Предпринимателем от истца какой-либо продукции либо выдачи Предпринимателем доверенности действовать от своего имени Абдуллаеву Э.А.о. Также суду не представлено доказательств того, что полномочия Абдуллаева Э.А.о. действовать от имени Предпринимателя следовали из обстановки.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от не управомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 стати 183 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, между истцом и Предпринимателем договор, предусматривающий поставку товара в адрес Предпринимателя, не заключался. Доверенность Абдуллаеву Э.А.о. действовать от своего имени Предприниматель не выдавал; сделку поставки впоследствии не одобрял.

То обстоятельство, что ранее Абдуллаев Э.А.о. действовал от имени Предпринимателя и получал в августе 2022 года от его имени товар, не свидетельствует о последующем одобрении Предпринимателем сделки по поставке товара в декабре 2022 года.

Более того, сам Абдуллаев Э.А.о. пояснял, что товар стоимостью 552 360 руб. от истца получал он, вывез товар в магазин «Мясной мир» в <...> народов, д. 17, часть товара была Абдуллаевым Э.А.о. реализована, остальная часть полученного от истца товара была оставлена собственнику помещения магазина в счет просроченной задолженности по арендной плате, именно Абдуллаев Э.А.о. оплатил истцу 50 000 руб. за полученный товар путем перевода на банковскую карту директора Общества, от оплаты остальной части задолженности Абдуллаевым Э.А.о. не отказывается. Указанные пояснения Абдуллаева Э.А.о. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 (т.1, л.д. 43)и истцом по существу не опровергаются.

Возражая относительно доводов иска, Предприниматель ссылается на отсутствие доверенности, выданной Абдуллаеву Э.А.о. на право принимать товар от имени ответчика; неведение предпринимательской деятельности в городе Когалыме; подтверждении Абдуллаевым Э.А.о. в ходе проверки в правоохранительных органах факта приобретения товара и частичное его оплаты именно Абдуллаевым Э.А.о., а не Предпринимателем.

Истцом названные возражения Предпринимателя не опровергнуты, не представлено доказательств ведения Предпринимателем деятельности в <...> народов, д. 17; не представлено доказательств частичной оплаты именно Предпринимателем 50 000 руб.; не доказано наличие рдственных связей между ответчиками и наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Предпринимателем и Абдуллаевым Э.А.о., не опровергнуты пояснения Абдуллаева Э.А.о., данные им в правоохранительных органах о том, что именно им производилась оплата 50 000 руб. истцу, именно он реализовывал приобретенную у истца продукцию, в том числе частично оплатил задолженность по арендной плате за помещение магазина.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «СТК» 13.12.2022 передало товар на общую сумму 552 360 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 635 от 13.12.2022, в котором при получении товара расписался работник Абдуллаев Э.А.о. и поставил имеющеюся в его распоряжении печать Предпринимателя. Согласно УПД № 635 от 13.12.2023 товар был поставлен в <...>.

Также истом не опровергнут довод Предпринимателя о том, что при составлении истцом проекта договора поставки № 128/22-1 от 12.12.2022 истцом в главе 10 «Реквизиты и подписи сторон» был использован недействительный уже в течение 3-х (трех) лет адрес Предпринимателя, что опровергает доводы истца о том, что Абдуллаев Э.А.о. является родственником либо близким знакомым Предпринимателя.

Также суд принимает во внимание доводы Предпринимателя о том, что в универсальном передаточном документе № 685 от 13.12.2022, который по требованию суда был представлен Обществом в материалы дела (т.1, л.д. 131-132), кроме подписи Абдуллаева Э.А.о. и расшифровки его фамилии и инициалов имеется оттиск круглой печати с указанием данных Предпринимателя, который не совпадает с оттиском печати Предпринимателя, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 24.02.2014 при открытии Предпринимателем расчетного счета в Сургутском отделении № 5940 ОАО «Сбербанк России» (представлено с ходатайством Предпринимателя от 26.02.2024 по системе «Картотека арбитражных дел»).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств поставки товара истцом Предпринимателю либо уполномоченному им лицу, а также доказательств последующего одобрения спорной сделки со стороны Предпринимателя, в том числе ее частичной оплатой Предпринимателем, исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Предпринимателя удовлетоврению не подлежат.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества к Абдуллаеву Э.А.о., поскольку факт получения товара от истца именно этим физическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого Абдуллаева Э.А.о. в правоохранительных органах.

Абдуллаев Э.А.о. свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме Абдуллаева Э.А.о. не сообщил; более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пояснил, что не отказывается от оплаты задолженности; мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, или доказательства оплаты спорной задолженности не представил.

Принимая во внимание, что Абдуллаевым Э.А.о. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате полученного от истца товара (за исключением 50 000 руб.), исковые требования Общества о взыскании с Абдуллаева Э.А.о. суммы основного долга в размере 502 360 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 26.11.2023 в размере 39 858 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный расчет процентов судом проверен и не превышает надлежаще исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного исковые требования Общества о взыскании с Абдуллаева Э.А.о. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 26.11.2023 в размере 39 858 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, Общество просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридической помощи истцом представлен договор от 18.04.2023 об оказании юридических услуг с ИП ФИО5 (исполнитель, т.1 л.д. 44). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультирование; подготовка искового заявления; направление искового заявления; отслеживание дела подготовка необходимых документов в процессе рассмотрения искового заявления (заявлений, ходатайств, дополнений, возражений, письменных пояснений и т.д.). Стоимость указанных услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 54 от 18.04.2023 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 45).

Суд считает требования заявителя о взыскании с Абдуллаева Э.А.о. судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей 00 копеек. При этом суд принимает во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 231 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 53 от 18.04.2023 (т.1 л.д. 11).

С учетом уточнения исковых требований надлежащий размер государственной пошлины составляет 13 844 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ с Абдуллаева Э.А.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 231 рубля 00 копеек, с Абдуллаева Э.А.о. в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 613 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Эливина Ариф оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТК» денежные средства в общей сумме 542 218 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 502 360 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 26.11.2023 в размере 39 858 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 231 рубля 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Абдуллаева Эливина Арифа оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 613 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева