Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А76-34043/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34043/2018
02 апреля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Оранта», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН <***> г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО4 по доверенности № 6 от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом,

третьего лица, в лице представителей ФИО5 по доверенности от 11.09.2017, личность удостоверена паспортом,

ФИО6 по доверенности от 23.08.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – истец, ООО «Оранта») 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт»), об истребовании из чужого незаконного владения имущества – трасформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), расположенной по адресу: <...>, стоимостью 369 300 руб. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает указанное в исковом заявлении имущество.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен ФИО2 (л.д. 46).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.03.2019 по 28.03.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, нахождение у него спорного имущества отрицал, пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения или создания истребуемого имущества, представил отзыв (л.д. 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-672/2013 общество с ограниченной ответственностью «Оранта» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества «Оранта» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-672/2013 от 03.07.2017 за ФИО2 закреплено преимущественное право на приобретение следующего имущества:

- питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170м.;

- трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);

- воздушная линия 6Кв (ЗСИП-6-70, длина 200м.), перемычка между ТП1 и Тп2 (л.д. 22-24).

В рамках дела № А76-672/2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Оранта», в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества № 86 10.01.2017 (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество:

- с газовой котельной, цех основной завода, литер. ЕЕ1, этажность 2, 1007,90 кв.м.;

- пристрой к зданию сырзавода, литер Е2, этажность 2, 374,30 кв.м.;

- пристрой к зданию сырзавода, литер Е3, 13,70 кв.м.;

- пристрой к зданию сырзавода , литер Е5, этажность 2, 177,60 кв.м.;

- цех плавленых сыров и участок глазури (нежилое здание пристроя к зданию сырзавода), литер Е6, этажность 2, 560,6 кв.м.;

- цех по производству творожных изделий (пристрой к зданию сырзавода), литер Е7, этажность 2, подземная этажность 1, 648,980 кв.м.;

- земельный участок по ул. 1-й Потребительсткой, д. 24 (для эксплуатации нежилых зданий сырзавода), 3550 кв.м.;

- залоговоре и незалоговое оборудование.

19.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного оборудования (л.д. 49 оборот – 50).

Также 10.11.2017 сторонами подписан акт № 2 (приложение к договору купли-продажи имущества № 86 от 10.01.2017, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее оборудование, входящее в лот № 86 (находящееся на территории ООО «Комфорт»):

- Электроподстанция в комплекте КТПНП-630-6/04;

- Компрессор DMD-150 CRD винтовой;

- Градирня ГПН-50 с замечаниями, указанными в п. 1.2. акта (л.д. 39).

Конкурсным управляющим общества «Оранта» 13.06.2018 в адрес ответчика направлено письмо требованием передать имущество - питающая кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м, трансформатрную подстанцию ТП2( КТПНП 630 кВА6/0 4 кВт, воздушную линию 5кВ длиной 200 м перемычка между ТП1 и ТП2 имущество обществу «Оранта» в натуре (л.д. 7).

25.06.2018 обществом «Комфорт» в адрес истца направило ответ на письмо, в котором пояснило, что не сохранило часть имущества, однако готово компенсировать стоимость кабельной линии 6 кВ длиной 1170м., воздушной линии (перемычке), а также стоимость штабелера. Кроме того, указало, что ТП-КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ была передана по акту № 2 от 10.11.2017 (л.д. 8).

Таким образом, общество «Комфорт», по мнению истца, в отсутствие на то оснований удерживает принадлежащее истцу недвижимое имущество.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности прав на имущество.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, таким образом, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в первую очередь, принадлежность ему права собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, а также фактическое нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд отмечает, что в настоящем случае истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения и наличия у него права собственности на указанный объект недвижимости (Трасформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), что уже исключает возможность удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о чем указано выше.

Также суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует как о том указано выше, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оранта», в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества № 86 10.01.2017 (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество:

- с газовой котельной, цех основной завода, литер. ЕЕ1, этажность 2, 1007,90 кв.м.;

- пристрой к зданию сырзавода, литер Е2, этажность 2, 374,30 кв.м.;

- пристрой к зданию сырзавода, литер Е3, 13,70 кв.м.;

- пристрой к зданию сырзавода , литер Е5, этажность 2, 177,60 кв.м.;

- цех плавленых сыров и участок глазури (нежилое здание пристроя к зданию сырзавода), литер Е6, этажность 2, 560,6 кв.м.;

- цех по производству творожных изделий (пристрой к зданию сырзавода), литер Е7, этажность 2, подземная этажность 1, 648,980 кв.м.;

- земельный участок по ул. 1-й Потребительсткой, д. 24 (для эксплуатации нежилых зданий сырзавода), 3550 кв.м.;

- залоговоре и незалоговое оборудование.

Приобретенное по договору купли-продажи от 10.01.2017 имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 19.01.2017 (л.д. 49 оборот – 50)

Также 10.11.2017 ОО «Оранта» и третьим лицом – ФИО2 подписан акт № 2 (приложение к договору купли-продажи имущества № 86 от 10.01.2017), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее оборудование, входящее в лот № 86 (находящееся на территории ООО «Комфорт»):

- Электроподстанция в комплекте КТПНП-630-6/04;

- Компрессор DMD-150 CRD винтовой;

- Градирня ГПН-50 с замечаниями, указанными в п. 1.2. акта (л.д. 39).

Пункт 1.2 указанного акта содержит сведения о том, что покупатель в лице представителей лично осмотрел передаваемое имущество, вывезли его с территории ООО «Комфорт» , изложили свои претензии к состоянию имущества. Акт подписан также представителем ООО «Комфорт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО2 является приобретателем и новым собственником спорного имущества, в отсутствие доказательств обратного.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцом заявлен виндикационный иск, то есть иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Так, исследовав представленный в материалы дела акт осмотра ТП по адресу <...>, от 14.02.2019, составленный комиссионно с участием представителей участвующих в деле лиц , суд установил, что акт содержит сведения о нахождении по указанному адресу в распоряжении истца имущества под наименованием КТПН 630 кВа 6/0,5 к/В, имеющего иные технические характеристики и функциональное назначение ( комплексная трансформаторная подстанция наружная), нежели истребуемое имущество - комплексная трансформаторная подстанция наружная проходная с мощностью 0,4 кВ. Данное обстоятельство подтверждено представленными фотоматериалами ( л.д. 70-80). Исходя из того, что истец не доказал незаконного владения ответчиком его имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования истца.

Поскольку наличие совокупности юридических фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказано, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 385 руб. 98 коп.

Истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в размере 10 385 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 104 от 17.10.2018 , исходя из стоимости истребуемого имущества (л.д. 5).

В связи тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в размере 10 385 руб. 98 коп. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.ФИО8

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru