Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А45-26462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-26462/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о распределении выявленного имущества после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник» (633582, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) приняли участие: ФИО2 – лично, паспорт; представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области 01.08.2024 поступило заявление ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель) о распределении выявленного имущества после ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник» (далее – ООО «Сибирский источник», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена процедура распределения имущества общества – земельного участка, кадастровый номер 54:17:023902:11, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для водозаборной скважины в пойме реки Суенга, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир село Егорьевское в пойме реки Суенга, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., Маслянинский р-н, площадь 5569 +/- 184; здания, кадастровый номер 54:17:023902:70, назначение объекта недвижимости – нежилое, площадь – 36,5 кв.м, вид права (доля в праве) – собственность, местоположение – село Егорьевское в пойме реки Суенга; арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1), обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Также от ФИО2 поступила кассационная жалоба об отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационных жалобах кассаторы указывают на пропущенный заявителем пятилетний пресекательный срок для распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В отзыве на кассационные жалобы, приобщенном к материалам дела, заявитель выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением от 03.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Бедерину М.Ю., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2002 создано ООО «Сибирский источник», единственным участником которого с 2009 года являлась

ФИО1

26.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в отношении общества внесена запись № 7185476210627 о прекращении деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица.

В рамках дела № А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (далее – ООО «Сибирский источник-1») определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 17.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО1, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2, ФИО7 (далее – Фура С.А.) привлечены к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 12 598 127 руб. 77 коп.; в солидарном порядке с ФИО6, Фура С.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.; с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 407 249 руб. 69 коп

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 суд произвел замену взыскателей на основании отчета о выборе способа распоряжения правами требования к контролирующим ООО «Сибирский источник-1» лицам, а именно, определил, в том числе: произвести замену части требования ООО «Сибирский источник-1» к ФИО1 на требование ФИО8 (далее – ФИО8) в размере 12 190 878 руб. 08 коп.; выдать на имя ФИО8 исполнительный лист. Данное определение суда вступило в силу 04.07.2023.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36174/2023 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением от 18.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО1 во исполнение определения от 15.04.2024 об истребовании сведений об имуществе должника, 27.06.2024 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр) поступили сведения о наличии у одного из обществ ФИО1 – ООО «Сибирский источник» следующего недвижимого имущества:

 земельного участка, кадастровый номер 54:17:023902:11, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для водозаборной скважины в пойме реки Суенга,

местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир село Егорьевское в пойме реки Суенга, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., Маслянинский р-н, площадь 5569 +/- 184;

 здания, кадастровый номер 54:17:023902:70, назначение объекта недвижимости – нежилое, площадь – 36,5 кв.м, вид права (доля в праве) – собственность, местоположение – село Егорьевское в пойме реки Суенга.

На момент внесения записи об исключении ООО «Сибирский источник» из ЕГРЮЛ 26.12.2018 не был решен вопрос об имуществе, принадлежащим на праве собственности обществу.

В целях распределения имущества ликвидированного юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, восстановив срок ФИО3 на подачу заявления, учитывая наличие, принадлежащего ООО «Сибирский источник», удовлетворил заявленные требования.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента

внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что процедура, предусмотренная положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, применяется и в случае исключения должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. При применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации, как если бы ее статус не был прекращен, с полномочиями ликвидатора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 № 307-ЭС25-2804, от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467, от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884).

Для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий – наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части – подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота), а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864).

При этом право участника юридического лица на получение ликвидационной квоты

(пункт 8 статьи 63 ГК РФ) основывается на том, что с ликвидацией юридического лица оно утрачивает свою имущественную обособленность, то есть отпадают основания для отделения имущества юридического лица от имущества его участников. Лишение участника ликвидируемого юридического лица права на имущество, оставшееся после проведения расчетов с кредиторами, вследствие отказа в назначении процедуры распределения имущества, таким образом, приводило бы к существенному ограничению права собственности в отсутствие на то законных оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6717).

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства в определенном размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 307-ЭС24-9563, от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884).

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления по вопросам, вынесенным на общее собрание участников общества.

Законом о банкротстве финансовому управляющему имуществом должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда недобросовестными действиями по отчуждению имущества должника, уменьшается конкурсная масса должника и причиняется вред кредиторам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обращение финансового управляющего единственного участника, исключенного в административном порядке юридического лица, с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов, установив, что ООО «Сибирский источник» ликвидировано 26.12.2018, тогда как заявитель узнал о наличии имущества у общества только 27.06.2024 из ответа Росреестра, то есть по истечении пятилетнего срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, и, соответственно, ранее срока обращения с настоящим заявлением (31.07.2024) финансовый управляющий был лишен указанной возможности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу настоящего заявления и правомерно назначили процедуру распределения имущества ООО «Сибирский источник».

Следует отметить, что приведенный в абзаце втором пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок, установленный для подачи заявления о назначении процедуры распределения имущества, исчисляемый с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, применим для кредиторов ликвидированного юридического лица, уполномоченных органов и прочих заинтересованных лиц, не являющихся учредителями (участниками) юридического лица.

По истечении данного срока право указанных лиц на инициацию процедуры распределения имущества прекращается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов

соответствующих правоотношений (определения от 02.12.2013 № 1908-О, от 20.07.2021 № 1377-О).

Положения абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица.

Указанный в названной норме пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного юридического лица и инициирована процедура его распределения.

Установление пятилетнего срока направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц и стабильности гражданского оборота в целом.

Вместе с тем, указанный срок не распространяется на учредителей (участников) юридического лица, поскольку их права на получение имущества ликвидированного юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не ограничены каким-либо сроком (пункт 8 статьи 63, абзац третий пункта 1 статьи 67, пункт 2 статьи 86, пункт 3 статьи 106.3 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает финансовый управляющий от имени гражданина-должника осуществляя его права как участника ликвидированного юридического лица, соответственно срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Если учредители (участники) юридического лица намеренно скрывали оставшееся после ликвидации юридического лица имущество с целью выжидания пятилетнего срока и избавления от обязанности распределения имущества между кредиторами, такой срок может быть восстановлен судом по мотивированному заявлению заинтересованного лица применительно к положениям пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки ФИО1 и ФИО2 о фактической аффилированности финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО8 как не имеющие существенного значения для установления оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку осведомленность кредитора об имеющемся у общества имуществе, за счет которого возможно удовлетворение требований ФИО8, не подтверждена. Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что кредитор уведомлен об обнаружении имущества финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу о том, что участник общества намеренно скрывал оставшееся после ликвидации юридического лица имущество с целью выжидания пятилетнего срока и избавления от обязанности распределения имущества между кредиторами. На правильность сделанных судами выводов указывает и процессуальное поведение ФИО1 и ФИО2, активно возражающих относительно распределения обнаруженного имущества; подача апелляционных и кассационных жалоб по существу направленна на затягивание

рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Выражая несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, заявители кассационных жалоб не опровергают выводов судов по существу спора со ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26462/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина