Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А21-3732/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3732/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу от 04.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-926/2019) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 по делу № А21-3732/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к ООО "СК Монолит"

3-е лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"; ГБУ КО "Балтберегозащита"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 с привлечением третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ КО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и ГБУ КО "Балтберегозащита" отказано в иске Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – истец, Министерство) о взыскании с ООО "СК Монолит" (далее – ответчик, Общество) 104662615,72 руб. неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 27.07.2015 № 0135200000515000691.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о наличии вины кредитора и применил положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

На решение суда истцом, к которому право требования перешло по договору цессии, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что после заключения контракта заказчиком вносились изменения в проектную документацию; была разработана новая проектная документация; до момента получения надлежащим образом оформленной проектной документации ответчик не мог выполнять предусмотренные контрактом работы; акт приема-передачи документации был подписан только 30.08.2017; заказчик подтвердил правомерность приостановки работ письмом о возобновлении работ; 10.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении объема и стоимости работ; разрешение на строительство объекта в соответствии с новой проектной документацией было получено заказчиком только 24.01.2018, что отражено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2018; к тому моменту, когда ответчик должен был выполнить работы, заказчиком генподрядчику еще даже не была передана проектная и разрешительная документация на выполнение работ; стороной контракта истец не являлся, неблагоприятные последствия для него отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, представитель третьих лиц поддержал позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ГКУ КО «РУЗКС» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (генподрядчик) заключен контракт от 27.07.2015 г. № 0135200000515000691, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался в срок, установленный контрактом, выполнить работы по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде. Солнечный бульвар». Строительство инженерных сетей к стадиону на о. Октябрьском».

На основании дополнительного соглашения от 23.08.2016 года № 1 к указанному контракту ГКУ КО «РУЗКС» передало права и обязанности заказчика по контракту ГБУ КО «Балтберегозащита». Последнее, в свою очередь, на основании соглашения об уступке права требования № 5/2018 от 19.02.2018 года передало право требования пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2017 года № 3 к контракту цена контракта составила 228 799 736 руб.

В соответствии с п.2.2. контракта срок выполнения работ - не позднее 20.12.2016 года (513 календарных дней).

Согласно п. 2.3. контракта сроки, указанные в контракте, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2015 года № 1 подтверждается, что по состоянию на 20.12.2016 года генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 65 392 061,18 руб.

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ по состоянию на 20.02.2018 года - 427 календарных дней (с 21.12.2016 года по 20.02.2018 года), истец в соответствии с пунктом 8.4 контракта с учетом правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, начислил генеральному подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2016 года по 20.02.2018 года по контракту в сумме 104 662 615,72 рублей. 12.03.2018 г. исх. № б/н-м/с в адрес ответчика им была направлена претензия с

требованием об уплате пени.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данном случае истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 104662615,72 руб. за период с 21.12.2016 по 20.02.2018 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту – п. 2.2.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что в процессе выполнения спорных работ в рамках контракта возникли обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ: несовершенства проектной документации, формированием которой занимался заказчик. Их наличие обстоятельно установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых истцом в установленном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно заказчик не обеспечил условия, необходимые ответчику, как генподрядчику, для выполнения работ по контракту в срок, в связи с чем, предусмотренные контрактом работы не могли быть своевременно завершены.

Таким образом, в данном случае просрочка исполнения обязательства произошла вследствие просрочки заказчика, как кредитора, то есть в результате встречного неисполнения им своих обязательств по контракту, при том, что работы на протяжении спорного периода по изложенным выше причинам приостанавливались самим заказчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 по делу № А21-3732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов