Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А20-3916/2019Именем Российской Федерации Дело №А20-3916/2019 г. Нальчик 21 октября 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Б. Бечелова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомед», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 549 196 руб. 57 коп., в отсутствие представителей сторон, Общество с ограниченной ответственностью «Экомед» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 532 575 руб., 16 621 руб. 57 коп. – неустойки и 13 984 руб. расходов по уплате госпошлины. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили, в связи с чем, исковое заявление, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается без их участия по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года между ООО «Экомед» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (Заказчик), в соответствии с результатами электронного аукциона, объявленного извещением от 28 декабря 2018 № 0304200006018000148, был заключен Государственный контракт № ОМК 148/2019 (далее - Контракт) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Товар), в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленного Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта составила 532 575 руб. (п.2.2). Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки Товара в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение N 4 к Контракту) на основании документов, предусмотренных Контрактом. В рамках вышеуказанного Контракта истец осуществил поставку товара на общую сумму 532 575 руб., что подтверждается товарной накладной № 1742 от 08.02.2019 на сумму 303 833 руб. 50 коп. и товарной накладной № 1759 от 18.02.2019 на сумму 228 741 руб. 50 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 97/П от 19.04.2019 с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных нужд, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей на момент поставки товара). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика согласно пунктам 11.3. и 11.4. контрактов пени за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что составляет 16 621 руб. 57 коп. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно п.п. 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Истец начислил неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Следовательно, расчет неустойки следовало произвести по ставке банковского процента 7 %, которая действовала на день объявления резолютивной части решения. Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки банковского процента 7 %, в результате чего сумма неустойки за спорный период составила 15 513 руб. 47 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании пени на сумму 1108 руб. 10 коп. истцу следует отказать. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации было уплачено 13 984 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.07.2019 № 508, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомед», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 532 575 руб., 15 513 руб. 47 коп. – неустойки и 13 984 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части пени отказать. 2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия. Судья А.Б. Бечелов Суд:АС Кабардино-Балкарской Республики (подробнее)Истцы:ООО "ЭКОМЕД" (подробнее)Ответчики:ГБУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" МЗ КБР (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |