Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А06-2206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2206/2022
г. Астрахань
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 60 975 руб. 42 коп., неустойки в сумме 11 890 руб. 21 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № ПБ/604-Д от 02.08.2022г.


Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карант" о взыскании задолженности в сумме 60 975 руб. 42 коп., неустойки в сумме 11 890 руб. 21 коп..

Определением суда от 23.03.2022г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2022 года дело перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

В адрес суда от третьего лица поступило ходатайство о об определении порядка исполнения требований истца после полного погашения задолженности по кредитному договору от 18.09.2020г. перед ПАО "Сбербанк" в сумме 12 507 руб. 13 коп.

В адрес суда 27.07.2022г. от истца поступили письменные возражения на отзыв третьего лица.

Судом письменные возражения приобщены к материалам дела

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении расчета и поддержал ходатайство о порядке исполнения требований истца.

Судом расчет приобщен к материалам дела, ходатайство подлежит отклонению, поскольку обеспечительные обязательства ВЭБ.РФ по кредитному договору № <***> от 18.09.2020 исполнены в той мере в какой они предусмотрены договором поручительства, основания для погашения требования ВЭБ.РФ после погашения требований ПАО Сбербанк отсутствуют и при исполнении обязательств поручителя ВЭБ.РФ не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, поскольку кредитные обязательства ООО «КАРАНТ» по договору № <***> от 18.09.2020 перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ.

В адрес суда 06.09.2022 от ответчика поступило уточнение к отзыву, согласно которому ответчик считает иск обоснованным, наличие задолженности признает, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, 18.09.2020 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «КАРАНТ» (далее – Заемщик, ООО «КАРАНТ») заключен Кредитный договор № <***> от 18.09.2020 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО «КАРАНТ» лимит кредитной линии в сумме 94 610 рублей, а ООО «КАРАНТ» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020.

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 60 975 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением №36 от 27.05.2021, справкой-уведомлением от ПАО Сбербанк и выпиской по ссудному счету.

Кроме того, в п. 4.3 Договора поручительства указано, что после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

В связи с чем по состоянию на 08.12.2021 задолженность ООО «КАРАНТ» перед ВЭБ.РФ составила 72 865 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 63 копейки, из них: основной долг – 60 975,42 рублей, неустойка – 11 890,21 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погаситься задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое положение пункта 1 статьи 395, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленуму Верховного Суда от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик исковые требования согласно уточненному отзыву от 06.09.2022 признал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи, с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 60 975 руб. 42 коп., неустойки в сумме 11 890 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.09.2019), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 040 руб. 50 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 874 руб. 50 коп. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 07.09.2022 года допущена описка в части указании суммы распределения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя существа решения, суд исправляет описку в резолютивной части решения в части указания суммы распределения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, а именно считать верным: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 60 975 руб. 42 коп., неустойку в сумме 11 890 руб. 21 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 874 руб. 50 коп.

Возвратить Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 040 руб. 50 коп.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 60 975 руб. 42 коп., неустойку в сумме 11 890 руб. 21 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 874 руб. 50 коп.

Возвратить Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 040 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова