Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А50-2687/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

4 августа 2020 г. Дело № А50 –2687/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020г. Полный текст решения изготовлен 4 августа 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620026, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка,140

к Муниципальному образованию «Ильинский городской округ» в лице Администрации Ильинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН: <***>), 617020, Пермский край, <...>

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, <...>

о взыскании 3 130 117 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 31.12.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 13.01.2020г., предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 130 117 руб. 20 коп. по актам № БД 11449 от 16.10.2019г., № БД 11450 от 16.10.2019г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения светильников в муниципальной собственности и использование их администрацией Ивановского сельского поселения (в настоящее время ликвидированной); на отсутствие доказательств наличия именно уличного освещения; на отсутствие со стороны администрации заявок на их установку.

Третье лицо в представленном письменном отзыве (л.д.61) пояснило о том, что точки поставки, в отношении которых истцом проводилась проверка и составлены акты о неучтенном потреблении, в договор энергоснабжения в спорный период включены не были, с соответствующим заявлением потребитель не обращался.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в ходе плановой проверки представителями ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком по объекту наружного освещения: Ильинский район, д. Тяпугина, от ТП 24201, что подтверждается актом № БД 11449 от 16.10.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым ответчик за период с 18.10.2018 г. по 12.10.2019г. потребил 327810 кВт/ч.

В соответствии с расчетом истца стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 2 191 082 руб. 04 коп.

Также было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком по объекту наружного освещения: <...> Комсомольская, от ТП 24369, что подтверждается актом № БД 11450 от 16.10.2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которым ответчик за период с 18.10.2018 г. по 12.10.2019г., как указывает истец, потребил 140 490 кВт/ч. В соответствии с расчетом истца стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 939 035 руб. 16 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения №442).

Исходя из п.192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие – его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение администрацией требований закона № 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 2516-0 от 09.11.2017, направление деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовые обязательства, выходящие за пределы компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО «МРСК Урала» третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, законодательно не предусмотрено.

Согласно справке Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа от 27.01.2020 года за № 68 на момент проведения инвентаризации муниципального имущества Ивановского сельского поселения для передачи его в муниципальную собственность Ильинского муниципального района 16.06.2019 года, в Реестре муниципального имущества фонари (светильники) уличного освещения отсутствовали (л.д.78).

Представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные акты неучтенного потребления нельзя признать надлежащими доказательствами бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (ст.64,67,68 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии Администрацией Ильинского городского округа.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова