Постановление от 12 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8709/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34144/2017) ИП Мироненко Э.С.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 по делу № А42-8709/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Вайкис"

о понуждении,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком поданы в регистрационную службу документы для проведения сделки купли-продажи недвижимого имущества, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета ООО «Вайкис» на отчуждение (продажу) спорного недвижимого имущества – части здания магазина-кафе, площадью 520 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане: IV/1-3, IVА/1, V/1-1-27, кадастровый номер 51:10:0020801:781 и части здания молодёжно-развлекательного клуба, 3 этаж, площадью 480,6 кв.м., номера на поэтажном плане: IV/1-20, кадастровый номер 51:10:0020801:782, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 09.11.2017 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда являются несостоятельными.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска ссылаясь на то, что ответчиком поданы в регистрационную службу документы для проведения сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления - не представлены доказательства совершения ответчиком действий по продаже недвижимого имущества. Таким образом, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 по делу № А42-8709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина