Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А78-6243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6243/2020
г.Чита
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкалье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения "Могзонское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 238 128.66 руб., неустойки в размере 271 466.67 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкалье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Могзонское" о взыскании суммы долга в размере 238 128.66 руб., неустойки в размере 271 466.67 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между краевым государственным унитарным предприятием «Забайкалье» и Администрацией городского поселения «Могзонское» заключен договор №7 от 04.05.2020 на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники. Согласно которому истец оказывает ответчику услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники для устранения ЧС в п. Могзон Хилокского ртайона Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 238128,66 рублей.

Согласно пункту 4.3 оплата за оказанные услуги производиться не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения от исполнителя Заказчиком счета (счета-фактуры). В случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 3% от начисленной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акт №23 от 15.05.2020 и счет-фактура от 15.05.2020 на сумму 238128,66 рублей.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате долга.

Претензия истца об оплате долга в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с не оплатой долга истец просит суд взыскать с ответчика 238128,66 руб. основного долга, 271466,67 руб. пени за период с 30.05.2020 г. по 06.07.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец как исполнитель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Ответчик полной оплаты оказанных услуг не подтвердил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, требование о взыскании 238128,66 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 271466,67 руб. за период с 30.05.2020 по 06.07.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 в случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 3% от начисленной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание не значительный период нарушения сроков оплаты (37 дней), что установленный договором размер неустойки составляет 3% от неоплаченной суммы в день, то есть 1095% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 2051,82 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на момент вынесения решения (4,25%), за период с 31.05.2020 по 06.07.2020.

Расчет судом произведен по формуле (238128,66 рублей * (4,25%*2)/365)*37=2051,82 рублей.

Истцом неверно указан период начисления пени, поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил 30.05.2020. В связи с чем, ответчику начисляются пени за 37 дней, а не за 38 дней, заявленных истцом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 238128,66 рублей основного долга и 2051,82 рублей пени за период с 31.05.2020 по 06.07.2020.

В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений ВАС РФ, государственная пошлина по настоящему иску в размере 13192 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения "Могзонское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкалье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 238 128 руб. 66 коп. основного долга, 2051 руб. 82 коп. пени, 13192 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 253372 руб. 48 коп.


В остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Малышев