Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А68-15327/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-15327/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 19 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 20,

третье лицо: ООО «Интерстайл»,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Семенов А.В. по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплому,

от ООО «Интерстайл» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДРО» (далее – ООО «ТДРО», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция, ответчик) от 27.06.2018 № 20.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 произведена замена МИФНС России № 12 по Тульской области ее правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТДРО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.04.2018 №12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 26.04.2018 № 12, представленных обществом возражений, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.06.2018 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 27.06.2018 № 20).

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения от 27.06.2018 № 20:

- установлено наличие у ООО «ТДРО» недоимки в общем размере 12 836 399 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 382 416 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 452 422 руб., по транспортному налогу 1 561 руб.;

- ООО «ТДРО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в общем размере 2 061 708 руб.;

- начислены пени по состоянию на 27.06.2018 в общем размере 3 735 604 руб.

Не согласившись с решением от 27.06.2018 № 20 ООО «ТДРО» в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Тульской области.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 06.09.2018 № 07-15/21878 по апелляционной жалобе ООО «ТДРО» отменено решение от 27.06.2018 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 949 823 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет в сумме 94 982 руб.,

- в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 854 841 руб.;

- привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 812 530 руб.;

- начисления налога на прибыль в сумме 4 749 117 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет в сумме 474 912 руб.,

- в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 274 205 руб.;

- начисления НДС в сумме 4 077 905 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 316 689 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет в сумме 129 942 руб.;

- в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 186 747 руб.

- начисления пени по НДС в сумме 1 145 056 руб.

Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, руководствуясь пунктом 9 статьи 101 и пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признало вступившим в силу решение МИФНС России № 12 по Тульской области от 27.06.2018 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной настоящим решением, со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение от 27.06.2018 № 20 незаконным по следующим основаниям.

Общество считает, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в обжалуемом решении не изложены результаты проверки доводов, приведенных ООО «ТДРО» в свою защиту, чем допущены грубые нарушения прав налогоплательщика и требований, установленных НК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В частности, по мнению общества, в обжалуемом решении не изложены результаты проверки доводов налогоплательщика о том, что подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязывает восстанавливать НДС при получении товаров (работ, услуг), в счет оплаты которых были уплачены авансы, а также при расторжении (изменении условий договоров) и возврате предварительной оплаты. Также инспекцией не учтено, что НК РФ не предусмотрено такое условие для включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, как обязательное обращение в суд по ее взысканию.

Общество считает, что налоговым органом подтверждается, что между ООО «ТДРО» и спорными контрагентами отсутствует (не установлена) взаимозависимость или аффилированность, проверкой и не установлено фактов того, что ООО «ТДРО» знало о каких-либо нарушениях контрагентов (в том числе участия в схемах обналичивания денежных средств), или вступая в правоотношения с ними ООО «ТДРО» заведомо преследовало цель получить налоговую выгоду без каких-либо законных оснований.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Интерстайл» не могло выполнить условия договора с ООО «ТДРО», потому что данная организация являлась «технической», для ООО «ТДРО» не имеет и правового значения, поскольку ООО «Интерстайл» зарегистрировано в 2011 году, финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТДРО» происходили в 2015- 2016 годах, т.е. вступая в правоотношения с указанным контрагентом, ООО «ТДРО» не могло сомневаться в его положительной сложившейся деловой репутации.

По мнению общества, выводы в спорном решении о том, что организация не находится по месту государственной регистрации и недостоверности сведениям о юридическом и фактическом месте ее нахождения также не имеют отношения к взаимоотношениям с ООО «ТДРО», не соответствуют действительности, поскольку осмотр по адресу государственной регистрации ООО «Интерстайл» проведен 20.02.2018, т.е. спустя 3 года после начала финансово-хозяйственных отношений указанных субъектов, сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Общество считает, что не соответствует действительности и вывод налогового органа, что в договоре строительного подряда от 15.09.2015 № 15/15 указаны недостоверные сведения о государственной регистрации контрагента: 300028, <...>. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов в период с 07.09.2015 по настоящее время ООО «Интерстайл» зарегистрировано по адресу 300041, <...>. До 15.09.2015 адрес регистрации ООО «Интерстайл» соответствовал указанному в договоре. Между датой смены адреса и заключением договора прошло 8 календарных дней. Общество отмечает, что процесс заключения договора может занимать продолжительное время, от даты составления первоначального текста договора до даты подписания окончательного варианта может несколько дней, в связи с чем в договоре остался старый адрес. Кроме того, договор не является первичным документом. В первичных документах - актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в счетах-фактурах адрес указан верно.

По мнению общества неперечисление денежных средств за аренду с расчетного счета не свидетельствует об отсутствии оплаты. ФИО3 согласно данным акта и протоколу допроса снимала с расчетного счета наличные денежные средства для расчетов с организаторами работ, при этом сведений о том, какие именно услуги, товары, работы она оплачивала наличными, в протоколе допроса не содержится. ФИО3 при допросе показала, что действительно являлась генеральным директором ООО «Интерстайл», осуществляла хозяйственную деятельность - связывалась с людьми, которые находили заказчиков, совершала платежи по расчетному счету, подписывала договоры и первичные документы, подписывала отчетность, паспорт не теряла. Из ответов следует, что ФИО3 при осуществлении своей деятельности вполне осознавала свои полномочия, права и ответственность как генерального директора организации. Тот факт, что она не вникала в тонкости выполнения работ и не знакомилась лично с руководителями заказчиков, не приводит к недействительности заключенных сделок. Неоформление трудовых или гражданско-правовых отношений с людьми, выполнявшими работы, является нарушением законодательства лично ФИО3, как руководителем ООО «Интерстайл».

Общество подчеркивает, что проявляя должную осмотрительность и осторожность перед вступлением в правоотношения, обществом истребованы и получены (в последствие представлены проверяющим) копии свидетельства о регистрации организации, о постановке на учет в налоговом органе, устава, паспорта ФИО3 (руководителя ООО «Интерстайл»), представлено благодарственное письмо коллективу ООО «Интерстайл» за профессионализм и добросовестную работу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области. Сведения о регистрации организации и действующем директоре были проверены по общедоступным источникам. По сведениям сервиса https://online.sbis.ru/ в 2012-2013 гг. ООО «Интерстайл» регулярно участвовало в электронных торгах на заключение государственных контрактов, выиграв семь контрактов на общую сумму 10 296 369 руб., что подтверждало добросовестность организации.

Общество указывает, что учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг, сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету, работы, выполненные указанными контрагентами, полностью приняты обществом, являющимся подрядчиком и полностью приняты заказчиком - ООО «Инд Гарник», обязательства между указанными сторонами оплачены в полном объеме, при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, действия общества имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.

Из оспариваемого решения следует, что спорные контрагенты не имели материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств по заключенным с обществом договорам, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет. При этом общество обращает внимание на то, что выводы налогового органа, что спорные контрагенты общества имеют признаки недобросовестного налогоплательщика, носят противоречивый характер, что должно было быть учтено при вынесении решения.

Общество указывает, что включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации факт регистрации юридического лица, а также полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, подтвержденные записью в ЕГРЮЛ, не могут быть преодолены лишь на основании объяснений лица, являющегося его директором.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Общество обращает внимание, что установление проверяющими отсутствия расходов на управление и содержание предприятия, заработной платы работников, арендной платы, свидетельствует, по их мнению, об отсутствии расходов, подтверждающих деятельность предприятия. При этом в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2015 в суде кассационной инстанции по делу № А68-11740/2013, суд попросил налоговый орган (ИФНС России по Центральному району г. Тулы) сослаться хоть на один нормативный правовой акт, из которого следует, что неоплата арендных, коммунальных иных платежей контрагента свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Налоговый орган не смог удовлетворить просьбу суда, в связи с чем данное обстоятельство признано судом недоказанным.

По мнению ООО «ТДРО» ложными являются и выводы в обжалуемом решении о том, что исходя из показаний, данных сотрудниками общества, им не знакомы спорные контрагенты. Ложность данных выводов заключается в том, что сотрудники, допросы которых произведены, в силу своих должностных обязанностей работали на иных направлениях деятельности. Так, показания ФИО4 о том, что ему не знакома организация ООО «ФаберСтрой», не может служить подтверждением отсутствия отношений с данной организацией и выполнением определенных договором работ, поскольку в обязанности ФИО4, являющегося инженером СВК, работа с подрядными организациями, а тем более согласование объемов и сроков работ, не входила.

Не имеют под собой никакого нормативного, экономического или организационного обоснования и выводы проверяющих об отсутствии взаимоотношений с указанными контрагентами, основанные на допросе руководителя общества - ФИО5, который показал, что ему известна организация ООО «ФаберСтрой», однако с директором не знаком и никогда не встречался, по адресу регистрации организации не выезжал, с кем велись переговоры, не помнит, проверку полномочий должностного лица, подписавшего договор, не проводил.

Общество считает, что проверкой не установлена «главенствующая» роль ООО «ТДРО» в организации и сопровождении схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Общее основание незаконности и необоснованности доначислений по данной выездной проверке заключается в неправильном толковании налоговым органом подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, поскольку Кодекс не устанавливает обязанности по восстановлению НДС, правомерно принятого к вычету, в случае непоставки товаров (работ, услуг) в связи с истечением срока исковой давности (долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации).

В случае если организация приняла к вычету НДС, уплаченный поставщику в составе аванса, то в расходах по налогу на прибыль можно учесть сумму безнадежной дебиторской задолженности (аванса) без НДС.

При этом общество исходит из того, что НК РФ не устанавливает обязанности по восстановлению НДС, правомерно принятого к вычету, в случае непоставки товаров (работ, услуг) в связи с истечением срока исковой давности (долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации).

Кроме того, обязанность по восстановлению НДС покупателем должна корреспондировать с правом принятия к вычету НДС в этом случае у продавца. В связи с чем общество отмечает, что официальная позиция Минфина России заключается в том, что продавец не вправе принять к вычету НДС по авансам, которые не были возвращены покупателю, в случае списания по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности (письма Минфина России от 10.02.2010 № 03-03-06/1/58, от 07.12.2012 № 03-03-06/1/635).

Общество также отмечает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, к ним относятся суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (в данном случае ООО «ТДРО» такой резервный фонд не создавался).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, общество отмечает, что если срок исковой давности истек (или наступление события, при котором долг невозможен ко взысканию), то безнадежный долг правомерно списать независимо от того, принимались ли какие-либо меры для его взыскания, или нет (письмо Минфина России от 13.01.2009 № 03-03-06/1/3).

В отношении ООО «Линдстрой» общество указывает, что на основании выставленных данной организацией счетов-фактур от 12.08.2014 № 1 и от 13.08.2014 № 2, ООО «ТДРО» перечислен аванс (по безналичному расчету) в размере 4 149 500 руб. (НДС - 632 974, 57 руб.) - за поставляемую арматуру. Сумма НДС включена в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2014 года в сумме 632 975 руб. В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности по основаниям исключения 29.02.2016 ООО «Линдстрой» из ЕГРЮЛ, данная задолженность по перечисленной предоплате списана в 1 квартале 2016 года в сумме 4 149 500 руб. Для целей налогового учета сумма дебиторской задолженности в размере 3 516 525 руб. (без учета НДС) включена в состав внереализационных расходов. То есть, сумма НДС по списанной в 1 квартале 2016 года дебиторской задолженности по перечисленной предоплате поставщику - ООО «Линдстрой» в сумме 632 975 руб. не включена в состав суммы НДС, отраженной в строке 090 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ» раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2016 года.

Таким образом, проверкой установлено нарушение обществом при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, выразившееся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов и не включении в состав суммы НДС по подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса по данному контрагенту, поскольку ООО «ТДРО» не представлено с одной стороны документов, подтверждающих поставку товара, с другой стороны документов, подтверждающих проведение процедуры взыскания уплаченной в адрес ООО «Линдстрой» предоплаты.

При этом, по мнению общества, не имеет правового значения оценка налоговым органом организации ООО «Линдстрой» как формального поставщика в смысле, придаваемом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), а отражение результатов всех проведенных проверкой мероприятий отражающих якобы фиктивность деятельности данной организации, не отрицает факт перечисления указанной суммы аванса в адрес поставщика. Таким образом, при отсутствии доказательств, того, что данная сумма тем или иным образом была возвращена обществу, отсутствуют и обстоятельства необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в 3 квартале 2014 года, тогда как обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отражения своих налоговых обязательств: первичные документы, деловую переписку с данным контрагентом.

Общество указывает, что рассмотрение вопроса «налоговой выгоды» относится к определенному налоговому периоду - в данном случае периоду получения налогового вычета по предъявленному счету-фактуре (3 квартал 2014 года) и не является длительным правонарушением, следовательно, соотносить данное обстоятельство с правомерностью включения в состав расходов по налогу на прибыль, восстановлению сумм НДС, относящихся к иным налоговым периодам неправомерно.

Общество отмечает, что по своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога, исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим, само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988).

Общество со ссылкой на пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ отмечает, что прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (независимо от повода для ликвидации) является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Налог с уплаченной обществом суммы предоплаты принят к вычету в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ, в дальнейшем указанные суммы налога, принятые к вычету по перечисленным авансовым платежам, подлежали восстановлению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в том налоговом периоде, в котором осуществляется поставка товара (выполнение работ). Вместе с тем, поставки товара не было, а исключение поставщика из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что поставки так и не последует. При этом налоговый орган установил, что перечисленный в адрес поставщика аванс не был возвращен в адрес общества.

В отношении ООО «СК Строй» общество отмечает, что на основании выставленных ООО «СК Строй» счетов-фактур от 07.08.2014 № 1, от 08.08.2014 № 2 и от 11.08.2014 № 3 ООО «ТДРО» перечислен аванс (по безналичному расчету) в размере 5 850 500 руб. (НДС - 892 449 руб.) за поставляемую арматуру. Сумма НДС включена в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2014 года сумме 892 449 руб.

При тех обстоятельствах, что обществом не отрицается отсутствие поставки товара по произведенной им предоплате, не состоятелен вывод налогового органа, что с расчетных счетов ООО «СК Строй» перечисление денежных средств в оплату за арматуру в адрес сторонних организаций не производилось. Следовательно, не имеют правового значения и отношения к ООО «ТДРО» выводы проверяющих о том, что поскольку движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Строй» создано вне связи с реальными хозяйственными операциями и направлено не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота и обналичивание денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства возврата обществу денежных средств, перечисленных в адрес ООО «СК Строй» - не установлено участие ООО «ТДРО» в данных видах операций. Более того, не соответствует критерию налоговой или экономической выгоды потеря хозяйствующим субъектом (в данном случае ООО «ТДРО») 5 850 500 руб. ради получения налогового вычета в размере 892 449 руб.

Инспекция в обоснование неправомерности вычетов по НДС привело факт непредставления ООО «ТДРО» по требованию выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договоры, документов, подтверждающих наличие у вышеуказанного контрагента транспортных средств, техники, персонала. В то же время выписка из ЕГРЮЛ, устав и свидетельства представлены по организации ООО «Интерстайл», при этом проверяющие делают вывод о том, что эти документы должную осмотрительность и добросовестность налогоплательщика не подтверждают, а создают видимость правомерного поведения.

ООО «ТДРО» не имело возможности определить недобросовестность контрагентов при заключении договоров, так как организации еще отчитывалась, из ЕГРЮЛ исключены не были.

Взаимозависимость ООО «ТДРО» и организациями ООО «Линдстрой» и ООО «СК Строй» отсутствует.

Общество указывает, что в обжалуемом решении не приведено никаких доказательств того, что ООО «ТДРО» силами своих сотрудников подготавливало пакет документов от организаций ООО «Линдстрой», ООО «СК Строй», ООО «ФаберСтрой», ООО «Интерстайл», а также являлось организатором или участником схем по обналичиванию денежных средств. Допросы свидетелей подтверждают, что работы ООО «Фаберстрой» и ООО «Интерстайл» были выполнены, проверяющие не доказали обратное. Должностные лица ООО «ТДРО» сами не участвовали в выполнении работ по спорным организациям, что подтверждают допросы как лиц, являющихся по настоящее время сотрудниками ООО «ТДРО», так и бывших сотрудников.

Общество считает, что вывод проверяющих, что суммы налога на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности должны быть восстановлены на основании п. 1 ст.172 НК РФ, а также о нарушении пп.3 п.3 ст. 170 НК РФ не соответствует ни положениям указанных пунктов и статей, ни другим положениям налогового законодательства. Так, пункт 1 статьи 172 НК РФ содержит условия включения НДС в вычеты при получении от поставщиков товаров (работ, услуг). Порядок включения в вычеты НДС с авансов, перечисленных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регламентирует пункт 9 статьи 172 НК РФ, а возможность включения таких сумм налога в вычеты - пункт 12 статьи 171 НК РФ. Пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень оснований для восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету. Среди перечисленных в указанном пункте оснований отсутствуют положения, обязывающие налогоплательщиков восстанавливать НДС при списании дебиторской задолженности поставщиков. Подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, который по утверждению проверяющих, нарушило ООО «ТДРО», обязывает восстанавливать НДС при получении товаров (работ, услуг), в счет оплаты которых были уплачены авансы, а также при расторжении (изменении условий договоров) и возврате предварительной оплаты.

Основанием для исключения из внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль списанной дебиторской задолженности ООО «Линдстрой» в сумме 3 516 525 руб. явилось отсутствие обращения в суд для взыскания задолженности.

Общество указывает, что при проведении проверки оно представило документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности - договоры, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Также представлены акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, приказы о списании задолженности. Факт того, что списанная ООО «ТДРО» задолженность является безнадежной, проверяющими не оспаривается.

Налоговый кодекс не предусматривает такого условия для включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, как обязательное обращение в суд по ее взысканию. Факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения ее к внереализационным расходам и от организации не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной. Часто обращение в суд влечет за собой весьма значительные дополнительные затраты, а присужденные судом суммы так и остаются невзысканными.

Сложившаяся арбитражная практика подтверждает правомерность включения во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности, по которой не было обращения в суд.

Общество не согласно с выводами проверяющих о нарушении, допущенном при исчислении транспортного налога, поскольку в соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

ООО «ТДРО» указывает, что транспортные средства: трактор Уралец 220 и снегоболотоход малогабаритный не зарегистрированы в инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, что установлено проверяющими при проведении проверки и отражено в оспариваемом решении.

Сложившаяся арбитражная практика подтверждает, что если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом (постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 № КА-А40/4219-09 по делу № А40-48457/08-129-168, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 № А43-16227/2005-3 5-548, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2005 № АЗЗ-29910/04-СЗ-Ф02-2677/05-С1).

Таким образом, вывод, изложенный в обжалуемом решении, что в результате использования транспортных средств без надлежащей регистрации общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде неуплаты транспортного налога, не состоятелен, поскольку проверкой не установлено что данные транспортные средства вообще использовались; самовольное трактование инспекцией норм законодательства о налогах и сборах, а в данном случае таких как обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания лица, осуществить регистрацию принадлежащих ему объектов налогообложения, приводит к превышению ими своих полномочий и неправомерным доначислениям, в том числе и потому, что объект налогообложения образуется после того как транспортное средство будет зарегистрировано, а не наоборот, как утверждает инспекция.

На основании изложенного ООО «ТДРО» просит отменить решение от 27.06.2018 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 12 по Тульской области установлено, что ООО «ТДРО» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица ООО «СК Строй», ООО «Фаберстрой» и ООО «Интерстайл». В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2015-2016 годы составила 3 304 511 рублей.

В 4 квартале 2015 года, 3 квартале 2016 года ООО «ТДРО» включило предъявленные к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Интерстайл» в размере 791 909 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТДРО» заключило с ООО «Интерстайл» договоры строительного подряда от 20.05.2015 № 10/15, от 09.07.2015 № 63, от 15.09.2015 №15/15.

Обществом по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2016 годы отражена стоимость работ, выполненных подрядчиком - ООО «Интерстайл» в размере 5 191 402 руб., в т.ч. НДС – 791 909 руб., в том числе:

- за 2015 г. – 3 641 402 руб., в т.ч. НДС 555 468 руб.;

- за 2016 г. – 1 550 000 руб., в т.ч. НДС 236 441 руб.

Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Интерстайл», а именно:

- акт от 30.12.2015 № 1 о приемке выполненных работ - комплекс работ по строительству двух жилых домов (каждый из двух секций) с мансардами в ГК «Богучарово» по договору строительного подряда № 10/15 от 20.05.2015 на сумму 2 250 000 руб., в т.ч. НДС – 343 220, 34 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 1 на сумму 2 250 000 руб., в т.ч. НДС – 343 220, 34 руб.;

- счет-фактура от 30.12.2015 № 345 на сумму 2 250 000 руб., в т.ч. НДС – 343 220, 34 руб.;

- акт от 31.07.2016 № 1 о приемке выполненных работ - комплекс работ по строительству двух жилых домов (каждый из двух секций) с мансардами в ГК «Богучарово» по договору строительного подряда от 20.05.2015 № 10/15 (устройство мансардного этажа и крыши) на сумму 1 250 000 руб., в т.ч. НДС – 190 677, 97 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 № 1 на сумму 1 250 000 руб., в т.ч. НДС – 190 677, 97 руб.;

- счет-фактура от 31.07.2016 № 295 на сумму 1 250 000 руб., в т.ч. НДС – 190 677, 97 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1 - комплекс работ по строительству одного жилого дома (из двух секций) с мансардой в ГК «Богучарово» по договору строительного подряда от 09.07.2015 № 63 на сумму 1 099 930 руб., в т.ч. НДС – 167 785, 93 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 1 на сумму 1 099 930 руб., в т.ч. НДС – 167 785, 93 руб.;

- счет-фактура от 30.12.2015 № 466 на сумму 1 099 930 руб., в т.ч. НДС – 167 785, 93 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1 - комплекс работ по строительству одного жилого дома (из двух секций) с мансардой в ГК «Богучарово» по договору строительного подряда от 09.07.2015 № 63 (устройство мансардного этажа и стропильной системы крыши) на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС – 45 762, 71 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 № 1 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС – 45 762, 71 руб.;

- счет-фактура от 31.07.2016 № 296 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС – 45 762, 71 руб.;

- акт от 19.10.2015 № 1 о приемке выполненных работ - комплекс строительных работ по устройству защитного слоя стен здания полнотелым кирпичом, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Октябрьский на сумму 241 472 руб., в т.ч. НДС – 36 834, 71 руб.;

- справка от 19.10.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 241 472 руб., в т.ч. НДС – 36 834, 71 руб.;

- счет-фактура от 19.10.2015 № 396 на сумму 241 472 руб., в т.ч. НДС – 36 834, 71 руб.;

- акт от 26.10.2015 № 1 о приемке выполненных работ. комплекс строительных работ по устройству стяжки, гидроизоляции и плантера на объекте «очистные сооружения» на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС – 7 627, 12 руб.;

- справка от 26.10.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС – 7 627, 12 руб.;

- счет-фактура от 26.10.2015 № 412 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС – 7 627, 12 руб.;

- отчет от 19.10.2015 об использовании материалов при выполнении строительных работ по устройству защитного слоя стен здания полнотелым кирпичом, на сумму 68 169, 07 руб.;

- отчет от 30.12.2015 об использовании материалов при выполнении подрядных работ по договору подряда от 20.05.2015 № 10/15 на сумму 676 066, 83 руб.;

- отчет от 30.12.2015 об использовании материалов при выполнении подрядных работ по договору подряда от 09.07.2015 № 63 на сумму 338 032, 43 руб.;

- отчет об использовании материалов без даты при выполнении подрядных работ на объекте Очистные сооружения, на сумму 41 031, 90 руб.;

- отчет от 31.07.2016 об использовании материалов при проведении комплекса строительно-монтажных работ на объекте ГК Богучарово (строительство домиков) по договору строительного подряда от 20.05.2015 № 10/15 на сумму 3 947 488, 14 руб.

Договоры подряда от 20.05.2015 № 10/15, от 09.07.2015 № 63, от 15.09.2015 №15/15, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика - ООО «ТДРО» подписаны генеральным директором ФИО6, со стороны подрядчика - ООО «Интерстайл» подписаны от имени директора ФИО3

Счета-фактуры, выставленные ООО «Интерстайл» в адрес ООО «ТДРО» в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» подписаны от имени ФИО3

Счета-фактуры, полученные от ООО «Интерстайл», зарегистрированы ООО «ТДРО» в книгах покупок за 4 кв. 2015 г., 3 кв. 2016 г. на общую сумму 5 191 402 руб., в т.ч. НДС – 791 909 руб.

Согласно представленным документам ООО «Интерстайл» являлось исполнителем следующих работ в адрес ООО «ТДРО»:

- комплекс работ по строительству двух жилых домов (каждый из двух секций) с мансардами в гостиничном комплексе «Богучарово», расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский, согласно техническому заданию, проекту строительства домов. Общая стоимость работ по договору строительного подряда от 20.05.2015 № 10/15 – 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 18 %;

- комплекс работ по строительству двух жилых домов (каждый из двух секций) с мансардами в гостиничном комплексе «Богучарово», расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский, согласно техническому заданию, проекту строительства домов. Общая стоимость работ по договору строительного подряда от 09.07.2015 № 63 – 1 950 000 руб., в т.ч. НДС 18 %;

- комплекс работ по устройству защитного слоя стен здания полнотелым кирпичом (толщиной ½ кирпича), расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский, согласно техническому заданию. Общая стоимость работ по договору строительного подряда от 15.09.2015 № 15/15 ориентировочно составляет 249 172 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно пункту 1.3. представленных договоров строительного подряда от 20.05.2015 №10/15, от 09.07.2015 № 63 Подрядчик – ООО «Интерстайл» выполняет работы с использованием своих инструментов (ручного и электрифицированного), машин, механизмов, и из давальческих материалов, предоставленных Заказчиком (сваи, пенобетонные блоки, кирпичи и др.), в полном соответствии с техническим заданием и Проектом строительства домов.

Согласно пункту 1.3. договора строительного подряда от 15.09.2015 № 15/15 Подрядчик – ООО «Интерстайл» выполняет работы с использованием своих расходных материалов, ручных и электрифицированных инструментов, и из материалов, предоставленных Заказчиком, в полном соответствии с техническим заданием.

Выполненные Подрядчиком работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации (п. 1.4. договоров).

В силу п. 3.3.1 указанных договоров заказчик обязуется выполнить все работы своими силами в объеме и сроки, предусмотренные договорами и сдать результат работы Заказчику.

Не позднее 2 рабочих дней до начала производства работ и в последующем Подрядчик обязуется по требованию заказчика предоставлять ему списки своих сотрудников, которые будут выполнять работы в рамках договора для утверждения и оформления пропуска на территорию заказчика (п. 3.3.13. Договоров).

Согласно пункту 5.1. договоров строительного подряда подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров строительного подряда от 20.05.2015 № 10/15, от 09.07.2015 № 63, от 15.09.2015 № 15/15 после выполнения работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет об использовании давальческих материалов.

Суд отклоняет довод налогового органа о формальном характере составления договоров со ссылкой на тот факт, что в договоре строительного подряда от 15.09.2015 № 15/15 в разделе 11 «Адреса и реквизиты и подписи сторон» в графе «Подрядчик» указан адрес местонахождения ООО «Интерстайл»: <...>, тогда как согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «Интерстайл» на дату заключения указанного договора было зарегистрировано по адресу - 300041, <...>.

Наличие в договорной документации технических ошибок, описок и опечаток свидетельствует лишь о том, что данная документация составлялась в режиме осуществления реальной хозяйственной деятельности с учетом текущих обстоятельств, коротких сроков.

Из пояснений налогоплательщика следует, что до 15.09.2015 адрес регистрации ООО «Интерстайл» соответствовал указанному в договоре - <...>. Ранее обществом с ООО «Интерстайл» уже заключались договоры подряда 20.05.2015 и 09.07.2015, в связи с чем юридический адрес автоматически был перенесен в новый договор. Кроме того, между датой смены адреса и заключением договора прошло 8 календарных дней. Поскольку процесс заключения договора может занимать продолжительное время, от даты составления первоначального текста договора до даты подписания окончательного варианта прошло несколько дней, в связи с чем в договоре остался старый адрес, лица, участвующие в процессе подготовки, составления и подписания договора, не обратили на это внимание, не поменяли в тексте новый адрес регистрации контрагента.

Кроме того, в первичных документах - актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в счетах-фактурах адрес контрагента указан верно.

Вышеуказанные договоры подписаны директором ООО «Интерстайл» ФИО3, со стороны ООО ««ТДРО» - генеральным директором ФИО6

Расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.

В отношении ООО «Интерстайл» в ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано 11.01.2011, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Тулы.

Юридический адрес ООО «Интерстайл»:

- с 28.01.2011 по 22.10.2012: <...>;

- с 23.10.2012 по 06.09.2015: <...>;

- с 07.09.2015: <...>.

Налоговым органом проведен осмотр территории по адресу государственной регистрации ООО «Интерстайл» - <...>. В результате осмотра (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.02.2018 № 2) установлено, что по указанному адресу находится 4-этажный 3-подъездный жилой дом. На первом этаже дома расположены магазины «Банный рай», «Продукты» и Кафе-банкетный зал. Работникам магазинов о зарегистрированной по данному адресу организации ООО «Интерстайл» ничего не известно.

Вместе с тем, отсутствие контрагента на момент проверки (2018 год) по адресу места регистрации само по себе не свидетельствует о том, что в период спорных правоотношений (2015-2016 гг.) контрагент не располагался по адресу, заявленному при государственной регистрации, или не мог фактически осуществлять свою деятельность по иным адресам.

Учредители и руководители ООО «Интерстайл»: с 11.01.2011 по 16.02.2012 - ФИО7 (снят с учета по месту жительства в связи со смертью), с 17.02.2012 - ФИО3

Основной вид деятельности – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29).

Последняя представленная декларация по НДС - за 1 квартал 2017 года.

Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Интерстайл» отсутствуют.

В налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет, суммы исчисленного налога на прибыль составили в 2014 г. – 0,015 %, в 2015 г. – 0,072 %, в 2016 г. – 0,035 % от полученного дохода в соответствующих периодах, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету из бюджета, составили в 2014 г. – 99,88 %, в 2015 г. – 99,71 %, в 2016 г. – 99,91 % от общей суммы НДС, исчисленной за соответствующие периоды.

ООО «Интерстайл» представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. в отношении 2 работников - ФИО8 и ФИО3

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы налогового органа о том, что ООО «ТДРО» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог оказывать услуги, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «ТДРО» при заключении договоров с ООО «Интерстайл» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок. При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договоров подряда заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «Интерстайл» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов, получив сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, а также сведения о наличии допусков к соответствующим видам работ (обществом получены у контрагента копии свидетельства о регистрации организации, о постановке на учет в налоговом органе, устава, паспорта ФИО3 (руководителя ООО «Интерстайл»), благодарственного письма коллективу ООО «Интерстайл» за профессионализм и добросовестную работу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области).

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность выполнения работ, налоговым органом не оспаривается, что комплекс работ по строительству в гостиничном комплексе «Богучарово», расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский, выполнен в полном объеме, принят и оплачен генеральным заказчиком ООО «Инд-Гарник».

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Интерстайл» возможности осуществлять строительные работы, по указанным выше основаниям (отсутствие достаточного количества работников, сведений о наличии в собственности транспортных средств, имущества и т.д.). Из анализа банковских выписок, по мнению налогового органа, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерстайл» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, ведущей активную деятельности в области заявленных при государственной регистрации видов деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные и т.д.

Выписками по расчетным счетам ООО «Интерстайл» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области оказания строительных работ; по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО «Интерстайл» оказывались строительные работы (услуги) не только ООО «ТДРО», но и другим организациям.

Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Интерстайл» поступали преимущественно за выполнение подрядных работ, за выполненные СМР по договору, техническое обслуживание, проведение ремонтных работ и т.п., а расходовались на приобретение строительных материалов, аренду строительной техники и т.п.

Так, на расчетный счет ООО «Интерстайл» регулярно поступала оплата по договорам подряда, перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы, за выполнение работы по договору субподряда, за строительные работы, за проведение ремонта мостового электрического крана, за пуско-наладочные работы, за комплекс работ по ремонту, за выполненные работы по ремонту кровли и т.д.:

09.01.2014 ООО «Твик» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 347 353,12 руб. (перекладка магистрального газопровода в тоннеле по договору с-032 от 18.06.2013 г. Сумма 347 353,12 руб., в т.ч. НДС (18%) – 52 986,07 руб.);

17.01.2014 ООО «Твик» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 460 000 руб. (ремонт системы хозбытового и противопожарного водоснабжения по договору с-033 от 17.10.2013г. Сумма 460 000,00, в т.ч. НДС(18%) – 70 169,49);

17.01.2014 ООО «Твик» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. (ремонт системы хозбытового и противопожарного водоснабжения по договору с-033 от 17.10.2013г. Сумма 450 000,00 руб., в т.ч. НДС(18%) – 68 644,07 руб.);

22.01.2014 ООО «Старойл» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 450 000 руб. (предоплата по договору на выполнение проектных работ № 18-12-15 от 19.12.2013 г. за разработку проекта внешнего электроснабжения. Сумма 45 000,00 в т.ч. НДС (18%) 6 864,41 руб.);

12.02.2014 ЗАО «Эйдос» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. (оплата за выполненные работы по ремонту ав.дорог согласно договора подряда № 07-05-сп от 07.05.2013 Сумма 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 305 084,75 руб.);

21.02.2014 ООО «Жилремстрой» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 310 782,6 руб. (за зачистку металла и исследование микроструктуры согласно договора б/н от 01.10.2013 г. Сумма 310 782,60 руб., в т.ч. НДС(18%) – 47 407,52 руб.);

28.02.2014 ООО «Авиаген» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 394 290 руб. (оплата на выполнение работ согласно договора об оказании услуг № 09/02 от 05.02.14г. прил. №2, по счету 32 от 25.02.14. Сумма 394 290,00 руб. в т.ч. НДС 18% 60 145,93 руб.);

04.03.2014 ИП ФИО9 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. (по дог 20м-2012г от 17.10.2012г. за газоснабжение коттеджного поселка сумма 200000,00 руб. без налога НДС);

05.03.2014 ООО «Комсервис» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 159 177,65 руб. (оплата за очистку кровли по сч.№120, №451, №483 от 20.11.2014г., сумма: 159 177,65 руб., в т.ч. НДС (18.00% 24 281,30 руб.);

06.03.2014 ООО «Дорремстрой» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. (оплата за выполненные работы по капремонту здания школы с. Страхово по договору № 1 от 28.02.2014 сумма: 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС(18.00%): 152 542,37 руб.);

11.03.2014 ООО «Комсервис» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 18 000 руб. (оплата за очистку кровли по сч.№574, №90 от 28,02,2013г., сумма: 18 000,00 руб., в т.ч. НДС(18%): 2 745,76 руб.);

05.05.2014 ЗАО «Стройальянс» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. (по договору 29/05 от 29.05.13 за работы по благоустройству территории на 10-11 пуск. комплексах, в т.ч. НДС 18% - 4576,27 руб.);

18.09.2014 ООО «Строитком» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 118 740 руб. (оплата по счету №77 от 18 сентября 2014г. за доставку асфальта, аренду погрузчика, катка. Сумма 118 740,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 18 112,88 руб.);

23.09.2014 ООО «Стромсервис плюс» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. (по сч. №1 от 02.09.14 выпол. работ по благоустр-ву территор. <...> по дог. №1 от 28.08.14 в т.ч. НДС 18% 76 271,19 руб.);

01.10.2014 ООО «Темп» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 60 300 руб. (оплата по счету № 69 от 29.09.2014 г. за чернозем с доставкой Сумма 60 300,00 руб. в т.ч. НДС (18%) 9 198,31 руб.);

22.10.2014 ООО СК «Спец Транс Строй» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 130 000 руб. (оплата по счету №58 от 26.08.2014г. за аренду техники, в том числе НДС 18% - 19 830,51 руб.);

23.10.2014 ООО «БКК «Тульский» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. (оплата по договору №2 от 15.09.2014 за нестационарный торговый объект. Сумма 200 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 30 508,47 руб.);

24.10.2014 ООО «БКК «Тульский» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 55 500 руб. (оплата по договору №2 от 15.09.2014 за нестационарный торговый объект. Сумма 55 500,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 8 466,10 руб.);

27.10.2014 ООО СК «Спец Транс Строй» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. (оплата по счету №58 от 26.08.2014г. за аренду техники, в том числе НДС 18 % - 15 254,24 руб.);

01.02.2016 ИП ФИО10 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. (оплата за устройство асфальто-бетонного покрытия сумма: 250 000,00 руб., в т.ч. НДС(18.00%): 38 135,59 руб.);

16.02.2016 ООО ТД «Спектр» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. (частичная оплата за сборку мебели по счету 51 от 09.02.2016г. Сумма 120 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 18 305,08 руб.);

18.02.2016 ООО ТД «Спектр» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 102 763 руб. (окончательная оплата за сборку мебели по счету 51 от 09.02.2016г Сумма 102 763,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 15 675,71 руб.);

19.02.2016 ООО ТД «СПЕКТР» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. (оплата за стулья и комплектующие по счету 7 от 11.01.2016г Сумма 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 15 254,24 руб.);

15.08.2016 ИП ФИО11 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 20 057 руб. (оплата по счету 51 от 18.02.2016 г. за проведение предпроектного, в том числе НДС 3 059,54 руб.);

23.08.2016 ТТФ «Мехстроймост» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 248 706,24 руб. (за изготовление элементов металлоконструкций по счету 3 от 18.08.2016г., в т.ч. НДС (18%) 37 938,24 руб.);

25.08.2016 ТТФ «Мехстроймост» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 248 706,24 руб. (за изготовление элементов металлоконструкций по счету 3 от 18.08.2016г., в т.ч. НДС(18%) 37 938,24 руб.);

02.09.2016 ООО «Викинженеринг» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 900 000 руб. (оплата по договору №10 от 31.08.2016 укладка асфальта сч.420 от 31.08.2016 обьект: п. Скуратово, Тульская обл. Сумма 900 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 137 288,14 руб.);

09.09.2016 ООО «Зубр» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. (оплата по договору №17/08/15/01 от 17.08.2015 г. за выполнение работ на плотине. Сумма 3 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 457 627,12 руб.);

30.12.2016 ООО «Мостстройинвест» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 467 993,86 руб. ((оплата по счету № 485 от 22.12.2016г, выполнение работ по договору № 5 от 08.06.2016г. в том числе НДС 71 388,89 руб.) и т.д.

На расчетный счет ООО «Интерстайл»» регулярно поступали денежные средства от федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности:

24.03.2014 УФК по Тульской области (ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области») на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 12 000 руб. ((18803020840049244225 – 12 000,00; Л/С <***>) оплата по акту вып. раб. б/н от 17.03.14 согл. конт. 37 от 13.03.2014 г. за ремонт ворот секционных автоматических, НДС 1 830,51 руб.);

27.05.2014 УФК по Тульской области (Администрация Муниципального образования Федоровское Ленинского района) на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 61 262,01 руб. (оплата за установку бордюрных камней на территории детской площадки, расположенной по адресу: ул. Молодежная с. Федоровка по сч. № 35 от 20.05.2014 г.);

30.07.2014 УФК по Тульской области (Управление Администрации города Тулы по работе с территорией «Ленинский») на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 99 937,99 руб. (оплата рем.дор.покр.объезд.дор.от мк№3 до ул. Шоссейн. (уч.1) по дог.№ 18-06/2014 от 18.06.2014 г. сч.40 от 24.06.2014 без НДС);

30.07.2014 УФК по Тульской области (Управление Администрации города Тулы по работе с территорией «Ленинский») на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 99 589,3 руб. (оплата рем.дор.покр.объезд.дор.от мк№3 до ул. Шоссейн. (уч.3) по дог.№ 18-06/2014 от 18.06.2014 г. сч.40 от 24.06.2014 без НДС);

30.07.2014 УФК по Тульской области (Управление Администрации города Тулы по работе с территорией «Ленинский») на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 99 995,3 руб. (оплата рем.дор.покр.объезд.дор.от мк№3 до ул. Шоссейн. (уч.2) по дог.№ 18-06/2014 от 18.06.2014 г. сч.40 от 24.06.2014 без НДС);

25.09.2014 ФГУП «Тульское ПРОП» Минтруда России на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 99 850 руб. (оплата 100% по счету №4 от 15.09.2014г. за выполнение режимно-наладочных испытаний 2 водогрейных котлов в котельной по дог. №04 рни-2014 от 15.09.2014г. Сумма 99 850 руб. в т.ч. НДС (18%) 15 231,36 руб.);

18.12.2014 Министерство финансов Тульской области (ГАУ ТО «Цит», ЛС 273020008) на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 22 794,26 руб. ((226: 22794-26) опл.по дог.пз-341.14 от 20.11.14 акт 29 от 03.12.14 за дооснащ.кабел.сети здравоохр. в т. ч. НДС 3 477,09 руб.);

24.02.2015 ОАО «Ростелеком» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 18 830,36 руб. (за Тульский. расчет по договору № 91/1 от 01.12.2014 по счету № 91-1 от 31.12.2014г. за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС 18%: 2 872,43 руб.);

24.02.2015 ОАО «Ростелеком» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 75 321,44 руб. (за Тульский. расчет по договору № 91/1 от 01.12.2014 по счету № 91-1 от 31.12.2014 за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС 18%: 11 489,71 руб.);

06.11.2015 Министерство Финансов Тульской области (ГУ ТО «Сервис», ЛС 101030008) на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 619 353,38 руб. ((226: 619353-38) за капитальный ремонт кровли жилого дома по договору № 53-15 от 04.09.2015г. акт № 3 от 15.10.2015г. (223-фз от 18.07.2011г.) в т. ч. НДС 94 477,63 руб.);

30.09.2016 ООО «Поликлиника Вирмед» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 10 699,08 руб. (оплата по договору 3108 от 31.08.2016 г. за монтаж воздуховодов по счету 113 от 27.09.2016 г. Сумма 10699,08 руб., в т.ч. НДС (18%) 1632,06 руб.);

16.10.2016 УФК по Тульской области (ФГБУ «Тульская МВЛ») на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. (частич. оплата за вып. работы по кап. ремонту здания учреждения по договору 641 от 22.09.14, акт вып. работ 1 от 28.09.15, в т.ч. НДС 7 627,12 руб.);

29.12.2016 ФУ Администрации г.Тулы, МАУ «Арсенал-Тула» на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 90 000 руб. (оказан усл восстановл бетон пола дог 07/3/16 - у 25.07.16 акт 3 29.07.16л/с005113458 в т.ч. НДС 13 728-81 руб.).

От Фонда капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» поступила оплата: 20.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 05.05.2016, 23.05.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 15.06.2016, 23.06.2016, 27.06.2016, 27.06.2016. 29.06.2016, 07.07.2016, 11.07.2016, 21.07.2016, 21.07.2016, 09.08.2016, 11.08.2016, 02.09.2016, 09.09.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 30.09.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 25.10.2016, 01.11.2016, 10.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 29.11.2016, 02.12.2016, 09.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 29.12.2016). При этом оплата произведена за работы, выполненные в результате проведения тендера госзакупок:

05.10.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 945 851,34 руб. (оплата по сч.№658 от 08.09.16г. по дог. №281 от 11.02.16г. за капремонт кровли в МКД по адр: ТО, <...> в т.ч. НДС (18%) 144 282,41 руб.);

27.01.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 372 402,12 руб. (возврат обеспечения заявки реестр. № торгов 228 сумма 372402-12 без налога (НДС));

05.05.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 436 331,04 руб. (оплата по сч.n198 от 28.04.16г. по дог. №347 от 25.04.16г. за капремонт кровли в МКД по адр: <...> Сумма 436 331,04 руб., в т.ч. НДС (18%) 66 558,97 руб.);

29.06.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 328 039,5 руб. (оплата по сч.№427 от 27.06.16г. по дог. №447 от 21.06.16г. за капремонт кровли в МКД по адресу: ТО, <...> Сумма 328 039,50 руб., в т.ч. НДС (18%) 50 039,92 руб.);

09.09.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 424 352,28 руб. (оплата по сч.№541 от 23.08.16г. по д.№229 от 20.01.16г. за капремонт фасада в МКД по адр: ТО, <...> Сумма 424 352,28 руб., в т.ч. НДС (18%) 64 731,70 руб.);

09.09.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 414 241,04 руб. (оплата по сч.№542 от 23.08.16г. по д.№229 от 20.01.16г. за капремонт фасада в МКД по адр: ТО, <...> Сумма 414 241,04 руб., в т.ч. НДС (18%) 63 189,31 руб.);

12.10.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 511 649,45 руб. (оплата по сч.№755 от 11.10.16г. по д.№704 от 10.10.16г. за капремонт фасада (доп.раб) в МКД по адр: ТО, <...> Сумма 511 649,45 руб., в т.ч. НДС (18%) 78 048,22 руб.);

25.10.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 707 301,35 руб. (оплата по сч.№701 от 03.10.16г. по д.№229 от 20.01.16г. за капремонт фасада в МКД по адр: ТО, <...> в т.ч. НДС (18%) 107 893,43 руб.);

25.10.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 620 040,52 руб. (оплата по сч.№700 от 03.10.16г. по дог.№281 от 11.02.16г. за капремонт кровли в МКД по адр: ТО, <...> Сумма 620 040,52 руб., в т.ч. НДС (18%) 94 582,45 руб.);

02.12.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 372 516,27 руб. (оплата по сч.№771 от 28.10.16г. по д.№793 от 26.10.16г. за капремонт кровли (доп.раб) в МКД по адр: ТО, <...> Сумма 372 516,27 руб. в т.ч. НДС (18%) 56 824,52 руб.);

02.12.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 2 073 030,14 руб. (оплата по сч.№822 от 10.11.16г. по д.№790 от 26.10.16г. за капремонт фасада (доп.раб) в МКД по адр: ТО, <...> Сумма 2 073 030,14 руб., в т.ч. НДС (18%) 316 224,94 руб.);

16.12.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 1 493 563,62 руб. (оплата по сч.№826 от 18.11.16г. по д.№229 от 20.01.16г. за капремонт кровли в МКД по адр: ТО, <...> Сумма 1 493 563,62 руб.,в т.ч. НДС (18%) 227 831,74 руб.);

16.12.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 554 132,21 руб. (оплата по сч.№827 от 18.11.16г. по д.№794 от 26.10.16г. за капремонт фасада (доп.раб) в МКД по адр: ТО, <...> Сумма 554 132,21 руб., в т.ч. НДС (18%) 84 528,64 руб.);

16.12.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 124 263,39 руб. (оплата по сч.№796 от 10.11.16г. по дог.№281 от 11.02.16г. за капремонт фасада в МКД по адр: ТО, <...> Сумма 124 263,39 руб., в т.ч. НДС (18%) 18 955,43 руб.);

20.12.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 175 990 руб. (оплата по сч.№794 от 10.11.16г. по д.№793 от 26.10.16г. за капремонт кровли (доп.раб) в МКД по адр: ТО, <...> Сумма 175 990,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 26 845,93 руб.);

21.12.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 901 307,74 руб. (оплата по сч.№830 от 18.11.16г. по д.№789 от 26.10.16г. за капремонт кровли (доп.раб) в МКД по адр: ТО, <...> Сумма 901 307,74 руб., в т.ч. НДС (18%) 137 487,62 руб.) и т.д.

С расчетного счета ООО «Интерстайл» денежные средства перечислялись преимущественно за различные строительные материалы, за комплектующие, за расходные материалы, за запчасти к оборудованию, за автоуслуги, за услуги техники, за услуги спецтехники, за транспортные услуги, членские взносы, юридические услуги, оплаты в обеспечение заявок на участие в конкурсе, за консультационные услуги в сфере строительства, платежи по исполнительным листам и т.д.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Интерстайл» подтверждается закупка контрагентом строительных материалов (товаров), а также последующее оказание обществом строительных работ (услуг).

Суд отмечает, что в ходе проверки налогоплательщиком представлено благодарственное письмо коллективу ООО «Интерстайл» за профессионализм и добросовестную работу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Кроме того, реальность осуществления ООО «Интерстайл» хозяйственной деятельности подтверждается следующим:

контрагентом осуществлено перечисление денежных средств с адрес ОАО «Тульские городские электрические сети» за восстановление поврежденного кабеля по счету 2716 от 01.10.2014г.;

ООО «Интерстайл» регулярно производились перечисления денежных средств за аренду помещения: перечисления за аренду помещения производились в адрес ООО «Автоцентр» через расчетный счет, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), через расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «Авангард» (28.02.2014 произведено 2 перечисления по 18 290 руб. за период с 23.10.2012 по 30.04.2014), через расчетный счет, открытый в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» (15.04.2015 произведено 2 перечисления за декабрь 2014 март 2015 по 4 000 руб.), через расчетный счет, открытый в ООО «ХКФ Банк г.Москва», 14.02.2014 произведено перечисление задолженности по арендной плате по акту сверки в сумме 7 000 руб.;

с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», 29.01.2013 осуществлена выплата заработной платы в размере 80 000 руб., с расчетного счета, открытого в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), 14.02.2043 осуществлена выплата заработной платы ФИО12 в сумме 3 000 руб.;

09.06.14, 09.07.15, 03.06.16 в адрес ООО «АЛМАЗКОНСАЛТИНГ» производилось перечисление денежных средств за юридические услуги по договору №793/П-ПР от 03.06.2014, № 1622/А-ПР от 08.07.15, № 2157/А-СТР от 01.06.16;

оплачивались консультации специалистов, например: в адрес Тульской торгово-промышленной палаты произведено перечисление денежных средств за информационно-аналитические услуги;

в адрес ООО «ГОСЗАКАЗ.РУ» произведено перечисление денежных средств - Цель проекта Goszakaz.ru – предоставить максимум возможностей для успешного участия в государственных электронных аукционах;

ООО «Интерстайл» арендовалась спецтехника: произведено списание денежных средств в адрес ИП ФИО13, ООО «Спецтранс», ООО «Эксперт», ООО «КС-Строй», ИП ФИО14 за услуги спецтехники, бульдозера, а/крана XCMG25R5; в адрес ООО «Торговый дом «Дорожные машины» произведена предоплата за автогудронатор на шасси Камаз КАМАЗ-43253, сумма – 825 000 руб. (автогудронатор ДС-43253 предназначен для транспортирования жидких битумных материалов в горячем состоянии с мест производства или хранения и равномерного распределения их при строительстве и ремонте автомобильных дорог и аэродромов);

ООО «Интерстайл» привлекались субподрядчики, например: ООО «ПРОСТРОЙ-71» – списание по договору субподряда № 25/10;

ООО «Инвестстройград» регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей.

ООО «Интерстайл» регулярно оплачивались членские взносы:

20.04.2015 ООО «Интерстайл» производилась в Союз «Строительный Ресурс» оплата членского взноса за 2015 год на основании протокола N15 от 14.12.14г. Сумма - 5000-00 руб. НДС не облагается;

20.04.2015 ООО «Интерстайл» производилась в Союз «Строительный Ресурс» оплата членского взноса за 2015 год на основании протокола N15 от 14.12.14г. Сумма - 5000-00 руб. НДС не облагается;

18.05.2015 ООО «Интерстайл» производилась в Союз «Строительный Ресурс» оплата членского взноса за май 2015 года на основании протокола № 16 от 05.05.15г. п счету 1505124756 от 15.05.15г. сумма: 5000-00 руб., НДС не облагается;

14.07.2015 ООО «Интерстайл» производилась в Союз «Строительный Ресурс» оплата членского взноса за июнь, июль 2015г. на основании протокола №16 от 05.05.2015г. по счету №1507145357 от 13.07.2015г. сумма: 10 000-00 руб., НДС не облагается;

18.09.2015 ООО «Интерстайл» производилась в Союз «Строительный Ресурс» оплата членского взноса за сентябрь 2015г. на основании протокола №16 от 05.05.2015г. по счету №1509155002 от 15.09.2015г. сумма: 5000-00, НДС не облагается;

18.10.2015 ООО «Интерстайл» производилась в Союз «Строительный Ресурс» оплата членского взноса за 2015г. на основании протокола №16 от 05.05.2015г. по счету 1510159692 от 15.10.15г. сумма: 5000-00, НДС не облагается;

17.11.2015 ООО «Интерстайл» производилась в Союз «Строительный Ресурс» оплата членского взноса за 2015 год на основании протокола №16 от 05.05.2015г. сумма: 5000-00, НДС не облагается;

18.01.2016 ООО «Интерстайл» производилась в Союз «Строительный Ресурс» оплата членского взноса за 2015 год на основании протокола 16 от 05.05.2015г. по счету 160136126 от 15.01.15г. сумма: 5 000-00 руб., НДС не облагается;

17.05.2016 ООО «Интерстайл» производилась в Союз «Строительный Ресурс» оплата членского взноса за 2016 год на основании протокола №16 от 05.05.2015г. по счету №160564573 от 13.05.2016г. сумма: 10 000-00 руб., НДС не облагается;

17.06.2016 ООО «Интерстайл» производилась в Союз «Строительный Ресурс» оплата членского взноса за 2016 год на основании протокола № 17 от 09.06.16г. сумма: 5000-00, НДС не облагается;

16.08.2016 ООО «Интерстайл» производилась в Союз «Строительный Ресурс» оплата членских взносов за 2016 год на основании протокола 17 от 09.06.16г. по счету 160885182 от 15.08.16г. сумма: 5000-00, НДС не облагается и т.д.

ООО «Интерстайл» регулярно производилось перечисление денежных средств для обеспечения заявок на участие в конкурсе, а также Фондом капитального ремонта Тульской области осуществлялся возврат обеспечения заявок на участие в конкурсе:

28.12.2015 ООО «Интерстайл» в Фонд капитального ремонта Тульской области произведена оплата за обеспечение заявки на участие в конкурсе. реестровый номер торгов 228. сумма: 372 402-12 руб., НДС не облагается;

01.02.2016 ООО «Интерстайл» в Фонд капитального ремонта Тульской области произведена оплата за обеспечение заявки на участие в конкурсе. реестровый номер торгов - 293. сумма: 327 513-48 руб., НДС не облагается;

01.10.2016 ООО «Интерстайл» в Фонд капитального ремонта Тульской области произведена оплата за обеспечение заявки на участие в конкурсе. реестровый номер торгов - 823. сумма: 276 277-23 руб., НДС не облагается;

12.10.2016 ООО «Интерстайл» в Фонд капитального ремонта Тульской области произведена оплата за обеспечения заявки на участие в конкурсе. реестровый номер торгов - 882. сумма: 313 697-55 руб., НДС не облагается;

12.10.2016 ООО «Интерстайл» в Фонд капитального ремонта Тульской области произведена оплата за оплата обеспечения заявки на участие в конкурсе. реестровый номер торгов - 882. сумма: 313 697-55 руб., НДС не облагается;

17.02.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 327 513,48 руб. (возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе реестровый номер торгов-293 сумма 327 513,48 руб. без налога (НДС));

01.11.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 276 277,23 руб. (возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе. реестровый номер торгов-823 Сумма 276 277,23 руб. без налога (НДС));

01.11.2016 Фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 313697,55 руб. (возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе. реестровый номер торгов-882 Сумма 313697,55 без налога (НДС)) и т.д.

ООО «Интерстайл» регулярно производилась уплата налогов и страховых взносов (НДС, прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы в разные фонды):

21.01.2014 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на добавленную стоимость;

15.04.2014 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на прибыль;

22.04.2014 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на добавленную стоимость;

13.05.2014 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

30.07.2014 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

30.07.2014 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

28.01.2015 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года;

25.05.2015 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

28.07.2015 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г.;

29.09.2015 ООО «Интерстайл» произведена оплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию, страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию, взносов на страховую часть пенсии, страховых взносов по обязательному социальному страхованию;

22.03.2016 ООО «Интерстайл» произведена оплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию; страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию; страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев, взносов на страховую часть пенсии, оплата налога на доходы физических лиц;

26.04.2016 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года;

04.05.2016 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, пени по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

22.06.2016 ООО «Интерстайл» произведена оплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев, налога на доходы физических лиц;

13.07.2016 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,

25.07.2016 ООО «Интерстайл» произведена оплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и т.д.

О ведении реальной хозяйственной деятельности контрагента свидетельствуют также расчеты иных лиц за заказчиков, оплата кредиторской задолженности, например: ООО «Дорпрогресс» произведена оплата за ООО «Балтийский тракт» за выполненные работы по договору N 98 от 30.04.14 по письму от 29.04.15 в счет расчетов по договору от 01.05.14; за выполненные работы по договору N 150-ССП от 20.08.2014 по письму от 14.07.15 в счет расчетов по договору N 6 от 01.09.12, за выполненные работы по договору № 150-ССП от 20.08.14 по письму от 25.09.15 в счет расчетов по договору № 6 от 01.09.12 (перечисления 30.04.2015, 03.06.2015, 15.07.2015, 04.09.2015, 25.09.2015 и т.д.);

ООО НПФ «Механика», ООО «Спецснаб» произведена оплата за ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в счет взаимных расчетов между ООО «Главспецстрой» по договору № 3; от ООО Фирма «САМИ» поступление оплаты кредиторской задолженности (16.05.2014, 21.05.14, 24.04.15).

Свидетельством ведения реальной хозяйственной деятельности являются регулярные перечисления по закупке щебня у ООО «ТД «Тульский щебень», ООО «Веневский известняк», ООО «Трансмашсервис», ООО «Торгово-закупочная компания» за расходные материалы, ООО «Современные закупочные материалы», ООО «Максистрой» за стройматериалы, за асфальтобетонную смесь и т.д.

В свою очередь, на расчетные счета ООО «Интерстайл» поступала оплата от заказчиков за работы, в которых необходимо использование щебня, асфальтобетонной смеси например: ООО «Инженерстрой» оплачивало за комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия; ООО «Темп» оплачивало выполненные работы по договору Б/Н от 25.08.2012 на благоустройство; ООО «Стромсервис Плюс» по договору Б/Н от 29.04.13 за благоустройство жилого дома по адресу: <...>; ООО «Нежвижимость» по договору N 28 от 20.06.14Г. за благоустройство территории по п.Ленина, 57, лит. В; ЖСК «Южный» за благоустройство территории и т.д.

Кроме того, суд отмечает, что разовый характер взаимоотношений, незначительный размер доходов-расходов (за аренду помещения – 35 035,18 руб., за дистилированную воду – 299,50 руб., 6 000 руб., за очистку кровли - 18 000 руб., по акту выполненных работ - 12 000 руб. и т.д.) опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интерстайл» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, выписками по расчетным счетам спорного контрагента, а также иными материалами дела подтверждается, что ООО «Интерстайл» в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность в области строительства.

Кроме того, ООО «Интерстайл» в спорный период активно участвовало в судебных процессах в Арбитражном суде Тульской области в качестве истца и ответчика.

Согласно информации с официального сайта ВАС РФ в течение 2013 - 2019 гг. ООО «Интерстайл» участвовало в 18 арбитражных процессах, в том числе в 1 деле - в качестве истца по делу о взыскании задолженности за период с 16.12.2013г. по 18.03.2014г. по договору субподряда на выполнение комплекса строительных. Требования ООО «Интерстайл» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

ООО «Интерстайл» выступало в качестве ответчика по 16 делам (из них 9 дел рассмотрены в упрощенном производстве). При этом представитель (представители) спорного контрагента активно участвовали в судебных заседания при рассмотрении дел №№ А68-619/2019, А68-12073/2018, А68-6914/2017, знакомились с материалами дела, по делу А68-6914/2017 ООО «Интерстайл» подана апелляционная жалоба.

Согласно решению по делу № А68-6914/2017 ООО «Интерстайл» приобрело экскаватор SOLAR 180W-V 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы): DHKHEWV0SC5002388, двигатель № 207874, цвет оранжевый, паспорт: ТС 289432, на сумму 3 600 000 руб. В связи с неполной оплатой транспортного средства с ООО «Интерстайл» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно решениям по делам №№ А68-11356/2019, А68-618/2019, А68-6274/2018, А68-4904/2018, А68-12879/2017, А68-12545/2017, а68-12073/2017 с ООО «Интерстайл» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда; неустойка по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; ООО «Интерстайл» обязано устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока по договору подряда, и т.д.

Указанная выше судебная практика является доказательством ведения ООО «Интерстайл» реальной хозяйственной деятельности в области строительства, покупки спецтехники в целях выполнения своих обязательств по заключенным договорам, что опровергает утверждение налогового органа о номинальности ООО «Интерстайл».

Кроме того, согласно сведениям сервиса https:online.sbis.ri ООО «Интерстайл» в 2012-2013 гг. приняло участие в электронных торгах на заключение государственных контрактов, в том числе выиграло семь торгов на общую сумму 10 296 369 руб. Основными заказчиками являлись школы, детские сады, больницы.

Изложенное свидетельствует о ведении ООО «Интерстайл» финансово-хозяйственной деятельности и выполнении подрядных работ не только для ООО «ТДРО».

Суд отмечает, что обществом были истребованы и проверены сведения о допуске ООО «Интерстайл» к выполнению работ на объектах капитального строительства.

В спорный период ООО «Интерстайл» являлось членом Некоммерческого Партнерства организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» Саморегулируемая организация. При этом членство в Саморегулируемой организации (СРО) допускается при наличии соответствующих специалистов и материально-технической базы, и гарантирует заказчикам добросовестное исполнение членами СРО своих обязательств и соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении своей деятельности. Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что ООО «Интерстайл» регулярно производилась оплата членских взносов в НП СРО.

Суд отклоняет довод налогового органа о недостоверности поданных ООО «Интерстайл» сведений о работниках с целью получения допуска к выполнению определенных видов работ, поскольку ООО «ТДРО» полномочиями по проведению контрольных мероприятий не располагает, в связи с чем установить недостоверность указанных сведений не имело возможности.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы налогового органа о том, что в спорный период указанный контрагент являлся формально зарегистрированным юридическим лицом, что ООО «ТДРО» с ООО «Интерстай» создан формальный бумажный документооборот с участием организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценка обоснованности совершения соответствующих хозяйственных операций, должна производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что за 2014-2016 гг. в налоговый орган представлены справки по форме № 2 НДФЛ на 2 человек.

Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у подрядчика в собственности основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров подряда.

Небольшое количество работников, необходимых для исполнения договоров, не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отсутствие собственных работников не исключает надлежащего выполнения работ, т.к. контрагент имел возможность привлекать необходимые трудовые ресурсы со стороны, имелась возможность для выполнения подрядных работ нанять бригаду, несколько бригад.

Таким образом, отсутствие у ООО «Интерстайл» достаточных ресурсов для самостоятельного выполнения спорных договоров не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента.

Небольшое количество у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что услуги не могли быть оказаны. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагенты могли не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Интерстайл» возможности осуществлять подрядные работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Интерстайл» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В период заключения ООО «Интерстайл» договоров последний исполнял обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентом производилась уплата налогов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают оказание услуг, выполнение работ.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, руководитель контрагента ФИО3 подтвердила факт подписания ею счетов-фактур. В ходе допроса ФИО3 показала, что отдавала приказы, распоряжения, подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, совершала сделки, подписывала документы от имени ООО «Интерстайл».

Суд отклоняет довод налогового органа о номинальности руководителя ООО «Интерстайл» ФИО3

Руководитель ООО «Интерстайл» ФИО3 в ходе допроса (протокол допроса от 08.02.2018 № 4) пояснила, что в 2014-2016гг. она являлась учредителем и руководителем ООО «Интерстайл». ФИО3 показала, что ООО «Интерстайл» учреждено ее гражданским мужем Акопяном А.Б., примерно в 2010-2011гг., после смерти мужа в 2012г. ФИО3 стала директором и учредителем ООО «Интерстайл». Документы по регистрации организации в налоговый орган представлял муж свидетеля ФИО7 Документы по внесению изменений в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области, свидетелю помогали оформлять, но забирала из налоговой инспекции она сама лично.

В периоде с 2014г. примерно до середины или до конца 2016г. ООО «Интерстайл» было зарегистрировано по адресу: <...>, затем по адресу: <...> (по настоящее время), деятельность организации фактически осуществлялась по адресам регистрации на основании договоров аренды. Из показаний ФИО3 следует, что арендованное помещение, расположенное по адресу: ул. Болдина, д. 98А представляло собой одну комнату, состоящую из одного рабочего места, на 1 этаже здания. Помещение по адресу: ул. Свободы, 37 представляет собой одну комнату, состоящую из одного рабочего места на первом этаже. Арендованных или находящихся в собственности складских и гаражных помещений ООО «Интерстайл» не имеет. ФИО3 показала, что отдавала приказы, распоряжения, подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, совершала сделки, подписывала документы от имени ООО «Интерстайл». Контрагентов, с которыми были заключены и подписаны договоры от имени ООО «Интерстайл» в лице руководителя ФИО3, свидетель не помнит.

Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась ФИО8, заработная плата ей выплачивалась наличными. Отчетность передавалась через оператора связи «Калуга-Астрал» с компьютера ФИО8 Договоры гражданско-правого характера с физическими лицами не заключались. Свидетель, пояснила, что поиском работников и объектов занимались иные лица. ФИО3 в ходе допроса показала, что распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Интерстайл» имела право только она, при этом сколько необходимо снять наличных денежных средств ей говорили организаторы работ.

Из показаний ФИО3 следует, что ООО «ТДРО» ей знакомо, какие-то договоры заключались, но какие именно, свидетель не помнит. Данная организация производила оплату в адрес ООО «Интерстайл» за работы.

Судом отклоняется довод налогового органа о номинальности руководителя ООО «Интерстайл» ФИО3 В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2019, ФИО3 подтвердила свое участие и руководство ООО «Интерстайл», опознала свидетеля ФИО15 как субподрядчика на объекте Богучарово.

При этом в судебном заседании снятие наличных денежных средств ФИО3 объяснено необходимостью расчетов с субподрядчиками.

Свои выводы налоговый орган сделал, в том числе, на свидетельских показаниях сотрудников налогоплательщика. По мнению налогового органа, указанные допросы подтверждают факт отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика и его подрядчика.

При этом допрошенные сотрудники ООО «ТДРО» подтвердили, что ООО «Интерстайл» являлось контрагентом ООО «ТДРО».

Руководитель ООО «ТДРО» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 31.01.2018 № 1) в своих показаниях подтвердил выполнение работ ООО «Интерстайл», указав, что с 26.03.2015 он является руководителем ООО «ТДРО». В ходе допроса ФИО6 показал, что организация ООО «Интерстайл» ему известна, осуществляла работы по строительству жилых домов в Гостиничном комплексе «Богучарово» согласно техническому заданию. Генеральным заказчиком работ по строительству жилых домов, в рамках которого был привлечен субподрядчик – ООО «Интерстайл», являлось ООО «Инд-Гарник». В отношении руководителя ООО «Интерстайл» свидетель пояснил, что по всем вопросам общался с ФИО16 и именно его считал руководителем или представителем организации. Познакомился с ним через Санджара, который ранее являлся посредником строительной бригады, которую привлекали для выполнения работ в ТРЦ Гостиный Двор. ФИО3 ФИО6 не помнит. В отношении ООО «Интерстайл» были хорошие рекомендации, приемлемые цены. Инициатором привлечения данной организации являлось ООО «ТДРО». ООО «ТДРО» рассматривало коммерческое предложение, полученное от ООО «Интерстайл», вносило свои коррективы в части сроков и сумм, юристы совместно со строительной группой, бухгалтером и руководителем, готовили договор в соответствии с техническим заданием, в дальнейшем договор подписывался сторонами. От имени ООО «ТДРО» договоры подписывал ФИО6 Кем от имени ООО «Интерстайл» подписывались договоры, свидетель также не помнит. Каким образом, где и на какой территории заключались договоры с ООО «Интерстайл», свидетель не помнит. Проверку полномочий должностного лица ООО «Интерстайл», подписавшего договоры с ООО «ТДРО», контролировал юрист. Адрес местонахождения ООО «Интерстайл» ФИО6 не помнит, лично по адресу регистрации не выезжал. Проверкой государственной регистрации ООО «Интерстайл» в налоговых органах и запросом документов, подтверждающих регистрацию организации, занимался юрист Семенов А.В. Численностью сотрудников ООО «Интерстайл» свидетель не интересовался, запрашивались ли у ООО «Интерстайл» лицензии на проведение работ, свидетельства о членстве в СРО, не помнит.

Для выполнения работ от лица ООО «Интерстайл» присутствовали разнорабочие, штукатуры, каменщики, отделочники и др. от 15-30 человек разных национальностей. Со стороны ООО «ТДРО» были только прорабы и инженеры-строители, контролирующие ход выполнения работ. Материалы, использованные при выполнении работ, закупало ООО «ТДРО», техника (трактор, Камаз, кран для выгрузки материалов) и инструменты (бетономешалки, сварочные аппараты, шлейфмашинки, лазерные уровни, геодезические инструменты) предоставляло ООО «Интерстайл».

Из показаний начальника производственно-технического отдела ООО «ТДРО» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2018 № 21) следует, что с 24.02.2015 по 15.07.2015 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инд-Гарник» в должности начальника ОКС (отдел капитального строительства), с 16.07.2015 по 13.08.2015 – в ООО «ТДРО» являлся ответственным за строительную деятельность, должность не помнит. В период работы в ООО «ТДРО» контролировал производство работ по строительству трех жилых домов (каждый из двух секций) с мансардами в гостиничном комплексе «Богучарово» на начальной стадии.

Организацию, которая осуществляла работы по строительству вышеуказанных объектов в периоде 2015-2016гг., ФИО17 не помнит. Бригада, выполнявшая работы, состояла приблизительно из 15 человек. Ф.И.О. лица (бригадира), ответственного за выполнение вышеуказанных работ на данном объекте от лица подрядной организации, свидетель не помнит. При этом ФИО17 в ходе допроса показал, что знаком с ФИО16, который и был руководителем подрядной организации, отчитывался перед свидетелем о ходе выполненных работ. Наименование подрядной организации не помнит. Название ООО «Интерстайл» свидетелю знакомо, но чем конкретно занималась данная организация, пояснить не смог.

Из показаний ФИО18 (протокол допроса от 01.03.2018 № 18) следует, что в ООО «ТДРО» свидетель осуществляла трудовую деятельность с апреля по декабрь 2015г. в должности инженера производственно-технического отдела. В ее должностные обязанности входила проверка правильности составления субподрядчиком заявок по закупке необходимых строительных материалов. В период работы ФИО18 ООО «ТДРО» проводило работы на объекте: Гостиничный комплекс «Богучарово» строительство трех коттеджей. Строительством занималась субподрядная организация, название которой не помнит. Руководителем субподрядчика был ФИО16, который приносил свидетелю заявки. Для выполнения работ было привлечено приблизительно 15-30 человек, разнорабочие, бетонщики, каменщики. Работники подрядной бригады были не славянской внешности, человек по имени Шухрат был бригадиром или прорабом. Других работников субподрядной организации свидетель не знает.

Из показаний ФИО19 (протокол допроса от 16.02.20184 № 7) следует, что он с 21.05.2013 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТДРО» в должности заведующего хозяйством. ФИО19 показал, что с 2013 по 2015 свидетель исполнял обязанности заведующего хозяйством на объекте гостиничный комплекс «Богучарово», там же находилось его рабочее место. В 2015 году на объекте гостиничный комплекс шло строительство трех коттеджей, для строительства которых было привлечено ООО «Интерстайл». Для строительства другие организации привлечены не были, на объекте находилось только ООО «Интерстайл». При выполнении работ материалы предоставляло ООО «ТДРО», инструменты предоставляло ООО «Интерстайл». Свидетель принимал и проверял качество привезенного материала (бетон, кирпич, доски, гипсокартон, штукатурка, цемент), получал сопутствующие документы к товару (товарные накладные) от поставщиков, расписывался за приемку товара (по доверенности генерального директора). При поставке большого количества товара при приемке присутствовала менеджер по снабжению ФИО20, подписанные документы передавались генеральному директору, товар передавался подрядчику - ООО «Интерстайл» менеджером по снабжению, свидетель в адрес подрядчика передавал небольшие материалы, при передаче которых также составлялась накладная.

Из показаний ФИО16 (протокол допроса от 09.02.2018 № 5) следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Таймер» в должности исполнительного директора, в ООО «АС Групп» в должности генерального директора.

Организация ООО «ТДРО» свидетелю знакома. Из показаний ФИО16 следует, что он посоветовал обществу для выполнения работ по строительству жилых домов с мансардами в гостиничном комплексе «Богучарово» бригаду узбеков от организации ООО «Интерстайл». У всех работников имелись вид на жительство и разрешение на работу. ФИО16 периодически приезжал на объект и контролировал ход ведения строительных работ от лица ООО «ТДРО». Трудовые отношения между свидетелем и ООО «ТДРО» не оформлялись.

Свидетель утверждает, со стороны подрядчика строительство контролировал бригадир Саша (Санджар), а ФИО16, в свою очередь, контролировал его. Материалы, используемые при строительстве, закупало ООО «ТДРО», у ООО «Интерстайл» были только инструменты и техника. Передача оформлялась товарными накладными и актами. Со стороны подрядчика, контроль за работами по строительству жилых домов с мансардами в гостиничном комплексе «Богучарово», а также за работами по устройству защитного слоя стен полнотелым кирпичом, осуществлял бригадир Саша (Санджар), фамилию которого свидетель не помнит. Свидетель лично присутствовал при сдаче работ, где от лица подрядной организации присутствовал бригадир Санджар, со стороны ООО «ТДРО» - специалисты и ФИО6 Выполнение указанных работ оформлялось актами выполненных работ (КС-2) и справками (КС-3). Свидетель указал, что ФИО3 ему знакома, ему известно, что она является директором ООО «Интерстайл». На объектах ФИО3 не находилась.

Суд отмечает, что допрошенные сотрудники ООО «ТДРО» либо не помнят название субподрядной организации, осуществлявшей работы на объекте: Гостиничный комплекс «Богучарово», либо подтвердили, что работы осуществлялись именно ООО «Интерстайл».

При этом на момент допроса прошло более 3 лет, в связи с чем невозможность свидетелей вспомнить название подрядной организации не ставит под сомнение их показания и не является доказательством невыполнения работ ООО «Интерстайл».

В рассматриваемой ситуации нельзя не учитывать значительный период времени, прошедший с момента проведения соответствующих работ до момента проведения допросов.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не могут в подобной ситуации подтверждать отсутствие работ со стороны спорного контрагента.

Кроме того, свидетельские показания, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента заявителя, не может рассматриваться в качестве признаков получения необоснованной налоговой выгоды заявителем без установления влияния этих обстоятельств на деятельность самого налогоплательщика, а также наличия осведомленности о них ООО «ТДРО», поскольку обстоятельства, которые указаны в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53, только в совокупности и взаимосвязи и иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд учитывает, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «ТДРО», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Ссылка налогового органа на особенности операций по расчетным счетам ООО «Интерстайл», не может быть признана состоятельной, поскольку эти расчеты не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Интерстайл» или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов,

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорным контрагентом не существует и налоговым органом не установлена.

Кроме того, налоговым органом установлено, что обороты по расчетным счетам ООО «Инттерстайл» за период с 2015-2016 годы (период выполнения работ) составили 616 млн руб. (стр. 23 решения), тогда как от общества на его счет (ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО)) поступило 5 191 402 руб., т.е. 0,8% от всего объема поступивших денежных средств.

В этой связи, оценивая приведенные инспекцией доказательства в совокупности с другими установленными обстоятельствами и представленными документами, составленными по факту совершения рассматриваемых операций, при том, что инспекцией не установлено, что в действительности спорные работы не выполнялись либо были выполнены иными конкретными лицами, суд приходит к выводу, что приводимые налоговым органом доводы могут свидетельствовать о нарушении контрагентом заявителя трудового законодательства. Однако, при отсутствии достоверных доказательств того, что о данных нарушениях должно было быть известно ООО «ТДРО», на последнее не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентом (подтвердившим факт выполнения соответствующих работ).

Исходя из указанного, доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были и не могли быть выполнены ООО «Интерстайл» носят предположительный характер и убедительными доказательствами не подтверждены.

Тогда как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя. При этом представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «ТДРО» и спорным контрагентом надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что работы ООО «ТДРО» фактически не выполнены, а также наличие в действиях ООО «ТДРО» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, которые учтены в расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «ТДРО».

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области установлено, что ООО «ТДРО» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагента ООО «ФаберСтрой» ИНН <***>. В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 1 квартал 2014 года составила 987 178 руб.

Исходя из представленных обществом документов следует, что ООО «ТДРО» с ООО «ФаберСтрой» заключен договор строительного подряда от 10.12.2013 № 55/13.

Согласно договору строительного подряда от 10.12.2013 № 55/13 ООО «ФаберСтрой» (Подрядчик) являлось исполнителем следующих работ в адрес ООО «ТДРО» (Заказчик): работы по изготовлению, монтажу, гидравлическим испытаниям, опрессовке, обвязке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и теплоснабжения, воздухообрабатывающих устройств - «фанкойлов», трубопроводов систем кондиционирования и холодоснабжения, а также металлических воздуховодов и фасонных изделий систем вентиляции, кондиционирования в помещениях 5-го этажа и на кровле в зоне ночного клуба, в том числе установку всего необходимого объема насосного и регулирующего оборудования на Объекте «Реконструкция здания торгового центра по ул. Советская, д. 47, г. Тулы посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки» согласно проектной документации, разработанной ООО «Компания «Корвет» (Проект) и дизайн-проекта, а также в соответствии с письменными указаниями Заказчика.

Согласно пункту 1.4. договора строительного подряда от 10.12.2013 № 55/13 Подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.3.4. договора строительного подряда от 10.12.2013 № 55/13 предусмотрено, что в случае использования Подрядчиком иностранной рабочей силы, рабочих РФ, он самостоятельно несет расходы по найму, проживанию и регистрации таких рабочих, а также самостоятельно несет все виды ответственности за нарушение требований миграционного законодательства и законодательства в сфере труда.

Заказчик обязуется за свой счет обеспечить выполнение работ Подрядчиком необходимыми материалами, оборудованием, соединительными и крепежными изделиями согласно проекту (п. 1.7. договора).

В силу пункта 1.5 договора строительного подряда от 10.12.2013 № 55/13 выполненные Подрядчиком работы должны соответствовать требованиям проектной документации, СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ФаберСтрой»:

- акт о приемке выполненных работ от 04.02.2014 № 1 за период с 10.12.2013 по 04.02.2014 на сумму 6 171 500 руб., в т.ч. НДС 987 178 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2014 № 1 на сумму 6 171 500 руб., в т.ч. НДС 987 178 руб.;

- счет-фактура от 04.02.2014 № 04/02/2014 на сумму 6 471 500 руб., в т.ч. НДС 987 177,97 руб.

Договор от 10.12.2013 № 55/13, акт о приемке выполненных работ от 04.02.2014 № 1 со стороны заказчика - ООО «ТДРО» подписаны от имени генерального директора ФИО5, со стороны подрядчика – ООО «ФаберСтрой» подписаны от имени генерального директора ФИО21

В счете-фактуре, выставленном ООО «ФаберСтрой» в адрес ООО «ТДРО», в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» стоят подписи с расшифровкой от имени ФИО21

Обществом по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год отражена стоимость работ, выполненных исполнителем - ООО «ФаберСтрой», всего в размере 6 471 500 руб., в т.ч. НДС – 987 178 руб.

В книге покупок за 1 квартал 2014 года ООО «ТДРО» зарегистрирован счет-фактура, выставленный ООО «ФаберСтрой» на сумму сумме 6 471 500 руб., в т.ч. НДС – 987 178 руб.

Расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.

В отношении ООО «ФаберСтрой» установлено, что общество зарегистрировано 15.03.2013, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 10 по г. Москве, 25.01.2016 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Адрес регистрации: <...>, офис 4.

По адресу государственной регистрации ООО «ФаберСтрой» не находилось и деятельность не осуществляло. Собственник помещений по адресу государственной регистрации ООО «ФаберСтрой» - ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации факт передачи помещений в аренду не подтвердило.

Согласно протоколу от 06.08.2015 б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведенного ИФНС России № 10 по г. Москве в помещении по адресу регистрации ООО «ФаберСтрой»: <...>, офис 4, находится здание, собственником которого является ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления.

Должностными лицами ИФНС России № 10 по г. Москве проведен допрос работника ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации Пионтковского А.В. (протокол допроса от 06.08.2015 б/н), который показал, что помещения по адресу: <...>, офис 4 в периоде 2014г. – 2016гг. в качестве юридического адреса никому не предоставлялись, договоры аренды с ООО «ФаберСтрой» не заключались.

Таким образом, ООО «ФаберСтрой» по адресу <...>, офис 4, не располагалось, предпринимательскую деятельность не осуществляло. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленным ООО «ФаберСтрой» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредитель и руководитель ООО «ФаберСтрой» - ФИО21 Учредитель и руководитель ООО «ФаберСтрой» для дачи показаний в налоговый орган по месту жительства не явился.

ФИО21 являлся «массовым» учредителем в 32 организациях и руководителем в 25 организациях. При этом в период осуществления руководства ООО «ФаберСтрой» ФИО21, осуществляя трудовую деятельность в должности директора в ООО «Проектное бюро «Победа» (юридический адрес - <...>), не мог выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «ФаберСтрой» (юридический адрес - <...>, офис 4), в том числе - представлять интересы общества, совершать от его имени сделки, подписывать документы, осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Общества и распоряжаться его имуществом.

Факты, установленные в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «ФаберСтрой» свидетельствуют о том, что организация существовала в течение непродолжительного периода времени (менее трех лет), снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ, и не могла реально исполнять договоры подряда в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, обладала всеми признаками номинальной организации.

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД ОК 029-2001).

Имущество, транспорт, земельные участки за ООО «ФаберСтрой» не зарегистрированы.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016гг. в налоговый орган контрагентом не представлены.

Согласно письму ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 24.07.2017г. № 210-1ПУ-01-21/3577 страхователь ООО «ФаберСтрой» поставлен на учет 18.03.2013г., снят с регистрационного учета 27.01.2016г. (в связи с исключением из ЕГРЮЛ). С момента постановки на учет по 27.01.2016г. страхователем не была представлена отчетность по форме РСВ-1 ПФР, отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету также не представлялась. Платежей на обязательное пенсионное страхование за указанный выше период не производилось, что свидетельствует об отсутствии численности работников.

В результате анализа налоговой отчетности ООО «ФаберСтрой» за 2014 год установлено, что в налоговой отчетности ООО «ФаберСтрой» за 2014 год (1 квартал) отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Так, сумма исчисленного налога на прибыль составила 0,2 % от полученного дохода в соответствующем периоде, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету из бюджета, составила – 98,89 %, от общей суммы НДС, исчисленной за соответствующий период.

Денежные средства в уплату налога на прибыль и НДС ООО «ФаберСтрой» перечислялись в минимальных размерах (10 126 руб.); денежные средства, проходившие по расчетному счету ООО «ФаберСтрой», не соответствуют сумме реализации, а также сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

ООО «ФаберСтрой» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

Представленные АО «ТЭМБР-БАНК» сведения об IP-адресе, МАС-адресе, внешних IP-адресах компьютера клиента ООО «ФаберСтрой» полностью совпадают с данными иного контрагента ООО «ТДРО» - ООО «СК Строй» ИНН <***>, также являющегося клиентом АО «ТЭМБР-БАНК».

В документах банковского досье ООО «ФаберСтрой» и ООО «СК Строй» имеется доверенность на одно и то же лицо - ФИО22 на представление интересов ООО «ФаберСтрой» и ООО «СК Строй» в ОАО «ТЭМБР-Банк». При этом ФИО22, являясь «массовым» учредителем и руководителем более 50 организаций, факт учреждения и руководства каких-либо организаций отрицает.

Из анализа выписок по расчетному счету, открытому ООО «ФаберСтрой» в Коммерческом топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО «ТЭМБР-БАНК»), установлено, что основная часть денежных средств поступала на счета организации в оплату за выполнение пуско-наладочных работ, строительные материалы, мебельный щит; денежные средства в оплату работ по договору строительного подряда от 10.12.2013 № 55/13 поступили от ООО «ТДРО» в 1 квартале 2014 года в сумме 6 471 500 руб.

В свою очередь, ООО «ФаберСтрой» перечисляло денежные средства в уплату за комплектующие и строительные материалы, за изготовление пресс-форм, штампов, электроустановочные изделия, погрузчик АНТ 750.

При этом ООО «ФаберСтрой», не имеющее трудовых и материальных ресурсов, перечисление денежных средств в оплату за субподрядные работы в адрес организаций - контрагентов не производило.

Денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись, по чекам на выплату заработной платы денежные средства с расчетного счета не снимались, налог на доходы физических лиц и отчисления по обязательному пенсионному страхованию в бюджет не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, платы за потребленную электроэнергию, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие персонала и расходов по найму персонала свидетельствует об отсутствии ведения ООО «ФаберСтрой» реальной хозяйственной деятельности.

Денежные средства в обороте ООО «ФаберСтрой» не находились, а сразу в течение 1-3 дней перечислялись на счета контрагентов, которые в дальнейшем перечисляли денежные средства в гарантийный фонд Киви банк, ООО КБ «Платина» на пополнение спецсчета по договору на прием платежей, а в дальнейшем проводились операции по банковским картам НСПК «Мир», международных платежных систем Visa и Master card или на покупку ценных бумаг.

Перечисление и списание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ФаберСтрой» от ООО «ТДРО», осуществлялось в основном в течение 1-3 рабочих дней путем перечисления в адрес основных контрагентов: ООО «Ультрамикс» ИНН <***>; ООО «Инвестресурсы» ИНН7705892680; ООО «Аскорус» ИНН <***>; ООО «Сириус» ИНН <***>; ООО «Продамет» ИНН <***>; ООО «Коман» ИНН <***>.

При этом из анализа выписок по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «ФаберСтрой» следует отсутствие однородной характерности сделок по видам деятельности организаций - платежи имеют разную направленность, что свидетельствует о том, что вышеназванные организации представляли собой формально существующие организации, фактически не осуществлявшие никаких видов деятельности.

Денежные средства, поступившие от ООО «ТДРО» на расчетный счет ООО «ФаберСтрой» в оплату за выполненные работы, в дальнейшем обналичиваются посредством перевода электронных денежных средств с участием электронных платежных систем через платежных и банковских платежных агентов на банковские карты и «электронные кошельки» физических лиц; обналичиваются посредством снятия наличных денежных средств в кассах банка, перевода электронных денежных средств с участием электронных платежных систем, а также направляются на покупку ценных бумаг, приобретение продуктов питания.

Организации, в адрес которых направлены основные денежные средства с расчетных счетов ООО «ФаберСтрой» в 2014 году, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности, не имеют; в организациях, участвующих в цепочке движения денежных потоков и обналичивании денежных средств, имеются «массовые» учредители и руководители; документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ФаберСтрой», указанными организациями по требованию не представлены.

Указанное свидетельствует, что вышеназванные юридические лица представляли собой формально существующие, фактически не осуществляющие никаких видов деятельности, являясь посредниками в схемах транзитных поставок, через расчетные счета которых производились транзитные платежи.

Кроме того, в ходе допроса (протокол допроса от 01.03.2018 № 16) директор ООО «ТДРО» ФИО5 пояснил, что ему не знаком директор ООО «ФаберСтрой» ФИО21, лично с ним никогда не общался. Адрес электронной почты и номера телефонов ООО «ФаберСтрой» свидетель не помнит. Общение на объекте происходило только с бригадиром славянской внешности, Ф.И.О. не помнит. Кроме ФИО5 с бригадиром ООО «ФаберСтрой» общался работник ООО «ТДРО» по направлению, кто именно, не помнит. Бригада работников ООО «ФаберСтрой» состояла из 5-8 человек разных национальностей, в какой период проводились работы, свидетель не помнит.

На вопрос заключался ли и подписывался им как директором договор строительного подряда с ООО «ФаберСтрой», свидетель пояснил, что, если договор был, значит подписывал. Пояснить каким образом и на чьей территории заключался договор, свидетель не смог. Кем от лица ООО «ФаберСтрой» был подписан договор, не помнит. С кем от лица ООО «ФаберСтрой» велись переговоры, ФИО5 также не помнит.

Проверку полномочий должностного лица, подписавшего договор от имени ООО «ФаберСтрой», не проводил. Местонахождение ООО «ФаберСтрой» свидетель не помнит, по юридическому адресу не выезжал. Численностью ООО «ФаберСтрой» свидетель не интересовался, лицензии, свидетельства о членстве в СРО у организации и наличие специальных разрешений у работников для проведения работ по договору строительного подряда не запрашивал.

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что при выполнении работ Подрядчик использовал свои материалы и инструменты, в то время как согласно п. 1.7. договора строительного подряда от 10.12.2013 № 55/13 заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимыми материалами, оборудованием и соединительными и крепежными изделиями.

В ходе допроса (протокол допроса от 01.03.2018 №17) ФИО23 - начальник группы по монтажу и обслуживанию вентиляции и кондиционирования в периоде с 2013г. по 2015г. ООО «ТДРО», инженер в периоде с января по июнь 2016 года пояснил, что в его должностные обязанности входило обслуживание системы вентиляции и кондиционирования торгового центра «Гостиный Двор», ГК «Богучарово» - диагностика чиллерных установок, проектирование и монтаж вентиляции в прачечной.

При этом ФИО23 организацию ООО «ФаберСтрой» не помнит, с директором ООО «ФаберСтрой» ФИО21 не знаком, кто выполнял работы по изготовлению, монтажу, опрессовке, обвязке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и теплоснабжения на объекте: «Реконструкция здания торгового центра по ул. Советская, д.47 г. Тулы посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки», свидетелю не известно.

В ходе допроса (протокол допроса от 05.03.2018 № 20) ФИО4 - инженер СВК (систем вентиляции и кондиционирования) в ООО «ТДРО» (до этого он работал в ООО «Компания «Корвет») пояснил, что в период работы в ООО «ТДРО» в его обязанности входило контроль работы оборудования, технический осмотр оборудования, ремонт оборудования, плановое обслуживание оборудования. Работая в ООО «Компания Корвет», свидетель принимал участие в работах по изготовлению, монтажу, гидравлическим испытаниям, опрессовке, обвязке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и теплоснабжения на объекте: «Реконструкция здания торгового центра по ул.Советская, д.47, г.Тулы посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки». ООО «Компания Корвет» выполнило 90 % всех работ, кроме работ на кровле в зоне ночного клуба и некоторых работ на пятом этаже.

Свидетель пояснил, что работы по изготовлению, монтажу, гидравлическим испытаниям, опрессовке, обвязке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и теплоснабжения на объекте: «Реконструкция здания торгового центра по ул.Советская, д.47, г.Тулы посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки» в 2014 году велись бригадой работников, состоящей из трех (иногда большего или меньшего количества) человек.

Организация ООО «ФаберСтрой» ФИО4 не знакома, объем и сроки выполнения работ с данной организацией он не согласовывал. Для выполнения вышеуказанных работ было необходимо наличие у работников допуска на разрешение проведения работ на высоте от 2-х метров. Свидетелю никто из работников ООО «ФаберСтрой» не знаком, ни с кем из них не общался. Работников подрядчика пропускали на объект строго по записи в журнале.

Согласно условий договора (пункт 1.4) ООО «ФаберСтрой», привлеченное для выполнения подрядных работ в рамках договора от 10.12.2013г. № 55/13, заключенного с ООО «ТДРО», обязуется выполнить работы своими силами и за свой счет, гарантируя наличие необходимых в соответствии с законодательством допусков на производство работ.

При этом допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ТДРО» в периоде 16.01.2012г. – 25.03.2015г. ФИО5 численностью работников ООО «ФаберСтрой», а также наличием у них специальных разрешений для выполнения работ по договорам не интересовался, лицензии и свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданные Саморегулируемой организацией (СРО), не запрашивал.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, не указан источник информации о подрядчике (сайт, рекламные материалы, коммерческое предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах), не представлена информацию о фактическом местонахождении подрядчика, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей, подтверждение наличия у подрядчика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО «ФаберСтрой» не представлено наличие необходимой лицензии, а также свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Документы, подтверждающие прохождение сотрудников ООО «ФаберСтрой» на объект строительства, отчеты об использовании подрядчиком материалов заказчика – ООО «ТДРО» в соответствии с условиями договора, доверенности на лица, представляющие интересы ООО «ФаберСтрой», приказы о назначении ООО «ТДРО» ответственных за производство работ по объекту, на котором велись работы ООО «ФаберСтрой», проектная документации и дизайн-проект, а также письменные указания заказчика, связанные с обеспечением исполнения договора строительного подряда, заключенного с ООО «ФаберСтрой», заявителем не представлены.

Таким образом, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства выполнения работ на объекте «Реконструкция здания торгового центра по ул. Советская, д. 47, г. Тулы посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки» спорным контрагентом заявителя - ООО «ФаберСтрой», что исключает удовлетворение требований заявителя о признании не законным оспариваемого решения в части доначисления НДС и соответствующих пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТДРО» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФаберСтрой» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделки и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации и ликвидации ООО «ФаберСтрой», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц ООО «ТДРО» следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «ФаберСтрой», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли.

ФИО5 как директором не проверялась государственная регистрация ООО «ФаберСтрой» в налоговых органах, деловая репутация, правоспособность, профессиональный опыт, а также оценки риска неисполнения условий заключенного договора. По требованию, выставленному в ходе проведения выездной проверки, документы, подтверждающие правоспособность ООО «ФаберСтрой», ООО «ТДРО» не представлены.

ФИО5 численностью ООО «ФаберСтрой» не интересовался, лицензии, свидетельства о членстве в СРО у организации и наличие специальных разрешений у работников для проведения работ по договору строительного подряда не запрашивал.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению сделок.

Суд отмечает, что ООО «ТДРО» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «ФаберСтрой» договора подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

ООО «ТДРО» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «ФаберСтрой» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «ТДРО» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «ФаберСтрой» в указанных условиях не могло бы осуществить работы по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод инспекции о неправомерном занижении налога на добавленную стоимость в размере 987 178 руб. на основании первичных документов и счетов – фактур, оформленных от имени ООО «ФаберСтрой».

ООО «СК Строй».

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области установлено, что ООО «ТДРО» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагента ООО «СК Строй». В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 3 квартал 2014 года составила 892 449 руб.

В ходе проверки установлено, что обществом по счету 60.02 «Расчеты по авансам выданным» за 2014 год отражен выданный контрагенту ООО «СК Строй» аванс на сумму 5 850 500 руб., в т.ч. НДС – 892 449 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «ТДРО» заключило с ООО СК Строй» договор поставки от 29.07.2014 № 50/14.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 29.07.2014 № 50/14 поставщик – ООО «СК Строй» обязуется передать в собственность покупателю - ООО «ТДРО», а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - арматуру согласно проектной документации ориентировочным объемом 350 тонн на объект – «Строительство гостиницы в Гостиничном комплексе «Богучарово» по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, поселок Октябрьский».

Условия конкретной поставки определяются заявкой покупателя, переданной в устной (в т.ч. по телефону) или письменной форме, и считаются согласованными сторонами после оплаты покупателем счета, предоставленного поставщиком на основании полученной заявки (счета).

Платежи по договору поставки от 29.07.2014 № 50/14 определены пунктом 2.1. в форме 100 % предоплаты в течение трех дней после выставления счета путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. Цена транспортных расходов поставщика по доставке товара до грузополучателя определяется в счете отдельной строкой (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от 29.07.2014 № 50/14 обязательства поставщика по отгрузке товара возникают с момента оплаты счета, выставленного в соответствии с п. 1.1. данного договора.

Согласно пункту 7.1. договор поставки от 29.07.2014 № 50/14 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части поставки товара до полного исполнения сторонами обязательств.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с перечислением оплаты в счет предстоящих поставок товара в адрес ООО «СК Строй», ООО «ТДРО» представлены следующие документы:

- договор поставки от 29.07.2014 № 50/14;

- счет-фактура от 07.08.2014 № 1 на перечисление аванса в размере 1 950 200 руб., в т.ч. НДС – 297 488,14 руб.;

- счет-фактура от 08.08.2014 № 2 на перечисление аванса на сумму 1 935 000 руб., в т.ч. НДС – 295 169,49 руб.;

- счет-фактура от 11.08.2014 № 3 на перечисление аванса на сумму 1 965 300 руб., в т.ч. НДС – 299 791,53 руб.

Договор поставки от 29.07.2014 № 50/14 от лица покупателя – ООО «ТДРО» подписан от имени ФИО5 (наименование должности лица отсутствует), от лица поставщика – ООО «СК Строй» подписан от имени ФИО24 (наименование должности лица отсутствует).

Счета-фактуры в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» подписаны от имени ФИО24

Счета-фактуры, полученные от ООО «СК Строй», зарегистрированы ООО «ТДРО» в книге покупок за 3 квартал 2014 года.

Сумма налога на добавленную стоимость по перечисленным в адрес ООО «СК Строй» авансам в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО «СК Строй», включена ООО «ТДРО» в состав налоговых вычетов в сумме 892 449 руб., в том числе отражена по строке 150 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику – покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Из материалов дела следует, что обществом в адрес ООО «СК Строй» перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору поставки от 29.07.2014 № 50/14 за арматуру согласно счету от 05.08.2014 № 00020140205 всего в сумме 5 850 500 руб., в т.ч. НДС 892 449 руб., из них:

- 07.08.2014 – 1 950 200 руб. (платежное поручение от 07.08.2014 № 1354);

- 08.08.2014 – 1 935 000 руб. (платежное поручение от 08.08.2014 № 1363);

- 12.08.2014 – 1 965 300 руб. (платежное поручение от 12.08.2014 № 1364).

Вместе с тем, ООО «СК Строй» товар (арматура) в адрес общества по договору от 29.07.2014 № 50/14 не поставлен.

По данным бухгалтерского учета общества по счету 60.02 «Расчеты по авансам выданным» по состоянию на 31.12.2016 значится дебиторская задолженность по контрагенту ООО «СК Строй» в размере 5 850 500 руб.

Обществом документы, подтверждающие списание товаров, приобретенных у ООО «СК Строй», документы, подтверждающие ведение деловой переписки с контрагентом ООО «СК Строй» не представлены.

Согласно пункту 6.1. договора поставки от 29.07.2014 № 50/14 за невыполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами представляется путем предъявления письменной претензии (п. 6.2 договора поставки от 29.07.2014 № 50/14).

В случае невозможности поставки товара по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств поставщик возвращает стоимость недопоставленного товара на расчетный счет заказчика в течение 10 дней (п. 6.3. договора поставки от 29.07.2014 № 50/14).

Пунктом 8.1. договора поставки от 29.07.2014 № 50/14 определено, что в случае возникновения споров и разногласий стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как указывалось ранее, ООО «СК Строй» товар в адрес общества по договору от 29.07.2014 № 50/14 не поставлен.

В качестве документов, подтверждающих действия ООО «ТДРО» по взысканию дебиторской задолженности по недобросовестному поставщику ООО «СК Строй», ООО «ТДРО» представлено письмо от 22.10.2014 № ИТД-248/1, адресованное ООО «СК Строй», которым контрагент информировался о сроке поставки по договору от 29.07.2014 № 50/14 - 50 рабочих дней после получения аванса поставщиком (при этом в договоре такое указание отсутствует), информировался об истечении сроков поставки 20.10.2014. ООО «ТДРО» во избежание расторжения договора и начисления неустойки, требовало уведомить о готовности товара к отправке, произвести поставку по договору от 29.07.2014 №50/14 в срок до 03.11.2014 включительно. В противном случае ООО «ТДРО» оставило за собой право на защиту своих интересов в судебном порядке.

При этом документы, подтверждающие обращение общества в судебные органы за взысканием образовавшейся задолженности по контрагенту ООО «СК Строй», обществом не представлены, попытки взыскания дебиторской задолженности с недобросовестного поставщика ООО «ТДРО» не предприняты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставка товара контрагентом ООО «СК Строй» в адрес общества не произведена, ООО «ТДРО» не представлены документы, подтверждающие правоспособность данного контрагента, ООО «ТДРО» не предприняты действия, предусмотренные условиями договора, по взысканию задолженности с поставщика.

Документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТДРО», ООО «СК Строй» по требованию налогового органа не представлены, организация не доступна для налогового контроля.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ТДРО» ФИО5 опроверг подлинность своей подписи на договоре поставки от 29.07.2014 № 50/14, заключенный между ООО «ТДРО» и ООО «СК Строй».

Генеральный директор ООО «ТДРО» (в периоде 16.01.2012 – 25.03.2015) ФИО5 (протокол допроса от 01.03.2018) сообщил, что организация ООО «СК Строй» ему не известна, с руководителем ООО «СК Строй» ФИО24 не знаком. В ходе допроса ФИО5 представлен для ознакомления договор поставки от 29.07.2014 № 50/14, заключенный ООО «ТДРО» (Покупатель) с ООО «СК Строй» (Поставщик) на поставку арматуры на объект – «Строительство гостиницы в Гостиничном Комплексе «Богучарово» по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, п. Октябрьский». При ознакомлении с данным договором ФИО5 пояснил, что подпись от его лица на данном документе ему не принадлежит. Кроме того, по словам свидетеля, обычно на каждом листе договоров, заключаемых ООО «ТДРО» с контрагентами, ставились подписи сторон, в данном договоре это правило нарушено.

Кроме того, из протокола допроса руководителя общества ФИО5 следует, что последнему о случаях нарушения поставщиками своих обязательств по договорам поставки в период его руководства не известно.

Таким образом, руководитель ООО «ТДРО» отрицает наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СК Строй», документы от имени общества подписаны неустановленным лицом, не отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах, соответственно, ООО «ТДРО» представлены фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «СК Строй».

При таких обстоятельствах суд считает, что первичные документы, представленные обществом, не могут служить подтверждением реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Строй», свидетельствуют о формальности документооборота с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем получения возмещения из бюджета сумм налога по авансам уплаченным в отсутствии реальных намерений приобретения товара (арматуры) у контрагента.

В отношении ООО «СК Строй» установлено следующее.

Контрагент зарегистрирован 12.08.2013, состоял на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве, 18.12.2017 снят с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учредитель организации - ФИО25 (является учредителем 6 организаций).

Учредитель ООО «СК Строй», заявленный в учредительных документах, для дачи показаний в налоговый орган не явился. В ходе проверки установлено, что ФИО25 03.06.1977г.р. по адресу: <...> (адрес заявлен в регистрационных документах) не проживает и никогда не проживал (справка администрации Спасского сельсовета Нижегородской области от 28.08.2017г. № 1692).

Руководители организации - с 12.08.2013 по 24.12.2013 - ФИО25, с 25.12.2013 по 18.12.2017 - ФИО24, которая является «массовым» учредителем (в 37 организациях) и руководителем (в 38 организациях). При этом основное место работы ФИО24 с 02.07.2014 - АО «Дикси Юг» в должности контролера-кассира, соответственно, ФИО24, осуществляя в периоде 2014 – 2015 гг. трудовую деятельность в АО «Дикси Юг», не могла выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «СК Строй», в том числе, представлять интересы организации, совершать от ее имени сделки, подписывать документы, осуществлять руководство хозяйственной деятельностью и распоряжаться имуществом.

Руководитель ООО «СК Строй» ФИО24 для дачи показаний в налоговый орган по месту жительства не явилась. Однако, из показаний протокола допроса свидетеля от 16.05.2017г. № 11-37/224, ФИО24 указала, что не является (являлась) руководителем каких-либо организаций, ею был утрачен документ удостоверяющий личность.

Трудовые и материальные ресурсы в организации отсутствовали. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016гг. в отношении руководителя ООО «СК Строй» ФИО24 в налоговый орган не представлены.

ООО «СК Строй» зарегистрировано по адресу: <...>.

При этом при регистрации ООО «СК Строй» заявителем – ФИО25 в ИФНС России № 5 по г. Москве представлен договор аренды нежилого помещения от 12.08.2013 № 08/13ДА, заключенный ООО «Офис-Центр» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО26 и ООО «СК-Строй» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО25, согласно которому ООО «Офис-Центр» на основании свидетельства о праве собственности от 21.07.2005 77 АВ № 874207 передает, а ООО «СК-Строй» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 115054, <...>, общей площадью 22,0 кв.м. для использования его в качестве юридического адреса постоянно действующего исполнительного органа общества.

Вместе с тем, ООО «Офис-Центр» письмом от 05.10.2017 № 178079 сообщило, что взаимоотношений между ООО «Офис-Центр» и ООО «СК Строй» не было, договоры не заключались, документы не оформлялись.

Кроме того, в результате осмотра (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.07.2017 № б/н) установлено, что по указанному адресу находится 6-этажное кирпичное здание, в котором расположен медицинский центр «Консультант». На момент проведения осмотра ООО «СК Строй» по заявленному юридическому адресу отсутствовало.

Правообладателем помещений по адресу: 115054, <...> является общество с ограниченной ответственностью «ТопМастер-Риэлти» ИНН <***>. От ООО «ТопМастер-Риэлти» в лице главного специалиста по управлению недвижимым имуществом ФИО27, действующей на основании доверенности № 001 от 12.01.2017, получено уведомление о том, что ООО «СК-Строй» не имело с ООО «ТопМастер-Риэлти» договорных отношений, единоличный исполнительный орган ООО «СК-Строй» никогда не находился по указанному адресу.

Указанное свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленном ООО «СК-Строй» при регистрации организации, при открытии банковского счета, а также в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах, открытых ООО «СК Строй» в ПАО «Межоптэнергобанк», АО «ТЭМБР-БАНК», установлено, что денежные средства в качестве оплаты за аренду офисных и складских помещений в адрес юридических и физических лиц в 2014 году ООО «СК Строй» не перечислялись.

Указанное свидетельствует об использовании данного адреса только для осуществления формальной регистрации данного юридического лица и придания ему статуса зарегистрированной и действующей организации.

Основной вид деятельности ООО «СК Строй» – строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), всего заявлено 18 видов деятельности;

Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года. Отчетность ООО «СК Строй» представлялась по телекоммуникационным каналам связи по средствам специализированного оператора связи ЗАО «Калуга Астрал».

Согласно бухгалтерской отчетности (баланс) организации за 2014 год основные средства на начало и на конец отчетного периода отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 гг. не представлены.

В налоговой отчетности за 2014 год отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет, так сумма исчисленного налога на прибыль составила 0,0279 % от полученного дохода в соответствующем периоде, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету из бюджета, составила 99,88 % от общей суммы НДС, исчисленной за соответствующий период.

Таким образом, ООО «СК Строй» существовало в течение непродолжительного периода времени (четыре года), снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, не могло реально исполнить поставку товаров в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, обладало всеми признаками номинальной организации.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «СК Строй», открытых в ПАО «Межтопэнергобанк», в АО «ТЭМБР-БАНК» следует, что основная часть денежных средств поступала на счета организации в оплату за выполнение строительно-монтажных работ, за ремонт оборудования, за проектные работы, за проект гидроизоляционных работ, за проект монтажа инженерного оборудования, за проект отделочных работ, а выполнение работ по горизонтальной съемке для изготовления межевых планов земельных участков, за монтаж, за оказанные услуги (вывоз мусора), за покрасочные работы, за ремонтные работы, за арматуру, за стройматериалы, за монтаж вентиляционных систем и комплектующие.

ООО «СК Строй», в свою очередь, перечисляло денежные средства в основном в оплату за строительно-монтажные работы, за выполнение работ по горизонтальной съемке для изготовления межевых планов земельных участков, за выполнение строительных работ (отделка), за стройматериалы (песок, щебень) и строительно-монтажные работы, за прокладку коммуникаций, за стройоборудование (щиты) в адрес организаций, имеющих признаки номинальных структур.

Денежные средства от ООО «ТДРО» поступили на расчетный счет ООО «СК Строй» в сумме 5 850 500 руб. за арматуру. При этом с расчетных счетов ООО «СК Строй» перечисление денежных средств в оплату за арматуру в адрес сторонних организаций не производилось.

Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства в обороте ООО «СК Строй» не находились, а сразу в течение 1-3 дней перечислялись на счета контрагентов. При этом денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись, по чекам на выплату заработной платы денежные средства с расчетного счета не снимались.

Таким образом, отсутствие у ООО «СК Строй» в 2014 году платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, платы за потребленную электроэнергию, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Перечисление и списание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СК Строй» от ООО «ТДРО», осуществлялось в основном в течение 1-3 рабочих дней путем перечисления в адрес основных контрагентов: ООО «Линдстрой» ИНН <***> (контрагент ООО «ТДРО»); ООО «Стайл» ИНН <***>; ООО «Оптима Ресурс» ИНН <***>; ООО «Титан» ИНН <***>; ООО «Митексплюс» ИНН <***>; ООО «Полимерные материалы» ИНН <***>; ООО «Промт» ИНН <***>.

При этом из анализа выписок по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «СК Строй» следует отсутствие однородной характерности сделок по видам деятельности организаций - платежи имеют разную направленность, что свидетельствует о том, что вышеназванные организации представляли собой формально существующие организации, фактически не осуществлявшие никаких видов деятельности, через расчетные счета которых лишь производились транзитные платежи и, как следствие, вышеперечисленные организации не могли поставить в адрес ООО «СК Строй» товар, предусмотренный договорами, заключенными с ООО «ТДРО».

Материалами дела подтверждается, что организации, в адрес которых направлены основные денежные средства с расчетных счетов ООО «СК Строй» в 2014 году, осуществляют деятельность в течение непродолжительного периода времени – менее трех лет (ООО «Линдстрой», ООО «Стайл», ООО «Промт»); не имеют трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности; в организациях, участвующих в цепочке движения денежных потоков и обналичивании денежных средств, имеются «массовые» учредители и руководители; в организациях, участвующих в цепочке движения денежных потоков и обналичивании денежных средств, имеются номинальные учредители и руководители; налоговая отчетность контрагентов представлена с минимальными показателями налогов, исчисленных к уплате в бюджет, либо содержит «нулевые» показатели; документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СК Строй», указанными организациями по требованию налогового органа не представлены.

Указанное свидетельствует, что вышеназванные юридические лица представляли собой формально существующие, фактически не осуществляющие никаких видов деятельности, являясь посредниками в схемах транзитных поставок, через расчетные счета которых производились транзитные платежи.

Согласно выпискам контрагентов ООО «СК Строй» денежные средства, поступившие с расчетных счетов ООО «СК Строй» на счета организаций-контрагентов, в последующем обналичивались посредством перевода электронных денежных средств с участием электронных платежных систем, а также направлялись на покупку ценных бумаг, иностранной валюты с последующим переводом на счета иностранного банка в зоне свободной торговли (Bank of Communications, Co. Ltd в Шанхае (КНР)).

Денежные средства, поступившие от ООО «ТДРО» на счета ООО «СК Строй» в оплату за арматуру, в полной сумме обналичивались путем перечисления в адрес АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и оператора связи ООО «Дельта Телеком» (оказание услуг по переводу денежных средств, пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей).

Кроме того, руководитель ООО «СК Строй», руководитель ООО «ТДРО» отрицали наличие совместной финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, документы как от имени общества, так и от имени ООО «СК Строй» подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, руководителю общества ФИО5 о случаях нарушения поставщиками своих обязательств по договорам поставки в период его руководства не известно.

Указанное подтверждает, что ООО «ТДРО» представило фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «СК Строй».

Более того, при условии неосуществления поставки товара контрагентом ООО «СК Строй» общество не предприняло действий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 850 500 руб. с контрагента. В письменной претензии, адресованной ООО «СК Строй», общество сообщает о намерении защиты своих интересов в судебном порядке, однако действия по реализации данных намерений не осуществлены.

При таких обстоятельствах первичные документы, представленные обществом, не могут служить подтверждением реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК Строй», свидетельствуют о формальности документооборота с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем получения возмещения из бюджета сумм налога по авансам уплаченным и отсутствии реальных намерений приобретения товара (арматуры) у контрагента.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что уплаченный обществом аванс в адрес ООО «СК Строй» направлен на вывод денежных средств из оборота.

ООО «ТДРО» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК Строй» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «СК Строй», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц ООО «ТДРО» не следует, что они вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «СК Строй», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли.

ООО «ТДРО» не представлены документы, подтверждающие правоспособность данного контрагента. Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «СК Строй» договора поставки.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «ТДРО» заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

ООО «ТДРО» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «СК Строй» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «ТДРО» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «СК Строй» в указанных условиях не осуществило и не могло бы осуществить поставку товаров.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод инспекции о неправомерном занижении налога на добавленную стоимость в размере 892 449 руб. на основании первичных документов и счетов – фактур, оформленных от имени ООО «СК Строй».

ООО «Линдстрой»

ООО «ТДРО» при исчислении налога на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года включило в состав внереализационных расходов списанную дебиторскую задолженность в сумме 3 516 525 руб. по контрагенту ООО «Линдстрой», а также включило в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2014 года сумму НДС в размере 632 975 руб. по контрагенту ООО «Линдстрой».

Исходя из представленных обществом документов, ООО «ТДРО» заключило с ООО «Линдстрой» договор поставки от 04.08.2014 № 54/14.

Согласно пункту 1.1. договора от 04.08.2014 № 54/14 ООО «Линдстрой» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ТДРО» (Покупатель), а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - арматуру согласно проектной документации на объект – «Строительство гостиницы в Гостиничном комплексе «Богучарово» по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, поселок Октябрьский».

Условия конкретной поставки определяются заявкой Покупателя, переданной в устной (в т.ч. по телефону) или письменной форме, и считаются согласованными Сторонами после оплаты Покупателем счета, предоставленного Поставщиком на основании полученной заявки (счета).

Порядок платежей по данному договору определен пунктом 2.1. в форме 100 % предоплаты в течение трех дней после выставления счета путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика.

Цена транспортных расходов Поставщика по доставке товара до грузополучателя определяется в счете отдельной строкой (п. 2.3. договора от 04.08.2014. № 54/14).

Согласно пункту 7.1. договор от 04.08.2014 № 54/14 вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2014, а в части поставки товара до полного исполнения Сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 04.08.2014 № 54/14 обязательства Поставщика по отгрузке товара возникают с момента оплаты счета, выставленного в соответствии с пунктом 1.1. данного договора.

По данным бухгалтерского учета согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточке по бухгалтерскому счету 60.02 «Расчеты по авансам выданным» за 2014 год обществом отражен выданный контрагенту ООО «Линдстрой» аванс на сумму 4 149 500 руб., в т.ч. НДС – 632 974,57 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений в связи с перечислением оплаты в счет предстоящих поставок товара в адрес ООО «Линдстрой», подтверждающих правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с перечислением оплаты в счет предстоящих поставок товара в адрес ООО «Линдстрой», ООО «ТДРО» представлены следующие документы:

- договор поставки от 04.08.2014 № 54/14;

- счет-фактура от 12.08.2014 № 1 на перечисление аванса на сумму 2 189 700 руб., в т.ч. НДС – 334 022,03 руб.;

- счет-фактура от 13.08.2014 № 2 на перечисление аванса на сумму 1 959 800 руб., в т.ч. НДС – 298 952,54 руб.

Договор поставки от 04.08.2014 № 54/14 от лица покупателя – ООО «ТДРО» подписан от имени ФИО5 (наименование должности лица отсутствует), от лица поставщика – ООО «Линдстрой» подписан от имени ФИО28 (наименование должности лица отсутствует).

Счета-фактуры в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» подписаны от имени ФИО28

Счета-фактуры, полученные от ООО «Линдстрой», зарегистрированы ООО «ТДРО» в книге покупок за 3 квартал 2014 года.

Сумма налога на добавленную стоимость по перечисленным в адрес ООО «Линдстрой» авансам в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО «Линдстрой», включена ООО «ТДРО» в состав налоговых вычетов в сумме 632 975 руб. в 3 квартале 2014 года, и отражена в строке 150 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику – покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Из анализа выписок по операциям по расчетному счету ООО «ТДРО» следует, что обществом в адрес ООО «Линдстрой» перечислены денежные средства в сумме 4 149 500 руб., в т.ч. НДС 632 975 руб., в качестве оплаты по договору от 04.08.2014 № 54/14 за арматуру по счету от 06.08.2014 №00054/14., в том числе:

- 12.08.2014 – 2 189 700 руб. (пл. поруч. от 12.08.2014 № 1373);

- 13.08.2014 – 1 959 800 руб. (пл. поруч. от 13.08.2014 № 1377).

Вместе с тем, ООО «Линдстрой» товар (арматура) в адрес общества по договору от 04.08.2014 № 54/14 не поставлен.

На основании приказа от 31.03.2016 № ПТД-9/3 генерального директора ООО «ТДРО» ФИО6 проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности с целью выявления задолженности с истекшим сроком исковой давности.

По результатам инвентаризации в соответствии с приказом от 11.04.2016 № ПТД-12 генерального директора ООО «ТДРО» о списании дебиторской и кредиторской задолженности в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации контрагента (дата прекращения деятельности ООО «Линдстрой» – 29.02.2016) дебиторская задолженность по перечисленной предоплате поставщику ООО «Линдстрой» списана обществом в 1 квартале 2016 года в сумме 3 516 525 руб. (без учета НДС) и включена во внереализационные расходы.

Согласно приказу от 11.04.2016 № ПТД-12 дебиторская задолженность в сумме 4 149 500 руб. в бухгалтерском учете подлежит списанию за счет резерва по сомнительным долгам. Для целей налогового учета сумма дебиторской задолженности в размере 3 516 525 руб. (без учета НДС) включена в состав внереализационных расходов и отражена проводкой Д-т сч.91.2 «Прочие расходы» К-т сч.60.2 «Расчеты по авансам выданным».

При этом налог на добавленную стоимость по списанной в 1 квартале 2016 года дебиторской задолженности по перечисленной предоплате поставщику ООО «Линдстрой» в сумме 632 975 руб. не включен в состав суммы НДС, отраженной в строке 090 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации» раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

В целях исчисления налога на прибыль учесть дебиторскую задолженность в составе затрат возможно в случаях, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса: к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Понятие безнадежного долга для целей налогового учета представлено в п. 2 ст. 266 Кодекса: безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как указывалось ранее, ООО «Линдстрой» товар в адрес общества по договору от 04.08.2014 № 54/14 не поставлен. Основанием для исключения из внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль списанной дебиторской задолженности ООО «Линдстрой» в сумме 3 516 525 руб. явилось, в том числе, отсутствие обращения в суд для взыскания задолженности.

ООО «ТДРО» при условии неосуществления поставки товара контрагентом ООО «Линдстрой», не предприняло действий, предусмотренных условиями договора по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 149 500 руб. с контрагента. В письменной претензии, адресованной ООО «Линдстрой», общество, ссылаясь на договор поставки с неверно указанными реквизитами, сообщило о намерении защиты своих интересов в судебном порядке, однако действий по реализации данных намерений не осуществило.

В отношении ООО «Линдстрой» установлено следующее.

ООО «Линдстрой» зарегистрировано 05.03.2013, состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, 29.02.2016 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Адрес регистрации ООО «Линдстрой»: <...>, пом. XII.

ООО «Линдстрой» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, при этом по адресу государственной регистрации не находилось, деятельность не осуществляло. Собственники помещений по адресу государственной регистрации ООО «Линдстрой» не подтвердили факт передачи помещений в аренду и в субаренду. Сведения о ФИО29, заявленном обществом в регистрирующий орган в качестве арендодателя помещения, в Федеральных информационных ресурсах отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения, заявленном ООО «Линдстрой» при регистрации организации, при открытии банковского счета, а также в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредитель ООО «Линдстрой» - ФИО30, является «массовым» учредителем (в 12 организациях) и руководителем (в 10 организациях).

Учредитель ООО «Линдстрой», заявленный в учредительных документах, для дачи показаний в налоговый орган по месту жительства не явился.

Руководитель организации - ФИО28, является «массовым» учредителем (в 4 организациях) и руководителем (в 7 организациях). Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО28, осуществляя в 2014 году трудовую деятельность в ООО «Комбинат питания «Щелково» в должности повара в детском саду № 5, не могла выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «Линдстрой», в том числе представлять интересы организации, совершать от ее имени сделки, подписывать документы, осуществлять руководство хозяйственной деятельностью организации и распоряжаться ее имуществом.

Руководитель ООО «Линдстрой» ФИО28 (период с 05.03.2013г. по 29.02.2016г.) для дачи показаний в налоговый орган по месту жительства не явилась.

Трудовые и материальные ресурсы в организации отсутствовали. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016гг. в отношении руководителя ООО «Линдстрой» ФИО28 в налоговый орган не представлены.

Зарегистрированного имущества и транспортных средств ООО «Линдстрой» не имело, при этом организацией заявлено осуществление 17 видов деятельности, основной из которых - Производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21).

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014г.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Линдстрой» за 2014 год следует, что в налоговой отчетности за 2014 год отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет, так сумма исчисленного налога на прибыль в 2014г. составила 0,335 %, от полученного дохода в соответствующем периоде. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету из бюджета, составила в 2014 году – 95,95 % от общей суммы НДС, исчисленной за соответствующий период.

Из анализа выписок движения по расчетному счету ООО «Линдстрой» за 2014 год следует, что денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись, по чекам на выплату заработной платы денежные средства с расчетного счета не снимались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Линдстрой» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Основная часть денежных средств поступала на счета организации в уплату за стройматериалы, монтаж оборудования, строительные и отделочные материалы, электрооборудование, производство общестроительных работы, уборку домов, производство пуско-наладочных работ, работы по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей и установок, транспортные услуги, климатическую технику, профиль, арматуру. При этом денежные средства в оплату за арматуру поступили лишь от ООО «ТДРО».

В свою очередь, ООО «Линдстрой» перечисляло денежные средства в основном в уплату за промышленное оборудование, стройматериалы, транспортно-экспедиционные услуги, электронные компоненты, стройматериалы, крепеж, петли, электрооборудование, транспортные услуги, профиль ПВХ. При этом перечисление денежных средств в оплату за арматуру в адрес сторонних организаций ООО «Линдстрой» не производилось. Денежные средства в обороте ООО «Линдстрой» не находились, а сразу (в течение 1-3 дней) перечислялись на счета контрагентов.

При этом денежные средства, поступившие в адрес ООО «Линдстрой» от ООО «ТДРО» в уплату за арматуру, в полной сумме направлялись на счета ОАО «Альфа-Банк» для приобретения ценных бумаг.

Таким образом, ООО «Линдстрой» существовало в течение непродолжительного периода времени (менее трех лет), снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ, не могло реально исполнить поставку товаров в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, обладало всеми признаками номинальной организации.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ТДРО» ФИО5 опроверг подлинность своей подписи на договоре поставки от 04.08.2014г. № 54/14, заключенный между ООО «ТДРО» и ООО «Линдстрой».

Руководитель общества ФИО5, от чьего имени стоит подпись в договоре от 04.08.2014 № 54/14, заключенном с ООО «Линдстрой», отрицал факт заключения договорных отношений с контрагентом, сообщив в ходе допроса, что ООО «Линдстрой» ему не знакомо и данный договор он не подписывал.

Кроме того, из протокола допроса руководителя общества ФИО5 следует, что последнему о случаях нарушения поставщиками своих обязательств по договорам поставки в период его руководства не известно.

Таким образом, руководитель ООО «ТДРО» отрицает наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Линдстрой», документы от имени общества подписаны неустановленным лицом, не отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах, соответственно, ООО «ТДРО» представлены фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «Линдстрой».

При таких обстоятельствах суд считает, что первичные документы, представленные обществом, не могут служить подтверждением реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Линдстрой», свидетельствуют о формальности документооборота с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем получения возмещения из бюджета сумм налога по авансам уплаченным в отсутствии реальных намерений приобретения товара (арматуры) у контрагента, а также увеличения суммы внереализационных расходов в виде списания сумм безнадежных долгов по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод инспекции о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов в сумме списанного безнадежного долга в размере 3 516 525 руб. и занижении налога на добавленную стоимость в размере 632 974,57 руб. на основании первичных документов и счетов – фактур, оформленных от имени ООО «Линдстрой».

ООО «ТДРО» при исчислении транспортного налога за 2015-2016 годы занизило налоговую базу, общество не уплачивало транспортный налог с находящейся в собственности и использующейся техники: трактора «Уралец 220» и снегоболотохода малогабаритного «YAMAHA» YFM700FWAD.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 данного пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пунктом 1 статьи 360 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки в соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по транспортному налогу для налогоплательщиков - организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Тульской области от 28.11.2002 № 343-ЗТО «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) (далее - Постановление № 938) государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления № 938 регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 3 Постановления № 938 предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что на основании договоров на приобретение транспортных средств от 25.11.2015, от 07.04.2016, актов приема передачи от 25.11.2015, от 12.04.2016 ООО «ТДРО» приобрело в собственность трактор «Уралец 220» (заводской номер машины (рамы) 502081, мощность двигателя 22,01 лошадиные силы) и снегоболотоход малогабаритный «YAMAHA» YFM700FWAD (заводской номер машины (рамы) 5Y4AMD3W0F0500410, мощность двигателя 49 лошадиных сил).

Согласно карточке бухгалтерского счета 01 «Основные средства за 2015 - 2016 годы» указанные транспортные средства приняты заявителем на учет.

В соответствии с положениями Постановления № 938 у ООО «ТДРО», как собственника указанных транспортных средств, имелась обязанность в установленном порядке зарегистрировать трактор «Уралец 220» и снегоболотоход малогабаритный «YAMAHA» в Гостехнадзоре по Тульской области в сроки, предусмотренные данным Постановлением.

Согласно информации, полученной от Гостехнадзора по Тульской области (письмо от 21.07.2017 № 45-01-20/1907), общество в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не зарегистрировало в установленном законодательством порядке указанные транспортные средства.

В ходе допроса генеральный директор ООО «ТДРО» ФИО6 подтвердил приобретение трактора «Уралец 220» и снегоболотохода малогабаритного, пояснив, что трактор использовался для уборки, очистки территории от снега. Свидетель не смог указать причину, по которой данные транспортные средства не зарегистрированы в органах Гостехнадзора по Тульской области.

При таких обстоятельствах в проверяемом периоде ООО «ТДРО» являлось налогоплательщиком транспортного налога в отношении трактора «Уралец 220» и снегоболотохода малогабаритного «YAMAHA» YFM700FWAD.

Материалами дела подтверждается, что в 2015-2016 годы ООО «ТДРО» не исчисляло и не уплачивало в бюджет по соответствующим срокам уплаты транспортный налог по указанным транспортным средствам.

При этом по мнению суда, неосуществление заявителем в нарушение Постановления № 938 действий по государственной регистрации оспариваемых транспортных средств, не является основанием для освобождения общества от уплаты транспортного налога.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по транспортному налогу за 2015-2016 годы и доначислении транспортного налога в отношении трактора «Уралец 220» и снегоболотохода малогабаритного «YAMAHA» YFM700FWAD, а также начислении соответствующих сумм штрафа и пеней.

Судом установлено отсутствие каких-либо нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 27.06.2018 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 791 909 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 380 руб. 79 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 158 382 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы Тульской области в пользу ООО «ТДРО».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТДРО» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области от 27.06.2018 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 791 909 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 380 руб. 79 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 158 382 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДРО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова