Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А76-17114/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17114/2019
04 июля 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саржан В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1166508 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 04.04.2019 по 21.05.2019 в сумме 11198 рублей 48 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 454994 36 18743 1 с отметкой о получении определения суда 06.06.2019),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике» (далее по тексту – АО «РИ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее по тексту – ООО «Мечел-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1166508 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 04.04.2019 по 21.05.2019 в сумме 11198 рублей 48 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Ответчик, с требованием истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей не согласен, полагает сумму судебных расходов несоразмерной и неразумной, а потому просит во взыскании судебных расходов отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019. между ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) и АО «РИ-Энерго» (поставщик) заключен договор поставки № 74-ЗТ-009/19, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, наименование, количество, цена и срок поставки которых указываются сторонами в спецификациях (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.01.2019. стороны согласовали существенные условия договора поставки, определив наименование товара, количество и цену.

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной № 125 от 04.03.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1166508 рублей 00 копеек.

Получение товара производилось кладовщиком ФИО3, уполномоченной ООО «Мечел-Энерго» на получение товаров, на основании доверенности № 56 от 04.03.2019.

Согласно п.7 спецификации, покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней по факту отгрузки со склада поставщика.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, истцом ответчику направлена претензия от 11.04.2019, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене и сроках оплаты товара согласованы в спецификации.

Судом также установлено, что согласно представленной накладной, истец в исполнение заключенного договора передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1166508 рублей 00 копеек, не оплатив его.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.7 Спецификации № 1 от 15.01.2019 к договору поставки, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Учитывая, что товар был принят ответчиком, и срок оплаты истек, ответчик должен был оплатить товар.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, на настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1166508 рублей 00 копеек.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1166508 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.4 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 04.04.2019. по 21.05.2019., в сумме 11198 рублей 48 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1177706 рублей 48 копеек (1166508 + 11198,48).

С учётом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п.8 и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 22.05.2019. по день фактической уплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор № 3 на оказание юридических услуг от 14.02.2012., заключенный между адвокатом Калугиной Л.В. и АО «РИ-Энерго» (Доверитель), дополнительное соглашение № 12 от 05.04.2019 к договору, акт № 002 от 30.04.2019 об оказании услуг, платежное поручение № 14340 от 08.05.2019 об оплате 35000 рублей.

Согласно акт № 002 от 30.04.2019 об оказании услуг, адвокатом выполнены юридические услуги по договору № 3 от 14.02.2012 и дополнительному соглашению № 12 от 05.04.2019, а именно: составлена претензия и исковое заявление в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указав, что исполнителем выполнены не все обязательства по договору на оказание юридических услуг.

Доводы ответчика суд находит обоснованными, а сумму судебных расходов подлежащей снижению, по следующим причинам.

Спор был рассмотрен судом в пределах двухмесячного срока, при этом, объем заявления (2 листа), количество представленных доказательств (договор, спецификация, накладная, претензия), объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка претензии и искового заявления, направление в суд), действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности по договору поставки. При этом, представитель истца в судебных заседаниях интересы истца не представлял.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, требования истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 14398 от 16.05.2019. уплачена госпошлина в размере 24777 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24777 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования акционерного общества «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу акционерного общества «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1166508 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную за период с 04.04.2019 по 21.05.2019, в сумме 11198 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 24777 рублей 00 копеек.

3. Производить взыскание неустойки с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу акционерного общества «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике» с суммы долга 1166508 рублей 00 копеек, начиная с 22 мая 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 11198 рублей 48 копеек.

4. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.