Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А10-8480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8480/2017
26 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г.УЛАН-УДЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***> , юридический адрес: 670031, <...>, кабинет 210) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ-СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 394016, <...>) о взыскании

1939726 рублей 04 копеек, в том числе 1716062 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2013.261114 от 17.01.2014, 223664 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Городское лесничество» ( ОГРН ,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 08.06.2018 № 06-1438,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица представитель не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ-СПЕКТР» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1716062 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2013.261114 от 17.01.2014, 223664 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках муниципального контракта № 2013.261114 от 17.01.2014 общество «НТЦ-Спектр» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта лесоустройства городских лесов в новых границах и внести изменения в лесохозяйственный регламент МБУ «Городское лесничество» г.Улан-Удэ и сдать результат работ учреждению, которое обязалось оплатить за выполненные работы. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 1716062 руб. 04 коп. Также истец предъявил ответчику требование о взыскании штрафа за неисполнение своих обязательств по п. 10.5 контракта.

29 декабря 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное бюджетное учреждение «Городское лесничество» (далее- городское лесничество) на стороне истца.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, представил письменное заявление об уточнении суммы иска, просил взыскать с ответчика 1 679157 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2013.261114 от 17.01.2014 за период с 23.12.2014 по 23.03.2015, 223664 руб. штрафа (10%) за невыполненные работы.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки по п. 10.4 контракта судом принято на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Документы истца приобщены к делу.

Ответчик, считающийся надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ заказной почтой с уведомлением, идентификационные номера которых 67000818936336, 67000821914017, возвращены после истечения срока хранения. Организация связи дважды пыталась вручить ответчику копии судебных актов.

Организация неоднократно пыталась вручить ответчику копии судебных актов, после неявки адресата возвратила документы.

Ответчик не принял мер по получению адресованных ему судебных актов.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре адресу. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанным адресам, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой судебной корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлено.

Организация связи при вручении копии определения суда неоднократно извещала ответчика о поступлении ему судебных документов, что подтверждено отметками, заверенными оттисками печати ФГУП «Почта России» на обороте конвертов.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска в срок, установленный судом, не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Третье лицо городское лесничество своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о наличии спора с его участием согласно подписи его представителя в расписке об извещении от 28.03.2018.

Представитель третьего лица при участии ранее в судебном заседании иск поддержал, что отражено в определениях суда от 28.03.2018, 04.05.2018, протоколах судебных заседаний от 28.03.2018, 04.05.2018 и аудиозаписях.

Информация о движении дела и определения суда, в том числе определение об отложении судебного разбирательства на 21 июня 2018 года опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, определенном статьей 131, частью 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик и третье лицо с ходатайствами о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ-Спектр» (подрядчик) 17 января 2014 года заключен муниципальный контракт № 2013.26114 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работы по разработке проекта лесоустройства городских лесов в новых границах и внесению изменений в лесохозяйственный регламент МБУ «Городское лесничество» г.Улан-Удэ. Объем, сроки и содержание работ определяется Техническим заданием (приложение № 1), Календарным планом производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Общая стоимость услуг составляет 2236640 руб., без НДС (пункт 2.1).

Заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании подписанного акта комиссионной приемки выполненных работ (п. 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ:

начало работ - 17 января 2014 года;

окончание работ (включая сдачу выполненных работ подрядчиком заказчику) – до 20 декабря 2014 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане производства работ (Приложение № 2) (п. 3.2. контракта).

Контракт подписан представителями сторон, подписи которых скреплены оттисками их печатей.

Согласно п.11.1 контракта последний вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

Контракт расторгнут 23.03.2015.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно календарному плану производства работ последние должны быть выполнены в определенные сроки:

1. Подготовительные работы – с момента подписания муниципального контракта до 20.03.2014г.

2. Полевые работы с 01.04.2014 по 20.08.2104г.

3. Камеральные работы с 01.09.2014 по 20.12.2014г.

25 декабря 2014 года учреждением в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости сдачи выполненных работ. 30.12.2104 состоялось совещание в присутствии представителя ответчика ФИО3, на котором было принято решение о необходимости в срок до 16.01.2015г. представить пакет документов по завершению каждого из этапов работ согласно техническому заданию.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту и невыполнением работ в установленный срок, истец направил ему уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также претензию исх. № 06-2477 от 25 декабря 2015 года с требованием об оплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств, которая была получена ответчиком 05.03.2015.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Иск заявлен о взыскании 1679157 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2013.261114 от 17.01.2014 за период с 23.12.2014 по 23.03.2015, 223664 руб. штрафа (10%) за невыполненные работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек в размере, исчисляемом по формуле, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших в спорный период).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, являющихся предметом настоящего контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки определяется в следующем порядке:

- в случае просрочки исполнения обязательств не более чем на 3 дня – в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости контракта за каждый день просрочки;

- в случае просрочки исполнения обязательств более чем на 3 дня – в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых ими обязательств.

Как установлено судом, и данный факт не оспаривается ответчиком, что по контракту со стороны подрядчика имело место нарушение сроков сдачи работ.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Условие контракта о сроках выполнения работ недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению контракта со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеуказанных норм права и пунктов контракта, истцом произведен расчет неустойки в размере 1679157 руб. 48 коп. за период с 23.12.2014 по 23.03.2015.

Расчет произведен следующим образом: 2236640 х 8,25% х 1/10 х 91 (дн.) = 1679157 руб. 48 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки ответчика и размеру ответственности, установленному контрактом за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2013.261114, а также возражений по расчету неустойки в суд не представил, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1679157 руб. 48 коп. за период с 23.12.2014 по 23.03.2015 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с общества штрафа на основании п. 10.5 контракта в размере 223664 руб. за неисполнение принятых на себя обязательств подрядчиком.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. а, б п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт, представленный заказчиком, содержит фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также порядок ее определения.

Согласно п. 10.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение с подрядчика взыскивается штраф в размере 10 % от общей суммы контракта.

Истец в соответствии с условиями контракта начислил 223664 руб. 00 коп. штрафа, что соответствует 10% от его цены, установленной в п. 2.1 контракта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту № 2013.261114 не исполнил.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № РНП-03-02 ООО «НТЦ-Спектр» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Доказательств того, что неисполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчик также не представил.

Согласно ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 15.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Поскольку контракт расторгнут с 23.03.2015, стороны не могут по нему исполнять возложенные на них права и обязанности, следовательно, требование истца о взыскании штрафных санкций в соответствии с п. 10.5 контракта за неисполнение контракта является правомерным.

Определениями арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2016 ответчику предложено представить в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик в установленный срок такие доказательства не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании штрафа в размере 223664 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 2013.261114 от 17.01.2014, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, сформирована правовая позиция, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вывод суд о применении одновременно пени и штрафа соответствует также

определению Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по инициативе суда не усматривается:

- ответчик является коммерческой организацией (обществом с ограниченной ответственностью),

- ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 1679157,48 руб. принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г.УЛАН-УДЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) 1 902 821 рубль 48 копеек, в том числе 1 679 157 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств с 23.12.2014 по 23.03.2015, 223664 рубля штрафа за неисполнение обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32028 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова