Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А06-12284/2016

260/2017-19958(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-12284/2016
г. Астрахань
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Бочарниковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп"

о взыскании долга по договору временного финансового займа в размере 1.364.783 руб. 64 коп. и судебных расходов в размере 20.000 руб.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф": ФИО1, представитель по доверенности от 27 января 2017 года б/н;

от Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп": ФИО2, директор, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" о взыскании долга по договору временного финансового займа в размере 1.364.783 руб. 64 коп. и судебных расходов в размере 20.000 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении, и просила суд заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, считает что сумма неустойки является несоразмерной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что «03» сентября 2014 года между Истцом Общество с ограниченной ответственности «Дельта-Проф» и Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» были заключены договора:

1. Договор временного финансового займа № Д-П30/1/14-09-183, по условиям которого Истец передает в собственность денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей» а Ответчик тем самым обязуется возвратить сумму займа до 03 октября 2014 года.

2. Договор возмездного оказания услуг № 267/1 от 13 ноября 2014 года, по условиям которого Ответчик поручает, а истец обязуется оказать услуги по информационно- консультативному сопровождению при подготовке документов (заявки) для участия в торгах на право заключения контракта (договора), в том числе при размещении государственного (муниципального) заказа.

В предварительном судебном заседании 16.02.2017 года представитель истца заявила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга по договору временного финансового займа № Д-П30/1/14-09-183 от 03.09.2014 года, в связи с погашением суммы задолженности по данному договору и просила суд в данной части производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом принят отказ от заявления о взыскании задолженности по договору временного финансового займа № Д-П30/1/14-09-183 от 03.09.2014 года, в связи с чем, производство в данной части иска подлежит прекращению, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

Договор возмездного оказания услуг № 267/1 от 13 ноября 2014 года заключен между истцом и ответчиком в письменной форме.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб., оплата которой должна быть произведена не позднее 10 банковских дней со дня подписания договора.

На основании п. 3.4 договора заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение в размере 5% от начальной максимальной цены контракта заключенного по результатам соответствующего аукциона.

Истец выдал ответчику сумму займа в соответствии с договором № Д-П30/1/14-09- 183 в полном объеме, что подтверждается актом № Д-П30/1/14-09-183 от 04.09.2014 года.

К договору возмездного оказания услуг № 267/1 от 13 ноября 2014 года представлены два акта (подписанные обеими сторонами) – Акт № 267/1 от 13.11.2014 года на сумму 5.000 рублей и Акт № 267 от 27.11.2014 г. на сумму 101396 руб. 50 коп., в доказательство размера долга.

Ответчик в указанный срок сумму долга не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд для принудительного взыскания долга.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга признал в полном объеме.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору № 267/1 от 13.11.2014 года подлежит удовлетворению в сумме 106.396 руб. 50 коп..

На основании п. 4.2 договора истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

На сумму долга 5000 рублей истец за период с 23.11.2014 года по 14.03.2017 года начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 408.500 руб..

Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен неверно, неустойка за несвоевременную оплату долга в размере 5000 руб. за период с 23.11.2014 года по 14.03.2017 года составляет 40.850 руб..

На сумму долга 101.386 руб. 50 коп. истцом была начислена неустойка за период с 19.12.2014 года по 14.03.2017 года в размере 828.413 руб. 49 коп. на основании п. 4.2 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, расчет задолженности, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая высокую ставку договорной неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, суд считает, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой обеспечения обязательств и не должна является средством получения прибыли и заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах суд считает возможным произвести расчет неустойки с применением ставки равной 0,5% за каждый день просрочки, что составляет сумму 434.627 руб. 66 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21.473 руб. 65 коп. на основании статьи 317.1, 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении договора № 267/1 от 13.11.2014 года стороны в пункте 4.2 установили размер процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является неправомерным и не подлежит удовлетворению, поскольку приведет к двойной ответственности за неисполнение условий договора.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика от 28.10.2016 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 28.10.2016 г. на сумму 20 000 руб..

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение размера сумм судебных издержек не может быть произвольным, но такое уменьшение допустимо, если заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из разумности пределов заявленных расходов, суд учел: размер удовлетворенных требований; то, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд; произведено увеличение исковых требований (без взимания дополнительной платы) с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, с приложением доказательств; представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, суд учитывает, что расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и были необходимы для обеспечения защиты интересов истца, являющемуся стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Согласно с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплатой в доход федерального бюджета и снижением размера неустойки по инициативе суда.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.148 руб. 06 коп., в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 13.901 руб. 84 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Проф» удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 70.000 рублей по договору временного финансового займа № Д-П30/1/14-09-183 от 03.09.2014 года в связи с отказом от иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Проф» долг по договору временного финансового займа № 267/1 от 13.11.2014 года в сумме 106396 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434627 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5148 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13.901 руб. 84 коп..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья Г.Н. Бочарникова