Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-98332/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98332/22
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АКСИОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАЛАНЧА СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСИОМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАЛАНЧА СТРОЙ" о взыскании неосновательное обогащение в размере 4 320 000 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2021 по 26.10.2022 в размере 350 452 рубля 44 копеек, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО "АКСИОМА" была внесена предоплата в соответствии с проектом договора № 07-ПГ от 01.07.2021 по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 1101 от 08.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек; - платежное поручение № 1108 от 10.11.2021 на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек; - платежное поручение № 1316 от 29.12.2021 на сумму 510 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 69 от 31.01.2022 на сумму 500 000 рублей 00 копеек; - платежное поручение № 148 от 25.02.2022 на сумму 200 000 рублей 00 копеек; - платежное поручение № 577 от 16.08.2022 на сумму 550 000 рублей 00 копеек;

Как указывает Истец, суммы по вышепоименованным платежным поручениям перечислялись в порядке 100% предоплаты. Впоследствии соответствующий договор не был заключен, а услуги фактически не были оказаны.

В целях досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности. На текущую дату Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО "АКСИОМА" осуществило оплаты в адрес ООО ООО "КАЛАНЧА СТРОЙ" в размере 4 320 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 1101 от 08.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек; - платежное поручение № 1108 от 10.11.2021 на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек; - платежное поручение № 1316 от 29.12.2021 на сумму 510 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 69 от 31.01.2022 на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 148 от 25.02.2022 на сумму 200 000 рублей 00 копеек; - платежное поручение № 577 от 16.08.2022 на сумму 550 000 рублей 00 копеек;

В обоснование исковых требований Истец указал, что суммы по вышепоименованным платежным поручениям перечислялись в порядке 100% предоплаты. Впоследствии соответствующий договор не был заключен, а работы не были выполнены.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств существования правоотношений между сторонами по № 07-ПГ от 01.07.2021, а также не представлено доказательств фактически оказанных услуг, работ.

В связи с чем, суд признает поступавшие платежи в размере 4 320 000 руб. в адрес ответчика произведены без правовых оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.11.2021 по 26.10.2022 (включительно) в размере 350 452 рубля 44 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, судом проверен расчет истца, период начисления процентов признан неверным.

Материалами дела установлено, что претензия от 19.10.2022 с требованием о возврате денежных средств в течение семи дней, с момента ее получения направлена в адрес ответчика 21.10.2022.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 26.10.2022 данная корреспонденция получена ответчиком.

В соответствии с условиями претензии ответчик должен был возвратить денежные средства до 04.11.2022 года.

Таким образом, начисление процентов стало возможным с 07.11.2022.

Исходя из требований истца, период заявленным им к взысканию оканчивается ранее даты, с которой возможно начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каланча строй» в пользу ООО «Аксиома» неосновательное обогащение в размере 4 320 000 руб., государственную пошлину в размере 42 874 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко