Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-197423/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197423/2017
15 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:  без вызова сторон ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций», ООО «Интекс»

рассмотрев 09 августа 2018 года кассационную жалобу ООО «Интекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018,

принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьей Юрковой Н.В.

по иску ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» (ОГРН <***>)

к ООО «Интекс» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 237 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен.

   Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Интекс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Интекс» приложило копии письменных доказательств (приложения 8-14 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Интекс» копии письменных доказательств (приложения 8-14 к кассационной жалобе).

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика – ООО «Интекс» рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

            Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 исковое заявление ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридическим адресом) ООО «Интекс» является: 125464, <...>, этаж 1, пом. V, комн. 15. (т.1, л.д. 25).

Данный адрес указан, в том числе, и в исковом заявлении ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций», а также в приложенном к исковому заявлению договоре поставки.

Однако почтовый конверт с почтовым вложением - определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был направлен в адрес ООО «Интекс» по иному адресу: 125310, <...>, комн.15 (т.1, л.д. 29) и в соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление выслано обратно отправителю органом почтовой связи с тем, что "Истек срок хранения".

Доказательства направления почтового отправления по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «Интекс»: 125464, <...>, этаж 1, пом. V, комн. 15  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебного извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание.

Несмотря на указание судом апелляционной инстанции на извещение ответчика, никаких документов, подтверждающих в соответствии с вышеназванными нормами арбитражного процессуального закона надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку ответчик был лишен возможности представить возражения на исковые требования и подтверждающие возражения доказательства, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства без учета доводов ответчика и имеющихся у него доказательств.

В отсутствие установленных судами фактических обстоятельств на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, кассационная коллегия не имеет возможности для проверки правильности применения судами норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить вопрос с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-197423/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова