Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А07-28843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28843/16
г. Уфа
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "МАКС " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 268800,82 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17845,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт.

от ответчика – ФИО4 по доверенности 26.05.2016., паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО "МАКС " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 268 800,82 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 845,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года дело № А07-28843/2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, также в судебное заседание представила договор страхования имущества юридических лиц, в котором указано на страхование пола в качестве внутренней отделки. Пояснила, что страховая премия зависит от каждого включенного во внутреннюю отделку элемента, в случае включения истцом напольного покрытия в объект страхования страховая премия была бы выше.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 06.05.2015 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, страхователь) и закрытым акционерным обществом "МАКС " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик, страховщик) был заключен договор по страхованию имущества юридических лиц (недвижимого имущества) №39/59-5099155 (далее - Договора), в соответствии с которым было застраховано помещение, назначение: нежилое, общей площадью 678,7 кв.м., находящееся в Республике Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д.156.

Согласно п.2.2 Договора на страхование принимаются конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка.

Страховая стоимость застрахованного имущества составляет 13 122 900 руб. (п. 4.1 Договора).

Страховая сумма устанавливается сторонами в размере 1 300 000 руб. (п. 4.2 Договора).

Страховая премия за весь срок действия настоящего договора страхования составляет 13 000 руб. (п. 4.4 Договора).

Договор заключен сроком на 12 календарных месяцев, вступает в силу с 00 часов 00 минут 07 мая 2015г., но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) по настоящему договору и действует по 24 часа 00 минут 06 мая 2016г. (п.5.1. Договора).

Факт исполнения обязанностей истца как страхователя подтверждается платежным поручением №44 от 05.05.2015г. на сумму 13 000 руб.

19.10.2015г. имуществу истца был причинен ущерб, причиной которого явился засор стояка канализации в подвале дома № 156 по ул. Ленина в г. Уфе РБ, что подтверждается актом осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме, застрахованному (л.д. 76).

Для определения величины восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику – ООО "СоюзОценка".

23.10.2015г. ООО "СоюзОценка" был произведен осмотр помещения, что подтверждается актом №б/н (л.д.109).

29.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба застрахованному имуществу (л.д. 77).

30.10.2015г. был составлен отчет ООО "СоюзОценка" №15-495 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного на цокольном этаже по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 156, согласно которому размер итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (округленно) по состоянию на 19.10.2015г. составляет 286 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 024925 Серия ДР от 30.10.2015 г. (л.д. 92).

11.11.2015г. согласно платежному поручению № 60216 ЗАО "Макс" перечислило истцу страховое возмещение по договору №39/59-5099155 от 06.05.2015г. в размере 17 199, 18 руб. (л.д. 78).

10.03.2016 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. А-35-1-53/15035 от 10.03.2016г., л.д.79) в размере 268 800,82 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

08.02.2017г. согласно платежному поручению № 5045 ЗАО "Макс" перечислило истцу страховое возмещение по договору №39/59-5099155 от 06.05.2015г. в размере 49 422, 76 руб. (л.д. 78).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из отзыва ответчика следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 621,94 руб. согласно произведенному страховой компании расчету, напольные покрытия не являлись предметом страхования, поэтому в необходимости доплаты следует отказать (том 1 л.д. 129-131).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По норме ст. 930 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации «Определение условий договора страхования в правилах страхования» условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2.2.4 Договора страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) №39/59-5099155, заключенного между истцом и ответчиком, на страхование принимаются:

Внутренняя отделка: отделка стен, включая облицовку различного рода панелями, плитками, обои, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку, отделка потолка, включая расходы на побелку и покраску, карнизы, подвесные потолки, осветительные приборы, проемы и перегородки.

В силу того, что положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны договора страхования на момент его заключения вправе определить какие события будут являться страховыми случаями и наступлением которых будет обусловлено возникновение у страховщика обязанности по выплате страхователю страховой выплаты, а также объекты страхования.

Согласие на заключение договора на указанных условиях, а также факт получения Страхователем копии указанных Правил страхования подтверждается подписью в договоре страхования.

Каких-либо доказательств того, что страховая компания навязала страхователю заключение договора страхования без включения в него соответствующего элемента объекта страхования- напольного покрытия, в материалы дела истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор № 60-59-5152783 страхования имущества юридических лиц от 05.03.2015г., заключенный с иным страхователем, из условий которого следует, что страхователем по данному договору в элементы внутренней отделки были включены полы, что свидетельствует о возможности самостоятельного и добровольного установления страхователем отдельных элементов объекта страхования, подлежащих страхованию, что не дает оснований для вывода о ненадлежащем оказании страховой компанией услуги страхования и ущемления каких-либо прав страхователя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) №39/59-5099155 от 06.05.2015г. истец самостоятельно определил элементы нежилого помещения, подлежащие страхованию, уплатив при этом страховую премию, согласно определенного им объема страхования. Следовательно, при определении страховой суммы, подлежащей выплате, необходимо установить стоимость ремонтных работ и материалов застрахованных элементов объекта страхования, которые подлежат выплате истцу в связи с их повреждением в результате засора стояка канализации, произошедшего 19.10.2015г.

Согласно отчета ООО "СоюзОценка" №15-495 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного на цокольном этаже по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 156, согласно которому размер итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (округленно) по состоянию на 19.10.2015г. составляет 286 000 руб. Оценщиком в стоимость услуг по восстановительному ремонту включены повреждения потолка, пола и колонны.

Из таблицы 8.2 и 8.3 данного отчета следует, что стоимость ремонтных работ по замене пола (демонтаж плинтусов напольных, демонтаж ламината, обработка пола антисептиком, укладка подложки, монтаж ламината, монтаж плинтуса напольного) и стоимость материалов (покрытия декоративного, ламината, подложки под ламинат, плинтуса) составляет 180 900,56 руб. (том 1 л.д. 106-107).

У суда нет оснований не доверять отчету ООО "СоюзОценка", составленному оценщиком экспертной организации, имеющим специальные познания в данной области. Названный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, равно как и не представил арбитражному суду доказательств, позволяющих усомниться в компетенции и квалификации оценщика, составившего представленный истцом отчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховой компанией истцу по договору страхования, за вычетом стоимости ремонтных работ по замене пола и стоимости материала, составляет 105 099,44 руб. (286 000 руб.- 180 900,44 руб.).

11.11.2015г. согласно платежному поручению № 60216 ЗАО "Макс" перечислило истцу страховое возмещение по договору №39/59-5099155 от 06.05.2015г. в размере 17 199, 18 руб. (л.д. 78).

08.02.2017г. согласно платежному поручению № 5045 ЗАО "Макс" перечислило истцу страховое возмещение по договору №39/59-5099155 от 06.05.2015г. в размере 49 422, 76 руб. (л.д. 78).

Следовательно, с учетом произведенных платежей 11.01.2015г. и 08.02.2017г. со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 38 477,5 руб. (105 099,44 руб. - 17 199, 18 руб.- 49 422, 76 руб.).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению частично в размере 38 477,5 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.20167. по 14.12.2016г. в размере 17 845,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 14.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункты 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным в части начала периода просрочки, поскольку выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена 11.11.2015г., проценты подлежат взысканию с 11.11.2015г.

Суд, учитывая размер задолженности в данный период 87900,26 руб. (105 088,44 руб. -17 199, 18 руб.), исходя из периода просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в размере 8 085 руб. 78 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

87 900,26

11.11.2015

16.11.2015

6
9,24%

365

133,51

87 900,26

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

616,99

87 900,26

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

289,44

87 900,26

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

407,51

87 900,26

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

454,51

87 900,26

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

563,50

87 900,26

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

577,38

87 900,26

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

633,65

87 900,26

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

506,36

87 900,26

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

544,65

87 900,26

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

289,88

87 900,26

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 235,65

87 900,26

19.09.2016

14.12.2016

87

10%

366

2 089,43

Итого:

400

8,68%

8 085, 78

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 8 085, 78 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015 г., акт приема-передачи денежной суммы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на составление доверенности серии 02АА3147277 от 10.02.2016 не соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку по указанной доверенности, представитель истца ФИО3 может представлять интересы предпринимателя в иных государственных органах или по другим делам, а не по конкретному делу, при этом оформление доверенности для представления интересов предпринимателя в суде, в силу норм закона не обязательно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сумму страхового возмещения 28 477 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 085 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 879 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина