Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-58433/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58433/2018
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (адрес: Россия 455048, 455048, <...>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Либерти Страхование" (адрес: Россия 196084, <...> лит. А/79-А, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (адрес: Россия 455000, <...>)

о взыскании 66.862 руб. 54 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Страхование» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 66862 руб. 54 коп. страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки.

Определением суда от 25.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2018 суд приостановил производство по делу, назначив по ходатайству ответчика судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

Протокольным определением от 25.01.2019 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения вышеназванного эксперта.

Определением от 20.03.2019 суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Опыт-М" из федерального бюджета возвращено 2.650 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 2227, г.р.з. М720ОС174,под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. <***> под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Субару Форестер, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

28.12.2018 между ФИО1 и ООО «Опыт-М» заключен договор № 785/2017 уступки права от 28.12.2017, о чем ООО «Опыт-М» уведомило страховщика.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Признав случай страховым, истец выплатил 25.700 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 8486 от 18.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 56.200 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее - закон Об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г., а также Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Положение о Единой методике) утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 определен порядок проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Данная позиция отражена также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определением от 13.11.2018 суд приостановил производство по делу, назначив по ходатайству ответчика судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

Согласно заключению эксперта №18-119-Т-А56-58433/2018 от 26.11.2018 «стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Субару Форестер, г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2017 с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе и износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 27.300 руб. 00 коп.»

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АПЕКС ГРУПП» № 1039957 от 08.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25.700 руб. 00 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету об оценке ООО «АПЕКС ГРУПП» № 1039957 от 08.02.2018 и по заключению эксперта №18-119-Т-А56-58433/2018 от 26.11.2018 не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25.700 руб. 00 коп., которую ответчик оплатил.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» 11.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.