Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А07-15897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15897/23
г. Уфа
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяхова  А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А., рассмотрев дело по иску

ООО ДРУЖБА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 287 320 руб.

при участии:

от истца (в онлайн-формате) – ФИО1, доверенность №б/н от 01.12.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность № б/н от 26.09.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. ФИО3, доверенность №26/701 от 08.04.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены (в онлайн-формате).


ООО ДРУЖБА (далее - истец) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 201602/1 от 12.02.2016 в размере 5 287 320 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 436 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  по Республике Башкортостан истребованы сведения о том, являлись ли ФИО4, ФИО5   работниками АО "КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ" по состоянию на 10.01.2019 – 18.03.2019 по сведениям персонального (персонифицированного) учета.

Определениями Арбитражного суда  Республики Башкортостанот 13.12.2023, 31.01.2024  у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  истребована налоговая отчётность ООО «Дружба» за 2020–2021 годы.

В ходе рассмотрения дела в связи с предоставлением  ответчиком платёжных  поручений (платежное поручение № 8410 от 30.10.2019 на сумму 300 000 руб.) истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 4 987 320 руб.  основного долга.

Ранее от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил, предоставил техническую возможность, однако у представителя ответчика не работает микрофон.

На прошлом судебном заседании суд оставил ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и об объединении дел в одно производство открытыми.

Ответчик отказывается от ходатайства об объединении дел в одно производство, выразил свою позицию по данному вопросу.

Ответчик поддерживает свое ходатайство о пропуске срока исковой давности, обосновал свою позицию.

Выслушаны возражения истца по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, выразил свою позицию.

Ответчик пояснил, что не оспаривает факт подписания УПД №15 от 12.10.2021г. ФИО6, поэтому не обеспечил явку ФИО6 на судебное заседание.

Истец поддерживает уточненные исковые требования, выразил свою позицию, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки №    201602/1, заключенного 12.02.2016 года между ООО «Дружба» (Поставщик) и АО «Красный пролетарий» (Покупатель), Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к договору.

Спецификацией № 18 к договору поставки была предусмотрена поставка 9 наименований товара на общую сумму  7 054 488 рублей, установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от суммы спецификации; следующие 50% в течение 5 дней после уведомления о готовности. Несмотря на оговоренный спецификацией порядок полной предоплаты товара до его поставки, ООО «Дружба» по предложению Покупателя поставило  5 наименовании товара из числа предусмотренных спецификацией № 18 на общую сумму 5 287 320 руб. без ее предоплаты, что подтверждается накладной № 5 от 24.05.2020 и счетом-фактурой № 15 от 12.10.2021. Однако последующая оплата за произведенные поставки также не поступила. В результате у АО «Красный пролетарий» перед ООО «Дружба» образовалась задолженность в размере  5 287 320  рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 17.03.2023г. Ответчику была направлена претензия от 16.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных требований,  ответчик представил отзыв,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В универсальных передаточных документах поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 201602/1 от 12.02.2016.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор поставки № 201602/1 от 12.02.2016, спецификацию № 18 от 24.09.2018г., а также   универсальный передаточный документ от 15.10.2021 на общую сумму  5 287 320 руб., накладная на отпуск материалов на сторону  № 05  от 24.05.2020 на общую сумму  5 287 320 руб.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарной накладной, которая содержит подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-15152/2023 по исковому заявлению ООО «Дружба» к АО «Красный пролетарий» о взыскании задолженности за поставленный товар предусмотренный спецификацией № 01 от 29.05.2019 года на сумму 10 586 880 руб. 00 коп. по договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 года.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А07-15152/2023 установлено, что правоотношения сторон (ООО «Дружба» и АО «Красный пролетарий») являются длящимися с 2016 года.

Так  между ООО «Дружба» и АО «Красный пролетарий» был заключен договор поставки № 201602/1 от 12.02.2016 года (предмет спора по делу № А07-15897/2023) на поставку товара аналогичного товару, поставка которого предусмотрена договором № 2019 /05/02 от 28.05.2019 года (предмет спора по делу № А07-15152/2023).

Предмет исковых требований по настоящему делу № А07-15897/2023 составляют спорные правоотношения сторон по договору поставки № 201602/1 от 12.02.2016 года При этом в двух делах обстоятельства по разногласиям сторон являются идентичными:

- ответчик ссылается на отсутствие счета-фактуры в книге покупок АО «Красный пролетарий»;

- ответчик ссылается на отсутствие товара, приводит доводы о том, что товар не поставлялся в адрес ответчика.

То есть один и тот же вопрос входит в предмет доказывания, как по делу № А07- 15152/2023, так и по делу № А07-15897/2023.

В рамках заключенного договора № 201602/1 от 12.02.2016 года сторонами согласованы и подписаны спецификации, определяющие наименование товара, количество, цену за единицу товара и общую сумму партии товара:

- спецификация № 18 от 24.09.2018 года на общую сумму 7 054 488 руб. 00 коп.;

- спецификация № 20 от 10.12.2018 года на общую сумму 10 410 432 руб. 00 коп.

В целях исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» заключены и исполнены следующие договоры.

1.                  Договор поставки № 14321 от 26.10.2017 года, заключенный между ООО «Гармония» и ООО «Дружба».

2.                  Договор поставки № 201602/1 от 12.02.2016 года, заключенный между ООО «Дружба» и ООО «ИНКО».

3.                  Договор № 2018/01/01 от 09.01.2018 года, заключенный между ООО «Дружба» и ООО «ПИР» на оказание услуг по механической обработке деталей.

Представленные документы по указанным договорам  и доводы, раскрытие обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» взаимоотношений по приобретению товаров у неаффилированных лиц с целью поставки указанных товаров АО «Красный пролетарий» исключают доводы ответчика о создании фиктивного документооборота.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что ответчиком  произведена частичная оплата по договору 201602/1 от 12.02.2016года:

- платежным поручением № 8410 от 30.10.2019 года на сумму 300 00 руб. 00 коп., с назначением платежа: по счету № 11 от 02.10.2018 года.

Счет на оплату № 11 от 02.10.2018 года выставлен истцом и направлен в адрес ответчика на оплату товара, поставка которого предусмотрена  спецификацией № 18 от 24.09.2018 года на сумму 7 054 488 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 18 от 24.09.2018 года на сумму 7 054 488 руб. 00 коп., составленной сторонами к договору поставки № 201602/1 от 12.02.2016 доставка товара осуществляется автотранспортной компанией до РБ, <...> за счет покупателя или самовывозом.

Доставка товара, предусмотренного спецификацией № 18 от 24.09.2018 года и спецификацией № 20 от 10.12.2018, составленными сторонами к договору поставки № 201602/1 от 12.02.2016 осуществлялась покупателем самовывозом со склада ООО «Дружба».

На основании договора субаренды нежилого помещения № 39 от 01.07.2018 года, заключенного между ООО «Дружба» (субарендатор) и ООО «ЧелябСпецДеталь» (субарендодатель), ООО «Дружба» владело и пользовалось частью нежилого помещения, находящегося по адресу: 454012, <...>, инструментальный цех №1 (Литер: А/1, А2). Что также подтверждается актом приема-передачи части нежилого помещения № 1 от 01.07.2018 года (приложение № 2 к договору № 39 от 01.07.2018) о передаче во временное владение и пользование ООО «Дружба», и актом от 31.08.2021 года о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» объекта аренды субарендодателю.

Собственником помещения, переданного в субаренду является АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина.

Самовывоз товара, предусмотренного спецификацией № 18 от 24.09.2018 года и спецификацией № 20 от 10.12.2018 осуществлялся ответчиком со склада истца, расположенному по указанному адресу: 454012, <...>, инструментальный цех №1 (Литер: А/1, А2) с территории завода АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина.

В целях соблюдения режима охраны помещения, ООО «Дружба» уведомляло АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина и получало согласие на въезд автотранспортных средств на территорию завода, где располагалось арендованное помещение и выезд автотранспортных средств с территории завода, с указанием марки автотранспортного средства, государственного регистрационного номера, цели въезда на территорию завода.

Истцом в адрес АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина» направлен запрос от 04.12.2023 года № 3 о предоставлении информации о соблюдении ООО «Дружба» пропускного режима на территорию завода.

Ответом АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина № 609 от 06.12.2023 года АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина» сообщает, что въезд, выезд, ввоз, вывоз транспортных средств и ТМЦ осуществляется строго по материальным пропускам, оформляемым и учитываемым обществом в отношении своих ТМЦ и транспорта. В период осуществления хозяйственной деятельности на территории АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» претензий по поводу нарушения пропускного режима у АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» к ООО «Дружба» не имелось.

Ответчик осуществлял получение товара на складе истца и осуществлял самовывоз товара, предусмотренного спецификацией № 18 от 24.09.2018 года и спецификацией № 20 от 10.12.2018 в период с 11.01.2019 года по 04.09.2019 года.

В период с 11.01.2019 года по 04.09.2019 года на территорию завода АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина», с целью получения товара на складе ООО «Дружба» (часть нежилого помещения по адресу: 45402, <...>, инструментальный цех № 1 (Литер А/1, А2)) осуществлялся въезд и выезд следующих автотранспортных  средств, принадлежащих АО «Красный пролетарий»:

- «11» января 2019 года - автомобиль «Камаз» с  государственным регистрационным  номером М 225 С А 102;

- «05» марта 2019 года - автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером <***>;

- «18» марта 2019 года - автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером <***>;

- «19» апреля 2019 года - автомобиль «Kaмаз» с государственным регистрационным номером <***>;

- «26» апреля 2019 года - автомобиль «Kaмаз» с государственным регистрационным номером <***>;

- «15» мая 2019 года – автомобиль Камаз с государственным  регистрационным номером <***>;

- «05» июня 2019 года - автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером <***>;

- «04» июля 2019 года - автомобиль  «Kaмаз» с государственным регистрационным номером X 120 HP 102;

- «04» сентября 2019 года - автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером М 225 С А 102.

В соответствии с ответом АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина»  въезд, выезд, ввоз, вывоз транспортных средств и ТМЦ осуществляется строго по материальным пропускам.

Соблюдение пропускного режима на территорию завода АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина»   автотранспортом АО «Красный пролетарий» подтверждается пропусками, выданными для прохождения автотранспортом контрольно пропускного пункта при выезде с территории завода «ЧелябСпецДеталь».

По сведениям размещенным в открытых информационных системах все автотранспортные средства, с использованием, которых ответчиком осуществлялся самовывоз товара, предусмотренного спецификацией № 18 от 24.09.2018 года и спецификацией № 20 от 24.09.2018 принадлежат АО «Красный пролетарий»:

- автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером М 225 С А 102 в период с 29.01.2010 по 18.09.2021 принадлежал ОАО «Красный пролетарий», что подтверждается отчетом об истории автомобиля, полученным на сервисе drom.ru, ГИБДД. РФ.

- автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером <***> в период с 08.04.2015 по настоящее время принадлежит ответчику АО «Красный пролетарий», что подтверждается отчетом об истории автомобиля, полученным на сервисе drom.ru.

- автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером <***> также принадлежал ОАО «Красный пролетарий», что подтверждается отчетом об истории автомобиля, полученным на сервисе drom.ru, ГИБДД. РФ.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар на складе истца получался водителями указанных выше автотранспортных средств.

Доказательств,  свидетельствующих  об  утрате или подделке печати, оттиск, которой проставлен, в том числе на товарных накладных ответчик суду  не заявлял. Представлены доверенности от АО «Красный пролетарий» на имя водителей, которые  получали товар на складе истца, с полномочиями на получение товарно-материальных ценностей.

Товарными накладными № 1 от 11.01.2019, № 2 от 11.01.2019, № 05 от 05.03.2019, № 07 от 18.03.2019, № 48 от 19.04.2019, № 50 от 26.04.2019, № 50 от 15.05.2019, № 18 от 04.07.2019, № 53 от 05.06.2019, № 20 от 04.09.2019 подтверждается факт получения товара, предусмотренного спецификацией № 18 от 24.09.2018 года и  спецификацией № 20 от 10.12.2018.

«24» мая 2020 года в целях подтверждения передачи товара по спецификации № 18 от 24.09.2018 года, между истцом и ответчиком составлена и подписана накладная № 05 по форме № М-15.

Также «24» мая 2020 года в целях подтверждения передачи товара по спецификации № 20 от 10.12.2018 года между истцом и ответчиком составлена и подписана накладная № 06 по форме № М-15.

Передача истцом и получение ответчиком товара, предусмотренного, спецификациями спецификацией № 18 от 24.09.2018 года и спецификацией № 20 от 10.12.2018 года завершена оформлением и подписанием с двух сторон следующих счетов-фактур:

- счет-фактура № 1 от 11.01.2021 года на сумму 1 767 168 руб.

- счет фактура № 8 от 14.07.2021 года на сумму 2 650 752 руб.

- счет-фактура № 15 от 12.10.2021 года на сумму 5 287 320 руб.

- счет-фактура № 16 от 12.10.2021 на сумму 7 759 680 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что универсальный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом. Данные довод ответчика судом отклоняются.  В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае товар по спорному УПД № 15 от 15210.2021 со стороны АО «Красный Пролетарий» получен  ФИО7

Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает факт подписания УПД №15 от 12.10.2021г. ФИО6, поэтому не обеспечил явку ФИО6 на судебное заседание.

О фальсификации спорной товарной накладной по тем или иным основаниям в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Доказательств опровергающих поставку товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара предусмотренного спецификацией № 18 от 24.09.2018 года и спецификацией № 20 от 10.12.2018.  Однако ответчик использовал товар, предусмотренный спецификацией № 18 от 24.09.2018 года и спецификацией № 20 от 10.12.2018 года в своей хозяйственной деятельности. Товар, предусмотренный спецификацией № 18 от 24.09.2018 года и спецификацией № 20 от 10.12.2018 года, предназначен для эксплуатации насосных установок. Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус ответчиком заключены и исполнены контракты, заключаемые на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе с ООО «Транснефть-Балтика» на поставку передвижных насосных установок.

Доказательств приобретения товара у иных лиц, с целью исполнения обязательств перед заказчиками по контрактам, заключенным и исполненным в период получения товара истца (с января 2019 по июль 2020) ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Пункт 4.2. договора поставки № 201602/1 от 12.02.2016  датой поставки продукции является момент передачи Поставщиком продукции первому перевозчику по товарно-транспортным документам. При самовывозе датой поставки является момент получения продукции на складе Поставщика.

Спецификация № 18 от 24.09.2018 к договору поставки № 201602/1 от 12.02.2016 года предусматривает способ доставки товара: самовывоз, автотранспортом ответчика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Доказательств  получения товара  иной  датой,  нежели  указано  в  накладной  ответчиком  суду  не  представлено.

ФИО8,  лицо,  подписавшее  спорную  накладную,  а также руководитель  ООО»Дружба»  в  судебном  заседании  13.11.2023  пояснил,  что  с 1994 года  является  директором  истца. Литейное оборудование  для  ответчика  заказывали  у  сторонних  организаций,  согласовывали  с  ОМТ  АО «Красный  пролетарий». Оригинал  спецификации  был  передан  сотрудникам  ответчика (ФИО9  или  ФИО10),  ответчик  своим  транспортом  забрал товар,  проверял  по  допускам.  ФИО10  сам  расписывался  в  накладной  при нём и  потом  проставлял  печать. Претензий  и  нареканий  по  товару  в дальнейшем  у  ответчика  не  было. С 2018года  поставка  осуществлялась  частями  в  течении 2019-2021года.  Акт  сверки  ФИО8 подписывал  на сумму  4 400 000 руб,  в  нем  указаны  договоры,  но  не все  операции с ответчиком.

Приемка товара на складе покупателя фактически завершена при подписании счетов фактур, в том числе счета-фактуры № 15 от 12.10.2021 на сумму 5 287 320 руб. 00 коп.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований по оплате надлежит исчислять с момента завершения приемки товара на складе покупателя - с 12.10.2021 года.

Иск  поступил  в  суд 22.05.2023,  конверт  об отправке  14.05.2023,  следовательно,  срок  исковой  давностиистцом  не  пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные Исковые  требования  удовлетворить.

Взыскать  с АО "КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ООО ДРУЖБА (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга   по  договору  поставки  №201602/1 от 12.02.2016  в  размере 4 987 320 руб.

Взыскать  с АО "КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в  доход  федерального бюджета  государственную  пошлину   в  размере 47 936  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                           А.М. Саяхова