Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-26590/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26590/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНСК "НДК" (ИНН 5007064757, ОГРН 1085007001199)

о взыскании по договору аренды от 22.06.2010 № 735-д задолженности в размере 2028159 руб. за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, неустойки в сумме 567208,47 руб., расторжении договора,

при участии в заседании согласно протоколу,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНСК "НДК" с требованиями о взыскании по договору аренды от 22.06.2010 № 735-д задолженности в размере 2028159 руб. за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, неустойки в сумме 567208,47 руб., расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ИНСК "НДК" заключен договор аренды от 22.06.2010 № 735-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100303:1 площадью 29400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многофункционального комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 земельный участок передан обществу на срок до 31.03.2060.

В соответствии с разделом 3 договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года образовалась задолженность по арендной плате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2018 № 328 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и предупреждении о досрочном расторжении договора.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ООО "ИНСК "НДК" в добровольном порядке, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ИНСК "НДК" представило в материалы разрешения от 15.12.2015, от 16.12.2015 на ввод в эксплуатацию трехэтажного 4-х секционного жилого дома с пристроенным универсальным магазином и трехэтажного 3-х секционного жилого дома, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100303:1.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о государственной регистрации, согласно которому первая государственная регистрация права собственности на жилое помещение в указанных жилых многоквартирных домах зарегистрировано 03.06.2016.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Поскольку представленными в материалы дела разрешениями на строительство подтверждается осуществление ООО "ИНСК "НДК" строительства восьми жилых многоквартирных домов (два из которых введены в эксплуатацию), ответчик возражает против взыскания арендной платы за земельный участок, исходя из площади 29400 кв.м.

Определением от 04.09.2018 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», эксперту ФИО2

Перед экспертом суд поставил вопрос: какая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100303:1 занята жилыми домами и объектами недвижимого имущества по адресу: Московской области, Дмитровский район, г/п Дмитров, г. Дмитров, мкр-н Внуковский, дом 40, 41 с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов объектами.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.10.2018, подготовленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», в котором эксперт пришел к выводу о том, что жилыми домами и объектами недвижимости с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов занята площадь: жилым домом 40 (кадастровый номер 50:04:0100303:4) – 2414 кв.м, жилым домом 41 (кадастровый номер 50:04:0100303677) – 3273 кв.м.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта от 26.10.2018 с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Таким образом, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Одно лишь несогласие лицами, участвующими в деле, с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Суд отклоняет доводы ООО "ИНСК "НДК" о том, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», не полно и не точно отражает анализ прилегающей территории к домам 40 и 41, предназначенной для их обслуживания, эксплуатации и благоустройства. Представленное заключение содержит мотивированное обоснование выводов, графическое изображение объектов недвижимости и земельных участков, подготовлено с учетом дополнительно представленных плана благоустройства территории и организации движения, схемы планировочной организации земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, иных оснований для назначения дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, судом данные основания также не установлены.

При данных обстоятельствах, исходя из очередности введения в эксплуатацию жилых многоквартирных домов, даты первой государственной регистрации права собственности на жилое помещение в жилом многоквартирном доме, сроков внесения арендной платы и площади земельного участка, перешедшей в общую долевую собственность собственников помещений в жилых многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что с ООО "ИНСК "НДК" по договору аренды от 22.06.2010 № 735-д подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 20235,10 руб. за период с 01.07.2016 по 06.07.2016 и в размере 1618060,45 руб. за период с 07.07.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 22.06.2010 № 735-д за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Истец на основании договора аренды начислил пени.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке, исходя из размера арендной платы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

В этой связи, исходя из очередности введения в эксплуатацию жилых многоквартирных домов, даты первой государственной регистрации права собственности на жилое помещение в жилом многоквартирном доме, сроков внесения арендной платы и площади земельного участка, перешедшей в общую долевую собственность собственников помещений в жилых многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что с ООО "ИНСК "НДК" подлежит взысканию неустойка в сумме 60,72 руб. за период с 01.07.2016 по 06.07.2016 и в сумме 520560,81 руб. за период с 15.09.2016 по 31.12.2017.

Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области также заявлено требование о расторжении договора аренды от 22.06.2010 № 735-д.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок внесения арендной платы более двух раз подряд.

При этом в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок

Исходя из содержания указанных норм права следует, что с момента окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности на одно из помещений в таких многоквартирных домах, под такими домами должны быть сформированы земельные участки.

До момента их образования земля под домами находится во владении и пользовании собственников помещений домов, а публично-правовое образование должно обеспечить формирование и постановку на кадастровый учет таких участков.

Кроме того, судом установлено, что участок обременен правами участников долевого строительства согласно представленным в материалы дела копиям договоров долевого участия в строительстве жилого комплекса.

В силу закона, право аренды находится в залоге у участников долевого строительства (физических лиц), следовательно, расторжение договора аренды непосредственно затрагивает их законные права и интересы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) определено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, является, в том числе право на земельный участок.

Суд считает, что расторжение договора аренды земельного участка повлечет невозможность реализации застройщиком (ответчиком) обязательств, вытекающих из договоров долевого участия и, как следствие, нарушение прав физических лиц.

Рассматривая возможность расторжения договора аренды и возврата земельного участка, суд также принимает во внимание, что использование арендатором права на расторжение договора аренды, в том числе в порядке одностороннего отказа от договора, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (участников долевого строительства)

В данном случае заявленными администрацией требованиями о расторжении договора не преследуется цель возврата земельного участка и надлежащего исполнения обязанностей перед третьими лицами, заключившими с обществом договоры участия в долевом строительстве.

С учетом обременения земельного участка правами участников долевого строительства отсутствует возможность возврата земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии, соответственно, расторжение договора аренды повлечет невозможность исполнения ответчиком его обязательств перед участниками долевого строительства, возврат земельного участка с возведенным на нем объектом незавершенного строительства приведет к необоснованному обогащению истца.

В рамках настоящего спора баланс интересов сторон может достигаться только с учетом обеспечения прав на жилье и имущественных интересов большого количества участников долевого строительства, у которых земельный участок находится в залоге в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обременение земельного участка правами участников долевого строительства само по себе является достаточным основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка является крайней мерой ответственности за нарушение арендатором договорных обязательств.

В случае расторжения договора аренды от 22.06.2010 № 735-д пострадают интересы физических лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимого обществом в границах арендуемого земельного участка.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора аренды от 22.06.2010 № 735-д являет необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ИНСК "НДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20235,10 руб. задолженности за период с 01.07.2016 по 06.07.2016, 60 руб. 72 копейки пени за период с 01.07.2016 по 06.07.2016, 1618060,45 руб. суммы основного долга с 07.07.2016 по 4 квартал 2017 года, пеню в размере 520560,81 руб. за период с 15.09.2016 по 31.12.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНСК "НДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33795 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина