Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А70-16492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16492/2017
г. Тюмень
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ваш Дом»

к МУП «Ишимские тепловые сети»

о взыскании 930 561 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 09.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 05.02.2018г.; 



установил:

ООО «Ваш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к МУП «Ишимские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 184 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 376 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2018г. по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик исковые требования не признал, также указал на пропуск срока исковой давности. Ответчик полагает, что судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Факт неверных настроек прибора учета свидетельствует о том, что данный прибор не является коммерческим, следовательно, объем потребленного ресурса должен определяться расчетным методом. Также указывает на произведенную им корректировку за спорный период. Кроме того, истец в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, добровольно признавал исковые требования. исковые требования по настоящему делу тождественны требованиям, предъявленным истцом в рамках дела № А70-8463/2015; отсутствует преюдициальное значение судебных актов суда общей юрисдикции, поскольку по данным делам исковые требования признаны и добровольно исполнены.



От истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец указывает, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции представитель ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований не заявлял. Прибор учета после выявления неверной настройки не был выведен из эксплуатации в установленном порядке. Истец считает, что пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) не относит неверные настройки тепловычислителя к основаниям для признании узла учета вышедшим из строя.

В пояснениях к расчету истец указал, что им на основании решений суда общей юрисдикции произведен перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса в сторону уменьшения на сумму 881 184 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 26 апреля 2018 года объявлялся перерыв до 07 мая 2018 года, после перерыва заседание продолжено.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву (вх. С04-39769 от 07.05.2018г.).

Предстаивтель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии 2-х актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Суд приобщил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.09.2012 № 551 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами, установленными нормативными актами Российской Федерации и договором, а исполнитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию, а так же обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.2 договора количество тепловой энергии, приобретенной исполнителем в течение расчетного периода при наличии коллективного прибора учета в многоквартирном доме (далее – МКД), определяется на основании показаний таких приборов учета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в управлении истца находится МКД по адресу: <...>.

Ишимским городским судом Тюменской области в рамках дела № 2-1226/2016 установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД по адресу: <...>, в результате неверных настроек (вместо показания импульса 0,005 установлен показатель 0,01) завышал показания.

Решением от 14.09.2016 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1226/2016 на исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление за период с октября 2014 года по январь 2016 года, с учетом цены импульса на приборе учета 0,005, вместо 0,01, жильцу дома по адресу: <...>, ФИО4

Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 21.11.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

Определением от 16.05.2017 Тюменского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В рамках дел № 2-761/2017 и № 2-762/2017 исполнителю предъявлялись аналогичные требования. Производства по данным делам прекращены в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольного исполнения ООО «Ваш Дом» заявленных требований, а именно произведен перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии потребителям ФИО5 и ФИО6

Решением от 15.08.2017 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1046/2017 установлены те же обстоятельства, что и по делу № 2-1226/2016 (завышение показаний прибора в результате неверной настройки). При этом в удовлетворении иска отказано, поскольку на момент рассмотрения исковых требований ответчик (ООО «Ваш Дом») фактически уже исполнил предъявленные ему требования (произвел перерасчет).

Произведя соответствующие перерасчеты, с учетом решения от 14.09.2016 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1226/2016, исполнитель письмом от 24.11.2016 № 1382 обратился к теплоснабжающей организации произвести аналогичный перерасчет в отношении исполнителя (т. 1 л.д. 60).

Теплоснабжающая организация отказала в произведении перерасчета ввиду того, что задолженность за спорный период ранее была взыскана с исполнителя в пользу теплоснабжающей организации решением арбитражного суда (письмо от 14.12.2016 № 22884, т. 1 л.д. 61). 

Письмом от 19.06.2017 истец просил ОАО «ТРИЦ» сторнировать начисление по отоплению по спорному МКД за период с октября 2014 года по январь 2016 года и произвести начисление по показаниям прибора учета с учетом выставленного веса импульса 0,005 (т. 1 л.д. 62).

ОАО «ТРИЦ» произвело перерасчет за спорный период (т. 1 л.д. 67).

По расчету истца за период с октября 2014 года по май 2015 года переплата за отопление составила 881 184 руб. 27 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 881 184 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее – коммерческий учет) понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Из решения от 14.09.2016 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1226/2016 следует, что установленный общедомой прибор учета по адресу: <...>, в результате неверных настроек (вместо показания импульса 0,005 установлен показатель 0,01) завышал показания потребленной тепловой энергии.

Суд установил, что перерасчет потребленного коммунального ресурса с применением показания импульса 0,005 позволяет достоверно определить объем, подлежащий оплате.

Правомерность выводов, изложенных в решении от 14.09.2016 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1226/2016, подтверждена вышестоящими судебными инстанциями (апелляционное определение от 21.11.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, определение от 16.05.2017 кассационной инстанции Тюменского областного суда).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, так как они также участвовали в деле № 2-1226/2016, и не подлежат повторному доказыванию.

Частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. При этом неисполнение судебных актов влечет соответствующую ответственность.

Позиция ответчика по настоящему делу по своей сути направлена на преодоление выводов судов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, что недопустимо в силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 69 АПК РФ.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Следовательно, в отношении истца по настоящему делу следует произвести перерасчет аналогичный перерасчету, произведенному истцом в отношении граждан на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судебные акты судов общей юрисдикции по делам № 2-1226/2016, № 2-1046/2017, № 2-761/2017, № 2-762/2017 теплоснабжающей организацией не обжаловались, то есть МУП «Ишимские тепловые сети», будучи привлеченным к участию в названных делах, своими процессуальными правами не воспользовалось.  

Ответчик по настоящему делу, являясь профессиональным участником рынка в сфере теплоснабжения и конечным получателем денежных средств как поставщик коммунального ресурса, не мог не осознавать свои потенциальные риски при наличии судебного акта об обязании исполнителя коммунальных услуг произвести перерасчет в отношении граждан.

В связи с чем, судом также не принимается довод ответчика, заявленный в дополнении к отзыву акт допуска узла учета от 13.10.2014г. оставлен  с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии (вх. С04-39769 от 07.05.2018г.)

За период с сентября по декабрь 2015 года ответчиком произведена соответствующая корректировка, то есть ответчиком признан факт завышения показаний прибором учета (дополнение к отзыву, т. 2 л.д. 11-12).

Таким образом, отказ ответчика произвести какой-либо перерасчет в сторону уменьшения стоимости тепловой энергии за период с октября 2014 года по май 2015 года не соответствуют стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что неверные настройки прибора учета в силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), указывают на его неисправность, что влечет определение стоимости потребленной тепловой энергии расчетным методом (по нормативам), подлежит отклонению.

В силу пункта 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Таким образом, Правила № 1034 не относят неверные настройки в параметрах тепловычислителя к обстоятельствам, позволяющим признать такой прибор учета не расчетным.

Аналогичной позиции придерживается Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 17.10.2017 № 37349-ЕС/06, т. 1 л.д. 147).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений Правил № 1034.

Доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета в смысле пунктов 3, 75 Правил № 1034, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на тождественность дела № А70-8463/2015 с настоящим делом не соответствует действительности.

В рамках дела № А70-8463/2015 МУП «Ишимские тепловые сети» обращалось с иском о взыскании задолженности с ООО «Ваш Дом». Решением суда от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены. Решением суда от 05.06.2017 решение от 06.10.2015 отменено в связи с удовлетворением заявления ООО «Ваш Дом» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 14.08.2017 производство по делу № А70-8463/2015 прекращено в виду отказа МУП «Ишимские тепловые сети» от исковых требований.

Таким образом, в рамках дела № А70-8463/2015 каких-либо суждений о размере задолженности и способе ее определения судом не давалось, производство по делу прекращено по волеизъявлению МУП «Ишимские тепловые сети».

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права при вынесении решения от 14.09.2016 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1226/2016 об обязании его произвести перерасчет.

С настоящим иском истец обратился 29.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд признает его правомерным.

За период с октября 2014 года по май 2015 года по показаниям прибора учета тепловой энергии потреблено на общую сумму 2 242 711 руб. 05 коп.

Установив факт завышения показаний прибора учета, истец произвел перерасчет потребленной тепловой энергии по нормативу, что составило 2 189 167 руб. 28 коп., то есть переплата составила 53 543 руб. 77 коп.

Письмом от 22.02.2017 № 88 истец обратился к ОАО «ТРИЦ» с просьбой провести соответствующую корректировку (т. 3 л.д. 20).

ОАО «ТРИЦ» письмом от 19.06.2017 № 189 подтвердило произведение перерасчета (т. 3 л.д. 18).

Впоследствии истцом выполнен перерасчет тепловой энергии по решению от 14.09.2016 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1226/2016 (с применением показателя 0,005 вместо 0,01). С применением данного метода стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составила 1 361 526 руб. 78 коп. (переплата составила 827 640 руб. 50 коп.).

Письмами от 13.06.2017 и от 29.06.2017 истец просил ОАО «ТРИЦ» произвести корректировку с учетом показателя импульса 0,005 (т. 1 л.д. 62-66, 68-72).

В письме от 27.06.2017 № 204 ОАО «ТРИЦ» подтвердило осуществление им соответствующей корректировки (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, с учетом произведенный корректировок за потребленную гражданами тепловую энергию в период с октября 2014 года по май 2015 года истцом в произведен перерасчет в сторону уменьшения на сумму 881 184 руб. 27 коп. (53 543 руб. 77 коп. + 827 640 руб. 50 коп.).

Кроме того, суд принимает во внимание представленные в материалы дела выписи из лицевых счетов граждан за период с мая 2006 года по февраль 2018 года (т. 2 л.д. 18-145), согласно которым общая сумма переплат за отопление составляет 1 858 156 руб. 56 коп., то есть не меньше предъявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 184 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.08.2017 по 17.09.2017 Банком России была установлена ключевая ставка в размере 9,0% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых, с 26.03.2018 – 7,25% годовых.

Таким образом, проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ на сумму 881 184 руб. 27 коп. за период с 01.08.2017 по 11.04.2018, составляют 49 865 руб. 38 коп.

Вместе с тем истцом заявлены проценты в меньшем размере (49 376 руб. 95 коп.), что не нарушает прав ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.           

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с даты принятие настоящего решения по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ваш Дом» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Ишимские тепловые сети» в пользу ООО «Ваш Дом» неосновательное обогащение в размере 881 184 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 376 руб. 95 коп.,  а также 21 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 952 172  руб. 22 коп.

Взыскать с МУП «Ишимские тепловые сети» в пользу ООО «Ваш Дом» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга 881 184 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «Ваш Дом» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 1122 от 21.11.2017г. государственную пошлину в размере 6 171 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.