Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А56-114513/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114513/2019
30 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург ОЛЬГИНО, ПР ЛЕНИНА 31/24 ЛИТ А);

о взыскании 552 982,56 руб.


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 23.06.2019;

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (далее - ООО «Спецавтотехника») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием о взыскании 481 000 руб. суммы займа, 20 920 руб. процентов за пользование займом, 51062,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.03.2020.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщиком) 27.04.2018 заключен договор займа б/н (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 № 360.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа.

В адрес ответчика была направлена претензия б/н, б/д с требованием погасить сумму займа.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истец правомерно начислил сумму процентов за пользование займом из расчета 10% годовых в размере 20 920 руб., которую суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 в размере 51 062,56 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в своем отзыве ответчик указывает, что между ним и истцом после возникновения рассматриваемой задолженности велись переговоры относительно урегулирования спора, в результате которых стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения к Договору займа, согласно которому срок возврата займа подлежал продлению. По мнению ответчика, последующий отказ истца от заключения названного дополнительного соглашения и предъявление рассматриваемого иска является злоупотреблением правом со стороны ООО «Спецавтотехника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказ истца от урегулирования спора путем заключения дополнительного соглашения, предоставляющего заемщику дополнительную отсрочку в возврате заемных средств, является правомерным, сам по себе не направлен на причинение вреда ответчику и соответствует принципу свободы участников гражданского оборота в заключении договоров.

Ввиду изложенных норм права суд не усматривает в указанных ответчиком действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 45 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг № 3 от 01.07.2018, расходным кассовым ордером на сумму 45 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» 481 000 руб. сумму займа, 20 920 руб. процентов за пользование займом, 51062,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14060 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.