Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А43-10952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-10952/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                     05 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-212) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клотис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Провентус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 406 698 руб. 91 коп,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 1-Д, до 28.02.2027),

от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 3 406 698 руб. 28 коп., в том числе: 3 118 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 288 498 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 26.02.2024.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств.

Ответчиком в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснила, что сторонами велись переговоры о поставке товара и истцом перечислены денежные средства, однако счет на оплату ответчиком не был выставлен, товар не поставлялся, заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 287 857 руб. 55 коп. за период с 06.06.2023 по 26.02.2024.

Уточнения приняты по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области представлен отзыв на исковое заявление ,в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что счет от 05.06.2023 № 128 ответчиком истцу не выставлялся, считает требования не обоснованными.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 17.04.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, не представившего возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Клотис» (далее – истец) платежным поручением от 05.06.2023 № 5 произвел оплату денежных средств в сумме 3 118 200 руб. 00 коп. на реквизиты ООО «Провентус» (далее – ответчик) с назначением платежа «Оплата по сч.№128 от 05.09.2023г. за пелликлы, заготовки В том числе НДС 20 % - 519700.00 руб.».

28.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 188 200 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 05.06.2023 № 5.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что счет на оплату, на который имеется ссылка в платежном поручении, им не выставлялся.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, отсутствие встречного исполнения, следует признать правомерность предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 188 200 руб.

Истец также заявил требование о взыскании (с учетом принятых уточнений)  287 857 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 26.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд принимает его.

Ответчик расчет процентов не оспорил,  контррасчет не представил.

Тем самым требование о взыскании процентов является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 287 857 руб. 55 коп. за период  с 06.06.2023 по 26.02.2024.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 3 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провентус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клотис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 406 057 руб. 55 коп., в том числе:

- 3 118 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

- 287 857 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 26.02.2024,

а также 40 030 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клотис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 05.04.2024г.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина