Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А27-7935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7935/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапов А.Л. при ведении протокола судебного заседания

секретарем Колмогоровой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителей заявителя - ФИО1 генеральный директор,

ФИО2 по доверенности,

представителей налогового органа - ФИО3 по доверенности, Акуловой

И.А. по доверенности, ФИО4 по

доверенности,

дело по заявлению ООО «Машиностроительная компания» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>) об отмене решения № 13 от 15.09.2023,

у с т а н о в и л :

ООО «Машиностроительная компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2023.

Заявление судом было принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд требования удовлетворить. Представители налогового органа требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Как следует из заявления, Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Машиностроительная компания» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам проверки налоговым органом составлен акт, принято решение № 13 от 15.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 08.04.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а Решение № 13 от 15.12.2023 – утверждено.

Общество с Решением № 13 от 15.12.2023 не согласно, считает его несоответствующим положениям статей 171, 172, 252 НК РФ, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности в части возложения обязанности по уплате налога, соответствующих сумм пеней, штрафов в отсутствии на то предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований. Общество считает, что налоговый орган безосновательно сделал вывод, что у Общества

отсутствует факт поставки материалов по сделкам с ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер», ООО «Кана Трейд», ООО «Зинтер», ООО «Синай», ООО «Асессор», ООО «Инфора», ООО «Ампаро», ООО «Темис», ООО «Версус», ООО «Вестерн», ООО «Технология качества», ООО «Новосибтрансстрой», ИП ФИО5

Общество указывает на приобретение у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) и услуг по грузоперевозке, которые были использованы в его деятельности. Общество считает недостаточными выводы налогового органа в отсутствии необходимости в приобретении ТМЦ, невозможности проверить способ распоряжения его контрагентами полученными от него денежными средствами. Общество отмечает, что сделки по приобретению ТМЦ были заключены на рыночных условиях. Общество ставит под сомнение выводы налогового органа о фиктивности сделок, так как выводы сформированы на показаниях свидетелей, которые были получены налоговым органом ранее проведение выездной налоговой проверки, что ставит использованные налоговым органом показания свидетелей под сомнение.

Общество считает, что налоговый орган не доказал: отсутствие личных контактов руководства Общества и его контрагентов при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя контрагента; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте; отсутствие информации о государственной регистрации спорных контрагентов; наличие фактов юридической, экономической и иной подконтрольности контрагентов Обществу; наличие обстоятельств согласованности действий участников сделок; нереальность хозяйственных операций.

Общество со ссылкой на полученные налоговым органом свидетельские показания отмечает, что ФИО6 лично являлся в налоговый орган и давал показания о поставке ТМЦ в адрес Общества, оказание услуг в полном объеме в соответствии с условиями договоров. Общество также отмечает, что ни один свидетель не показал, что Общество и его должностные лица являлись организаторами схемы по уклонению от налогообложения. Общество не соглашается с выводами налогового органа, что договоры перевода долга, квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате долга поставщикам ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Альфа», ООО «Зинтер», ООО «Асессор», ООО «Инфора», ООО «Ампаро», ООО «Темис» не является выплатой за приобретенные ТМЦ, так как фактически денежные средства поставщикам не выплачивались, так как налоговый орган руководителей поставщиков не опрашивал, что, по мнению Общества, свидетельствует о формальности проверки.

Общество также не соглашается с выводами налогового органа относительно выплаченных в подотчет сумм ФИО7 и ФИО8,, поскольку они являются арендной платой. Неверный учет указанных денежных средств Общество объясняет частой сменой бухгалтеров.

Не соглашаясь с заявленными требованиями налоговый орган отмечает, что в ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорным контрагентом путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов по сделкам, оформленным Обществом с контрагентами ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер», ООО «Кана-Трейд», ООО «Зинтер», ООО «Синай», ООО «Асессор», ООО «Инфора», ООО «Ампаро», ООО «Темис», ООО «Версус», ООО «Вестерн», ООО «Технология качества», ООО «Новосибтрансстрой», ИП ФИО5 по поставке ТМЦ и оказанию услуг при фактическом отсутствии поставки товара и оказания услуг. Также ООО «МК» не исчислен, не уплачен и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода, полученного ФИО8, ФИО7 и ФИО1, в

виде денежных средств, выданных в подотчет и фактически оставшихся в распоряжении физических лиц, и не уплачены страховые взносы с данных выплат.

Налоговый орган отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В ходе проверки установлена формальность оформления сделок между ООО «МК» и ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер», ООО «КанаТрейд», ООО «Зинтер», ООО «Синай», ООО «Асессор», ООО «Инфора», ООО «Ампаро», ООО «Темис», ООО «Версус», ООО «Вестерн», ООО «Технология качества»; ООО «Новосибтрансстрой», ИП ФИО5, отсутствие факта совершения хозяйственных операций ООО «МК» с указанными лицами, и как результат - умышленное отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, с целью минимизации налоговых обязательств по не имевшим места хозяйственным операциям, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым. При указанных обстоятельствах, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Налоговый орган считает доводы Общества, изложенные в заявлении, несостоятельными, которые опровергаются материалами проверки.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал заявленные требования неподлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в

денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов (в том числе вычетов) доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в целях налогообложения и получения налоговых вычетов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138- О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных доказательств на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства выполнения работ или оказания услуг.

Из обстоятельств дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по ремонту, производству и реализации горно-шахтного оборудования. Заказчиками налогоплательщика являлись ООО «Распадская Угольная Компания», АО «Угольная Компания Сибирская», АО «Стройсервис», ООО «Шахта Сибирская» и другие.

В проверяемом периоде Общество приняло к учету документы по приобретению ТМЦ и заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО «ТД Мираж-НК» (договор от 25.03.2019 № МК025/2019), с ООО «Альфа» (договоры от 01.04.2019 № МК/П-01/04/19, от 22.04.2019 № МК/П22/04/19), ООО «Гранд Партнер» (договор от 21.03.2019 № 104- ТЦ), с ООО «Кана-Трейд» (договор от 04.10.2021 № 04/10/21), с ООО «Зинтер» (договор от 05.10.2020 № ЗИ2020/10), с ООО «Синай» (договор от 05.10.2020 № Си2020/10), с ООО «Асессор» (договор от 28.09.2020 № БП-28/09), с ООО «Инфора» (договор от 19.01.2021 № 1320), с ООО «Ампаро» (договор от 14.01.2021 № 3202), с ООО «Темис» (договор от 11.01.2021 № 2820), с ООО «Версус» (договор от 01.04.2021 № ВС2021-04), с ООО «Вестерн» (договор от 01.07.2021 № 14/3), с ООО «Технология качества» (договор от 01.07.2021 № 12А).

При проверке налоговым органом установлено, что по счету 25 «Общепроизводственные расходы» Обществом списаны ТМЦ по документам поставщиков ООО «Альфа», ООО «ТД Мираж-НК» и в дальнейшем списано на ремонт в Литейном цехе (<...>), в механосборочном цехе (<...>), ремонт оборудования (станков). Налоговый орган установил, что собственником (ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ») производственное помещение по адресу шоссе Притомское, 24 по договору аренды производственного помещения от 01.07.2018 № 45-А/Им сдавалось в аренду только с ООО «Абашевский машиностроительный завод», что Обществом в установленном порядке не опровергнуто. Как следствие, суд соглашается с выводом налогового органа, что в проверяемый период у Общества отсутствовали действующие договоры аренды указанного помещений, а расходы на приобретение ТМЦ, направленные на его ремонт, не связаны с производственной деятельностью проверяемого налогоплательщика.

В отношении помещения по адресу ул. Кавказская, 5/15, арендованного Обществом у ФИО8, налоговый орган установил, что согласно условий договора Арендодатель (ФИО8) обязан предоставить Арендатору помещение в состоянии, соответствующем назначению имущества и Договору. В соответствии с условиями договоров аренды оборудования от 03.06.2019 № РВС.2019/А.01МК, от 03.06.2019, № РВС.2019/А.02МК, от 03.06.2019, № РВС.2019/А.03МК Арендодатель (ФИО8) обязан предоставить оборудование в исправном состоянии, комплектно, с проверкой приборов и отметкой об их соответствии техническим параметрам. Налоговый орган признал, что оформленные и списанные на расходы Обществ ТМЦ (котлы, тепловентиляторы) по сделке с ООО «Альфа» для ремонта помещения, фактически не требовались, так как помещение принято налогоплательщиком в исправном состоянии.

Проверяя выводы налогового органа, суд отмечает, что в ходе проверки по требованию налогового органа Обществом предоставлялись акты на списание и дефектные ведомости. Согласно акту на списание от 30.04.2019 № 84 и дефектной ведомости б/н от 27.04.2019 причины необходимости ремонта оборудования и в отношении какого оборудования необходима замена электродвигателя и сервопривода не указаны. К акту на списание от 30.08.2019 № 172 дефектные ведомости не предоставлены, также не указаны причины необходимости ремонта оборудования. В ходе судебного разбирательства Обществом не пояснено на ремонт какого оборудования списаны материалы, приобретенные у поставщиков ООО «Альфа», ООО ТД «Мираж», ООО «Гранд Партнер».

Суд также находит не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что акты на списание ТМЦ за апрель, май 2019 с указанием ТМЦ, оформленного от поставщиков ООО «ТД «Мираж-НК», ООО «Альфа» оформлены до заключения договоров аренды оборудования с ФИО8, то есть в учете Общества имеется непоследовательность учета расходов и причин, на которые были направлены такие расходы. Отклоняя доводы Общества о реальности приобретенных ТМЦ и их использовании в хозяйственной деятельности, суд соглашается с позицией налогового органа, что сведения бухгалтерского учета не подтверждают направленность таких расходов на ремонт оборудования после его принятия Обществом в аренду. Принимая во внимание, что Общество не является собственником такого оборудования, то являются обоснованными доводы налогового органа о необоснованности расходов по его ремонту до даты принятия оборудования в аренду.

По сделкам с ООО «ТД Мираж НК», ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер», ООО «Кана-Трейд», ООО «Зинтер», ООО «Синай», ООО «Асессор», ООО «Инфора», ООО «Ампаро», ООО «Темис», ООО «Версус», ООО «Вестерн», ООО «Технология качества» по поставке ТМЦ, списанных на производство готовой продукции, суд находит обоснованной позицию налогового органа, что согласно карточкам счета 20

«Основное производство» ТМЦ от спорных контрагентов списываются в полном объеме при изготовлении продукции на счет 43 «Готовая продукция» и далее на счет 90.02 «Себестоимость продаж». При этом налоговым органом установлено, что сырьем для литейного производства являются остатки от распила металла, от листового проката, а также металлическая стружка, возникающая при обработке заготовок (неделовые отходы) из материалов, приобретаемых налогоплательщиком у реальных поставщиков. Детали из отливок составляют наибольшую часть, поскольку при изготовлении оборудования необходимо около 80% литых деталей (отливок). Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества, что согласно карточки счета 20.01 Обществом производится учет использованных ТМЦ, приобретенных у иных контрагентов, а затраты на ремонт соответствуют условиям договоров с заказчиками по стоимости выполняемых работ. Изучив представленные налоговым органом калькуляции и товарный баланс приобретенных и списанных Обществом ТМЦ (стр. 154-156 решения налогового органа, отзыв налогового органа от 06.09.2024), суд признает логичным и обоснованным вывод налогового органа, что дополнительное списание ТМЦ (со счетов 10.01, 10.02) от спорных контрагентов превышает заявленную стоимость отпускной цены продукции согласно калькуляции с учетом работ, что свидетельствует о их направленности на увеличение расходов по налогу на прибыль и завышение вычетов по НДС.

Оценивая доводы о закупе рассматриваемых ТМЦ для хозяйственной деятельности, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у Общества документов в подтверждение их перевозки от поставщика до склада Общества. Суд отклонил доводы Общества, что указанные ТМЦ получались и перевозились руководителем Общества с использование личного транспорта, поскольку Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов складских помещений, отсутствие у контрагентов сведений по банковскому счету о перечислении денежных средств в счет оплаты рассматриваемых ТМЦ, а также их расходов по транспортировке и хранения.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом сведений в отношении ООО «ТД Мираж НК», ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер», ООО «Кана-Трейд», ООО «Зинтер», ООО «Синай», ООО «Асессор», ООО «Инфора», ООО «Ампаро», ООО «Темис», ООО «Версус», ООО «Вестерн», ООО «Технология качества», суд соглашается с позицией налогового органа, что заявленные виды деятельности не соответствуют рассматриваемым операциям с Обществом, по банковским счетам таких контрагентов отсутствуют операции по приобретению ТМЦ, в последующем реализованных Обществу, а операции по реализации Обществу ТМЦ и полученные доходы такими контрагентами перекрываются принятыми к учету сделками с иными организациями, не выполняющими налоговые обязанности.

Отклоняя доводы Общества о реальности несения расходов по сделкам с указанными контрагентами суд находит не опровергнутыми со стороны Общества установленные налоговым органом обстоятельства не оплаты Обществом приобретаемых ТМЦ (услуг). Общество в ходе судебного разбирательства не опровергало, что по сделке с ООО «Альфа» им было перечислено 500 000 руб., оставшаяся часть кредиторской задолженности в сумме 14 524 247.91 руб., оформлена, как выданной из кассы ООО «МК» ФИО6 на основании доверенности. Согласно описи «Инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООБП-000002 от 07.07.2023» задолженность у ООО «МК» имеется задолженность перед ООО «Кана-Трейд» (счет 60.01) в сумме 8 385 773 руб. По сделке с ООО «Гранд Партнер» у Общества имеется кредиторская задолженность в сумме 157 540,42 руб.). Оплата приобретенных ТМЦ у ООО «Зинтер», у ООО «Синай», у ООО «Асессор», у ООО «Ампаро», у ООО «Темис», у ООО «Инфора» Обществом оформлена договором о переводе долга на ФИО8, расписками о получении

ФИО8 денежных средств по договору о переводе долга. При этом в бухгалтерском учете ООО «МК» задолженность перед указанным контрагентам не переведена на нового кредитора ФИО8, а переведена со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на счет 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками».

Обществом не представлено объяснений о переводе долга ООО «Версус» (договор о переводе долга от 30.12.2022, расписка о получении денежных средств), поскольку налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Версус» был мобилизован 03.10.2022 и, как следствие, не мог подписать договор о переводе долга от 30.12.2022 и расписку о получении денежных средств.

Обществом не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии оплаты в адрес контрагента ООО «Вестерн» и ООО «Технология качества». При этом задолженность Общества на 31.12.2021 перед ООО «Вестерн» составляла 5 072 916 руб., перед ООО «Технология качества» - 3 940 645 руб., а согласно описи «Инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООБП-000002 от 07.07.2023» у Общества отсутствует задолженность перед ООО «Вестерн» и ООО «Технология качества».

Исследовав и оценив представленные налоговым органом сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности вышеперечисленных контрагентов, суд соглашается с доводами налогового органа, что указанные контрагенты не исчисляют и не уплачивают налоги, а перечисления по банковскому счету носят транзитный (промежуточный) характер, то есть не соответствуют параметрам нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Исследовав и оценив взаимоотношения Общества по сделке с ООО «ТД МиражНК» по получению Обществом юридических услуг по проверке контрагентов Общества (ОАО «ТЭМЗ», ИП ФИО9, ООО «Северсталь подъемные технологии», ООО «МТК Красо»), суд соглашается с обоснованностью доводов налогового органа, что представленные Обществом отчеты являются распечатками с интернет страницы Rusprofile.ru (сайт проверки и анализа юридических лиц), а приложенные к отчету досудебные претензии от 16.08.2019, 26.08.2019 в адрес коммерческого директора ОАО «ТЭМЗ» составлены после оформления акта о приемке выполненных работ от 09.04.2019 № 225. Как следствие, суд соглашается с обоснованностью доводов налогового органа о фиктивном характере таких услуг, их направленности на документальное оформление расходов Общества в целях принятия на налоговый учет для получения налоговых вычетов по ним.

Исследовав и оценив взаимоотношения Общества с ООО «Новосибтрансстрой», ИП ФИО5, ООО «ТД Мираж-НК» по оказанию транспортных услуг, услуг автокрана и автовышки, суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что автотранспорт, отраженный в представленных Обществом к проверке путевых листах от ООО «Новосибтрансстрой» (г/н <***>) в указанный период находился в собственности ООО «Техстрой». При этом ООО «Новосибтрансстрой» не перечислялись денежные средства за транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств ООО «Техстрой». Указанные в путевом листе водитель ФИО10 в указанный период доходы от ООО «Техстрой» и ООО «Новосибтрансстрой» не получал, с 2017 по 2023 гг. являлся сотрудником ФКУП «Военная Горноспасательная Часть» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ и ответом ФГУП «ВГСЧ»). Согласно товарно-транспортных накладных ИП ФИО5 осуществлял грузоперевозку ТМЦ от спорных контрагентов ООО «Альфа» и ООО «ТД Мираж-НК» на транспортном средстве КАМАЗ 5511 (г/н <***>). Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества пояснения ФИО5, что им по заявкам ООО «МК» производилась перевозка со склада ООО «ТД Мираж-НК» (<...>) на склад по адресу <...>, при этом ООО «Альфа» ему не

знакомо. При этом в ходе осмотра (протокол осмотра от 14.11.2019) по адресу <...> организация ООО «ТД МиражНК» не установлена, по указанному адресу располагается ООО «Фазерс-Фиш». Согласно ответу от 26.10.2020 ООО «Фазерс-Фиш» ООО «ТД МиражНК» не знакомо, с данной организацией взаимоотношений нет. Собственник помещения по адресу <...> (ФИО11) также представил ответ, согласно которому «ООО «АЛЬФА» и ООО «ТД Мираж-НК» ФИО11 не известны, договор аренды помещения по адресу: <...> с данными организациями в 2019-2020 гг. не заключался. В отношении расходов на автокран и автовышку, привлеченные Обществом по сделке с ООО «ТД Мираж-НК», Обществом не опровергнуты показания ФИО12 (начальника механосборочного цеха, протокол от 31.05.2021 № 486), ФИО13 (токарь механосборочного цеха, протокол от 09.10.2020 № 430), ФИО14 (мастер литейного участка, протокол от 30.10.2020 № 443), ФИО15 (сверловщик механосборочного цеха, протокол от 02.10.2020 № 426), согласно которых организация ООО «ТД Мираж-НК» им не знакома, а в 3 квартале 2019 года на территории ООО «МК» не видели спецтехники, в том числе автовышку и автокран, ремонт крыши механосборочного цеха по адресу ул. Кавказская, 5 не осуществлялся.

Судом отклонены доводы о нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса РФ при использовании в проверке протоколов допроса свидетелей, составленных до назначения выездной налоговой проверки, поскольку положения налогового законодательства РФ не содержат ограничений и запрета на использование налоговыми органами сведений, полученных при проведении предыдущих мероприятий налогового контроля.

Судом отклонены доводы Общества о взыскании с него задолженности контрагентом ООО «ТД «Мираж – НК» по судебному делу А27-10572/2024. В данной части суд соглашается с доводами налогового органа, что в рамках указанного дела судом фактические обстоятельства взаимоотношений не устанавливались, требования судом были удовлетворены по основанию признания иска Обществом. Как следствие, суд признает отсутствие установленных судом в рамках дела А27-10572/2024 фактических обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В рассматриваемом случае суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 77 постановления от 23.06.2015 8 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив представленные по делу доказательства по внутреннему убеждению на основе их всестороннего исследования, в имеющейся по делу совокупности, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 54.1 НК РФ:

- не допускается принятие организацией к учету документов, в основе которых не находятся реальные факты хозяйственной жизни;

- не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснений по пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанны с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственной операции. При этом налогоплательщик обязан подтвердить право на вычет НДС и принятие расходов документами, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (пункт 5 Обзора).

В рассматриваемом случае Общество не восстановило свой бухгалтерский и налоговый учет, не раскрыло перед налоговым органом и судом реальный объем необходимый для хозяйственной деятельности ТМЦ, реальных поставщиков по спорным расходам, не оказывало содействие налоговому органу и суду в установлении реальных поставщиков и фактически понесенных расходов. По итогам судебного разбирательства, по итогам исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к устойчивому выводу об отсутствии у Общества иных доказательств, помимо представленных в ходе выездной налоговой проверки, не совершения Обществом действий по восстановлению надлежащего бухгалтерского учета, не представления суду обоснования спорных расходов по приобретению ТМЦ и услуг, в том числе автотранспортных услуг, совершения в ходе судебного разбирательства действий, направленных на необоснованное затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание не подтверждение свидетельскими показаниями операций Общества со спорными контрагентами, доказанность со стороны налогового органа невозможность спорными контрагентами поставить ТМЦ, а также оказать услуги спецтехникой, отсутствие у Общества оплаты принятых к учету ТМЦ и услуг, а также наличие фактов не уплаты контрагентами налогов по спорным операциям, суд признает отсутствие по делу правовых оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства начисления Обществу страховых взносов, НДФЛ, привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.123 и п.1 ст.122 НК РФ, суд соглашается с обоснованностью решения налогового органа в данной части. При этом Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства, что согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2019-2021 имеются остатки подотчетных сумм (неиспользованных денежных средств) за ФИО8 по состоянию на 31.12.2019 - 15 098 632 руб., 31.12.2020 - 1 741 922 руб. Суд признал не обоснованными и документально не подтвержденными доводы Общества о направленности указанных денежных средств в счет оплаты за арендуемое Обществом имущество. Расчетов наличия задолженности, а также соглашений сторон о направленности указанных денежных средств на погашение задолженности за аренду суду не представлено, то есть не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд также находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что оплата кредиторской задолженности перед ООО «Альфа», перед ООО «ТД Мираж-НК», перед ООО «Асессор», ООО «Зинтер», ООО «Новосибтрансстрой», ООО «Синай» наличными денежными средствами с превышением предельных размеров наличных расчетов, то есть в нарушение Указания Центрального Банка РФ от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», не обосновано, в том числе при осуществлении Обществом в указанный период расчетов с иными контрагентами с использования расчетного счета.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд также находит обоснованным вывод налогового органа, что ФИО8 не возвращал полученные с расчетного счета ООО «МК» денежные средства в кассу организации и оплату в адрес ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Новосибтрансстрой» ООО «Альфа» Общество не осуществляло. Таким образом, полученные денежные средства в подотчет и в дальнейшем оформленные как возврат в кассу для оплаты в адрес ООО «ТД Мираж-

НК», ООО «Новосибтрансстрой» ООО «Альфа» являются доходами ФИО8 и соответственно являются объектом налогообложения налога на доходы с физических лиц и облагаются страховыми взносами.

На основании вышеизложенного суд также соглашается с выводами налогового органа, что оплата в адрес кредиторов: ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Зинтер», ООО «Синай», ООО «Асессор», ООО «Инфора», ООО «Ампаро», ООО «Темис», ООО «Версус», ООО «Вестерн», ООО «Технология качества» не производилась, а договоры о переводе долга на ФИО8 носят формальный характер в целях уменьшения подотчетных сумм, выплаченных ранее в адрес ФИО8 с расчетного счета Общества. Таким образом, полученные денежные средства в под отчет ФИО8 и в дальнейшем оформленные в качестве оплаты по договорам о переводе долга с ООО «ТД Мираж-НК» на сумму 1 947 112,49 руб. (договор перевода долга б/н от 30.12.2021г, ООО «Зинтер» на сумму 2 166 012,48 руб. (договор № 1 от 14.01.2021), ООО «Асессор» на сумму 2 053 683,78 руб. (договор № 1 от 12.01.2021), ООО «Инфора» на сумму 1 408 330,00 руб. (договор № 1 от 20.04.2021г.), ООО «Ампаро» на сумму 1 356 573,00 руб. (договор № 1 от 15.04.2021г.), ООО «Темис» на сумму 1 241 958,00 руб. (договор № 1 от 12.04.2021г.), всего на сумму 10 173 669.75 руб. являются доходами ФИО8 и соответственно являются объектом налогообложения налога на доходы с физических лиц и облагаются страховыми взносами.

Основываясь на обязанности налогового агента по представлению сведений относительно выплаченных доходов в адрес физических лиц, суд соглашается с позицией налогового органа о нарушении Обществом обязанности по п.5 ст.226 НК РФ и обоснованности привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126.1 НК РФ.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, основываясь на образовании такими доказательствами совокупности, свидетельствующими о направленных действиях налогоплательщика на получение налоговой выгоды, которая является необоснованной и построенной на формальном принятии к учету документов, в основе которых не находятся реальные операции, суд признает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. При этом суд основывается в своих выводах на отсутствии доказательств не осведомленности Общества о рассматриваемых сделках, злонамеренного действия иных лиц в принятии к учету таких документов или наличия заблуждения Общества о необоснованности применения заявленных вычетов. Наоборот, по итогам исследования и оценки представленных по делу протоколов допросов свидетелей, суд признает наличие по делу доказательств, что должностные лица Общества знали и должны были предполагать о нарушении своими действиями налогового законодательства в части необоснованности заявления вычетов по заявленным документам.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, своевременность исчисления и уплаты налогов является нормой добросовестного поведения. В то же время, представленные по делу доказательства свидетельствует о несоблюдении заявителем данных требований закона в проверенном налоговом органом периоде.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной ответственности при сопоставлении с допущенными правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ отнесены судом на заявителя. При предоставлении заявителю отсрочки в ее уплате при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Машиностроительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 01.08.2024) после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.