Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А70-11821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11821/2017
г.Тюмень
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 4 768 492 руб. 39 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.09.2016, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.10.2017, после перерыва: ФИО4 по доверенности от 17.10.2017,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании 4 768 492 руб. 39 коп., в том числе: 4 456 966 руб. 89 коп. задолженности по договору теплоснабжения № Т-51111 (далее - договор) за период январь - апрель 2017 года, 311 525 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за период с 15.02.2017 по 14.08.2017, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 03.10.2017 года судом принято уточнение иска, а именно: взыскать 2 956 939 руб. 75 коп. задолженности по договору за период январь - апрель 2017 года, 361 978 руб. 21 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 15.02.2017 по 03.10.2017, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга (л.д. 50).

Определением суда от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено в целях предоставления сторонам возможности урегулировать возникший конфликт мирным путем и сохранить деловые партнерские отношения.

В судебном заседании 10.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об изменении иска, а именно: просил взыскать 2 906 939 руб. 75 коп. задолженности по договору за период январь - апрель 2017 года, 419 572 руб. 03 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.02.2017 по 10.11.2017, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга (л.д. 104).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, к материалам дела приобщены уточненные расчеты суммы иска и пени, акт сверки по состоянию на 11.11.2017, платежное поручение от 30.10.2017 № 731 (л.д. 105-108).

В судебном заседании 10.11.2017 объявлен перерыв до 16.11.2017 до 16 час 00 мин по ходатайству представителя ответчика для урегулирования спора. После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2017 в 16 час 00 мин в том же составе, в отсутствие представителя истца.

Мирового соглашения сторонам достигнуть не удалось.

От истца 15.11.2017 в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство, в котором последний просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 110).

Кроме того, от истца 16.11.2017 в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений по субсидиям от 02.08.2017 № 20268, от 14.08.2017 № 20769, от 02.08.2017 № 20269, от 14.08.2017 № 20770 (л.д. 112-115).

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, однако просил уменьшить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ (отзыв – л.д. 89-90).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-51111 (далее – договор, л.д. 9-21), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

В течение 3 (трех) рабочих дней потребитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в ТСО либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может оспоренным (пункт 7.7 договора).

Во исполнение договорных обязательств в период с января по апрель 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 4 446 337 руб. 55 коп., что подтверждается корректировочными актами приема-передачи, ведомостями отпуска за спорный период (л.д. 57-59, 62-64, 67-69, 72-74).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры с учетом корректировки (л.д. 56, 61, 66, 71).

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21 (л.д. 37-40).

С учетом уточнений расчета истцом и учета частичной оплаты долга ответчиком задолженность за поставленную в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию составляет 2 906 939 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в январе - апреле 2017 года тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса не оспариваются ответчиком (отзыв - л.д. 89-90).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и, соответственно, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января по апрель 2017 года по договору тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 2 906 939 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 419 572 руб. 03 коп. пени за период с 16.02.2017 по 10.11.2017, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 106).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом, уточненный расчет пени (л.д. 106) судом проверен, признан арифметически ошибочным в связи с необоснованным начислением пени на сумму субсидий.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, объем его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» надлежащими субъектами, имеющими право получения и требования субсидий для компенсации выпадающих доходов от соответствующего публично-правового образования являются ресурсоснабжающие организации, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Соответственно, на исполнителя коммунальных услуг не могут быть возложены негативные имущественные последствия неисполнения обязательства в части компенсации ресурсоснабжающей организации убытков от межтарифной разницы (процентов за пользование, неустойки и пр.).

В пункте 2.4 Положения о дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п также указано, что расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий.

Из материалов дела следует, что в спорный период субсидии за январь, февраль, март и апрель 2017 года предоставлены в августе 2017 года (уведомления от 02.08.2017 № 20268, от 14.08.2017 № 20769, от 02.08.2017 № 20269, от 14.08.2017 № 20770 – л.д. 112-115).

Истцом не представлено доказательств принятия им надлежащих мер к получению в установленном законом порядке субсидий в целях компенсации недополученных доходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств настоящего дела, неустойка в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, начисленная на сумму субсидий, не может быть предъявлена ответчику.

Суд, скорректировав расчет истца, приходит к выводу о том, что размер пени за вычетом субсидий из суммы основного долга и учетом частичных оплат составляет 336 063 руб. 17 коп. (за январь 2017 года – 86 556 руб. 16 коп., за февраль 2017 года – 121 406 руб., за март 2017 года – 63 027 руб. 74 коп., за апрель 2017 года – 65 073 руб. 27 коп.).

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая то, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 10.11.2017 в размере 336 063 руб. 17 коп., начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 46 842 руб. (платежное поручение от 16.08.2017 № 5299, л.д. 76).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных судом требований государственная пошлина по настоящему иску составит 38 638 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7 209 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 906 939 руб. 75 коп. основного долга, 336 063 руб. 17 коп. пени, 38 638 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 3 281 640 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга 2 906 939 руб. 75 коп., начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 209 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.