Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А06-4287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4287/2018
г. Астрахань
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Планета"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 527 343,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 291,94 руб.:

третьи лица:

1.Правительство Астраханской области,

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

3.Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии;

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.08.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены

Администрация Муниципального образования "Город Астрахань" (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Парк Планета" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 527 343,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 291,94 руб.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил к заявленным требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 20 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года включительно и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применить исковую давность; в связи с истечением предусмотренного законом общего срока исковой давности по указанным требованиям в удовлетворении заявленного иска в части взыскания сумм неосновательного обогащения за период с 20 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года включительно и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; по заявленным требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 16 мая 2015 года по 15 марта 2018 года включительно и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, поскольку истцом неправильно применен показатель УПКС, и, соответственно, неправильно определен размер неосновательного обогащения. Ответчиком представлен контррасчет размера неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 15.03.2018 в сумме 0,0579 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,00542 руб., в удовлетворении оставшейся части требований просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, начатом 29.07.2019г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02.08.2019г., о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

14 мая 2012г. на основании Постановления администрациями г.Астрахани №199а от 12.04.1993г. зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Астрахань» на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030771:593, площадью 23726 кв.м., расположенный по адресу г.Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, 146.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым № 30:12:030771:593 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 09.07.2010г.), земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.07.2010 г., с разрешенным использованием: для эксплуатации парка «Планета».

На основании постановления администрации города Астрахани от 16.02.2015г. № 998, изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 23726 кв.м. (кадастровый номер 30:12:030771:593) по ул. Н. Островского, 146 в Советском районе с «для эксплуатации парка «Планета» на «для размещения и эксплуатации детских игровых комплексов».

Согласно кадастровой выписке от 16.10.2015г. о земельном участке с кадастровым № 30:12:030771:593, земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.07.2010г., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации детских игровых комплексов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030771:593, расположены аттракционы, здания кафе, кассы парка, постройки, летняя сцена. Указанные объекты находятся в эксплуатации Общества с ограниченной ответственностью «Парк Планета», что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Поскольку договор аренды земельного участка не заключен, оплату за пользование земельным участком ответчик не вносил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Одним из принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов между сторонами отсутствовал, то право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в отношении части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из представленного истцом расчета, заявленные требования относятся к периоду с 20 февраля 2015года по 15 марта 2018 года.

Исковое заявление администрации МО «Город Астрахань» принято к производству 16 мая 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что послуживший основанием для расчета взыскиваемых сумм неосновательного обогащения период с 20 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года включительно находится за пределами предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 20 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года включительно, суммы неосновательного обогащения, рассчитанные за этот период, а также начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Судом установлено, что расчет сумм неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из неправомерно примененного им удельного показателя кадастровой стоимости (далее - «УПКС») земельных участков в размере 4 759,12 руб./кв.м.

Данный показатель УПКС утвержден постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2013 №584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области» и подлежит применению в случае изменения вида разрешенного использования уже существующего земельного участка или иных его характеристик (категории земель и т.п.).

На момент обращения истца в суд общий порядок применения УПКС регламентировался Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (утв. Приказом Минэкономразвития России №222 от 12 августа 2006 года).

Пунктом 2.3.2 вышеупомянутых Методических указаний предусматривалось, что в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Таким образом, при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка показатель УПКС подлежал применению лишь при наличии одного из предусмотренных Методическим указаниями правовых оснований. Исходя из представленного истцом расчета, таким основанием для применения УПКС послужило ранее изданное администрацией города Астрахани постановление №998 от 16.02.2015 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, произведенное ответчиком в пределах одной группы видов разрешенного использования, в силу прямого указания подп. 2.3.8 Методических указаний также не могло служить основанием для изменения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Указанные нарушения, а также игнорирование истцом требований подп. 2.3.8 Методических указаний послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании недействительным изданного администрацией город Астрахани постановления №998 от 16.02.2015 (арбитражное дело №А06-7993/2018). Кроме того, ответчиком было направлено заявление в прокуратуру Астраханской области, в котором поставлен вопрос о принятии мер прокурорского реагирования в отношении неправомерно изданного истом правового акта.

По результатам проверки прокурором города Астрахани на постановление администрации город Астрахани №998 от 16.02.2015 принесен протест №7-53/2018 от 20.09.2018

Удовлетворяя требования протеста прокуратуры, администрация Муниципального образования «Город Астрахань» своим постановлением №598 от 08.10.2018, с изменениями, внесенными постановлениями администрации МО «Город Астрахань» №678 от 20.12.2018 и №240 от 29.05.2019, приняла решение об отмене ранее изданного постановления администрации города Астрахани №998 от 16.02.2015 с момента его принятия, а также решение о восстановлении спорному земельному участку прежнего вида разрешенного использования (пункты 1 и 2 постановления №240 от 29.05.2019). Кроме того, пунктом 3 постановления №240 от 29.05.2019 предписапно «Просить филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости по данному земельному участку».

В свою очередь, арбитражный суд Поволжского округа, соглашаясь с выводами нижестоящих арбитражных судов о пропуске ответчиком срока на обжалование постановления администрации города Астрахани №998 от 16.02.2015, в своем постановлении от 02.07.2019 по арбитражному делу №А06-7993/2018 указал, что, несмотря на то, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа, сам по себе отказ в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 16.02.2015 №998, в связи с пропуском процессуального срока в соответствии с положениями абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, не лишает заявителя возможности приводить доводы о нарушениях закона, допущенных при вынесении данного ненормативного правового акта, при рассмотрении судами в рамках иных требований.

Таким образом, с учетом состоявшейся отмены постановления администрации города Астрахани №998 от 16.02.2015, признания органом местного самоуправления доводов принесенного органами прокуратуры протеста, данный ненормативный правовой акт не может служить правовым основанием для применения показателя УПКС при расчете сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком.

Кроме того, учитывая фактическое применение истцом последствий недействительности ранее изданного незаконного правового акта, добровольное восстановление истцом прежнего положения, существовавшего до допущенного им нарушения права, произведенное посредством восстановления истцом в отношении спорного земельного участка прежнего вида разрешенного использования, необходимо сделать вывод о том, что расчет сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, существовавшей на момент издания отмененного постановления администрации города Астрахани.

В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2013 №584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области» кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 16.02.2015 года составляла 1рубль. Доказательств изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка с момента утверждения вышеуказанным постановлением Правительства Астраханской области результатов государственной кадастровой оценки земель и до даты издания постановления администрации города Астрахани №998 от 16.02.2015 сторонами не представлено.

Таким образом, не отрицая самого права истца на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, следует признать, что представленный истцом расчет таких сумм, основанный на использовании показателя УПКС, произведен истцом в отсутствие необходимых правовых оснований для его применения.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, действовавшей на момент издания истцом незаконного правового акта, размер подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составляет 0.0579руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд принимает расчет процентов, представленный ответчиком, за период с 01.01.2016г. по 15.03.2018г., и считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0,00542руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк Планета" в бюджет Муниципального образования "Город Астрахань" неосновательное обогащение в сумме 0.0579руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0,00542руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк Планета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева