Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А05-6219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6219/2022
г. Архангельск
21 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 188300, <...>, ком.6, пом.1)

к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164750, <...>)

о взыскании 119 250 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – ответчик) о взыскании 119 250 руб. убытков, причиненных имуществу истца при выполнении работ по уборке снега 17.01.2022 по адресу: <...>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем рекламной конструкции – щитовой установки большого формата размером 3,0 м * 6,0 м, с площадью информационного поля 36 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:7979, что подтверждается разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 763 от 19.03.2019, выданным департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (л.д. 26), договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.12.2018 № 16 (л.д. 27-29).

Ответчик на основании муниципального от 20.01.2021 № 20000508 осуществляет работы по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска, в том числе работы по снегоочистке.

Согласно информации, представленной истцу администрацией городского округа «Город Архангельск», содержание автодорог по пр. Ленинградскому и ул. Коммунальной в районе здания № 5 по пр. Ленинградскому с января по февраль 2022 года осуществлял ответчик в рамках муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г.Архангельска (л.д. 39).

По утверждению истца, 17.01.2022 ответчик при выполнении работ по уборке снега повредил указанную рекламную конструкцию, причинив тем самым убытки в размере 119 250 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, на претензию, полученную 27.01.2022, не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 13-16).

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлена смета по выполнению работ, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО3, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта рекламного щита составляет 79 250 руб. (л.д. 30).

Согласно дополнительным пояснениям истца, 40 000 руб. из предъявленной к взысканию суммы составляют убытки за отсутствие доходов от рекламы в феврале и марте 2022 года в связи с повреждением рекламного щита.

Ответчик факт повреждения имущества истца отрицает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно пояснениям ответчика, 17.01.2022 уборка тротуара по пр. Ленинградскому проводилась, однако снегоуборочный автомобиль рекламный щит не затрагивал, само транспортное средство повреждений не имеет.

Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области во исполнение определения суда от 15.11.2022 об истребовании доказательств сообщило, что дорожно-транспортных происшествий напротив дома № 5 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске в период с 15.01.2022 по 17.01.2022 не зафиксировано. Комплексы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по указанному адресу не устанавливались.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, сам по себе факт осуществления работником ответчика снегоуборочных работ в месте нахождения рекламной конструкции бесспорно не свидетельствует, что повреждение было причинено транспортным средством ответчика. На представленных истцом фотографиях зафиксировано лишь наличие повреждений рекламной конструкции и то обстоятельство, что оторванные фрагменты конструкции лежат в снегу, в стороне от тротуара. При этом видно, что поврежденная рекламная поверхность была расположена на вертикальной стойке на значительном удалении от поверхности земли, и истцом не объяснено, каким образом транспортное средство, очищающее тротуар от снега, могло её повредить.

Более того, из ходатайства истца об истребовании доказательств от 29.11.2022 следует, что причинение ущерба его имуществу могло состояться не 17.01.2022, а раньше, в период с 10.01.2022 по 16.01.2022. Указанное свидетельствует о том, что доводы истца об обстоятельствах повреждения рекламной конструкции основаны на предположениях.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба ответчиком истец в материалы дела не представил.

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова