Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-26882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26882/2020
г. Челябинск
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «РЖДСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании штрафных санкций в размере 120 076 руб. 00 коп., обязании предоставить полный пакет исполнительной документации,

при отсутствии явки в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» (далее – истец, Общество «ТРАНССТРОЙРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013» (далее – ответчик, Общество «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013»), о взыскании штрафных санкций в размере 120 076 руб. 00 коп., обязании предоставить полный пакет исполнительной документации.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЖДСТРОЙ» (далее – третье лицо, Общество «РЖДСТРОЙ»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие недобросовестного поведения субподрядчика подрядчик понес убытки в размере 120 076 руб. – сумма штрафных санкций, выставленная Обществом «РЖДСТРОЙ», за нарушение сроков устранение недостатков. При этом истцом взыскиваются штрафные санкции в размере понесенные фактически подтвержденные убытков.

Третье лицо Общество «РЖДСТРОЙ» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 57, 61, 67).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие вреда и его размера,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По исковым требованиям о взыскании штрафных санкций в размере 120 076 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Обществом «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» (далее - подрядчик, истец) и Обществом «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013» (далее - субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 01.09.2017 № TCP-17-17-01-4611 (далее – договор № TCP-17-17-01-4611) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация индивидуального теплового пункта вокзала Курск Московской РДЖВ». Общая стоимость Работ составила 1 380 448 руб. 96 коп. Разделом 6 Договора определены сроки выполнения работ: начало - июнь 2017, окончание - декабрь 2017.

При этом Общество «РЖДСТРОЙ», согласно представленного отзыва, в правоотношениях выступало заказчиком.

20.08.2019 был проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей заказчика, генподрядчика, ресурсоснабжаюшей организации. В ходе проведения рабочей комиссии был выявлен ряд отступлений (акт обследования от 20.08.2019 № т-19/06-12600, акт от 20.08.2019 № №1 фактического осмотра выполненных работ по актам форм кс-2) от выданной ранее подрядчику проектной документации «в производство работ», разработанной согласно технических условий, выданных ресурсоснабжаюшей организацией, выявлен факт неисполнения части строительно-монтажных работ, а также не предоставлен комплект исполнительной документации.

Протоколом по результатам рабочей комиссии от 20.08.2019 №1/пр был установлен срок устранения выявленных нарушений до 30.09.2019, кроме того установлен срок предоставления исполнительной документации до 15.09.2019

02.12.2019 состоялась проверка фактического устранения замечаний и нарушений по выполненным работам, выявленных в ходе комиссионной проверки. В ходе проведения проверки, выявлено, что замечания не устранены.

14.05.2020 подрядчик по претензии общества «РЖДСТРОЙ» осуществил оплату штрафных санкций в размере 120 076 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.05.2020 № 612, за нарушение сроков устранение недостатков.

Истец указывает, что вследствие недобросовестного поведения субподрядчика подрядчик понес убытки в размере 120 076 руб. – сумма штрафных санкций, выставленная Обществом «РЖДСТРОЙ», за нарушение сроков устранение недостатков.

Истец в иске и письменных объяснениях указывает на взыскание штрафных санкций по договору, при этом заявляет не полный размер штрафа, а заявляет к требованию понесенные фактически подтвержденные убытки.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о взыскании в качестве убытка суммы уплаченной контрагенту неустойки.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Относительно доводов истца о том, что согласно пункта 4.2.33 договора № TCP-17-17-01-4611 субподрядчик обязан оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине субподрядчика нарушения правил выполнения работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие нарушения.

Однако в пункте 4.2.33 договора № TCP-17-17-01-4611 стороны определено не установили ответственность субподрядчика в виде оплаты оплатить штрафные санкции выставленных контрагентами истца. В указном пункте договора говорится лишь об уплате штрафных санкций административных и надзорных органов.

Основания для расширительного толкования пункта 4.2.33 договора № TCP-17-17-01-4611 (на чем, по существу, настаивал истец) отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем расширительное толкование таких условий договора не допускается.

При таком положении у суда отсутствуют основания для вывода о взыскании с ответчика неустойки, а не убытка порядке регресса в виде уплаченной контрагенту неустойки.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что неисполнение Обществом «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013» обязательств в рамках соглашения не может относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении Обществом «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» своих обязательств по договору с Обществом «РЖДСТРОЙ».

Общество «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» и Общество «РЖДСТРОЙ» состояли в самостоятельных договорных отношениях.

Общество «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», являющаяся в данном случае самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, приняв по договору с заказчиком условия о выполнении работ в срок, обязана исполнять самостоятельно взятые на себя обязательства по выполнению работ и нести ответственность за нарушение взятых на себя обязательств независимо от исполнения Обществом «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013» обязательств в рамках соглашения с Обществом «РЖДСТРОЙ».

В договоре № TCP-17-17-01-4611 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение работ поставлена в зависимость от выполнения Обществом «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013» обязательств как субподрядчика.

Общество «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» как сторона договора с Обществом «РЖДСТРОЙ», взяв на себя указанные выше обязательства и предусмотрев ответственность, должна предпринимать все меры к тому, чтобы избежать указанных убытков в виде неустойки не ставя себя в зависимость от Общества «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013».

Указанная Обществом «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» переписка с Обществом «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013» не может служить доказательством того, что она принимала все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора с Обществом «РЖДСТРОЙ».

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств., отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому нарушение обязанностей со стороны контрагентов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

После подписания договора с Обществом «РЖДСТРОЙ» у Общества «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» как подрядчика возникла и сохраняется обязанность по выполнению работ в полном объеме, в связи с чем только Общество «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», как подрядчик по договору самостоятельно несет риски, связанные с возможным неполным выполнением работ.

Кроме того, убытки, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу норм статей 15, 330, 393 ГК РФ, должник, примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.

Учитывая, что сумма неустойки, взысканная с Общества «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», является его мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу положений статьи 15 ГК РФ, Общество «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» не может считаться лицом, чье право нарушено, а указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам.

Кроме того, ответчик, не являясь стороной договора заключенного между с Обществом «РЖДСТРОЙ» и Обществом «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и третьим лицом, перевыставленных очередь ответчику.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный, суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 120 076 руб. 00 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

По исковым требованиям об обязании предоставить полный пакет исполнительной документации.

Истец указал, что ответчик не передал истцу пакет исполнительной документации, при этом истец ссылается на пункт 4.2.24 договора № TCP-17-17-01-4611.

Согласно пункта 4.2.24 договора № TCP-17-17-01-4611 передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ судом установлено, что договором не предусмотрена обязанность ответчика передачи истцу исполнительной документации, а именно в пункте 4.2.24 договора № TCP-17-17-01-4611, на который ссылается истец не указан перечень исполнительной документации, которую должен вести и в дальнейшем передать ответчик.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец.

В данном случае подлежит доказыванию факт наличия у ответчика индивидуально-определенной документации.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия исполнительной документации у ответчика и доказательств не передачи ее ответчиком другому лицу.

Истцом не представлено доказательств того, что запрашиваемая документация находится у ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить полный пакет исполнительной документации, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

От цены иска 120 076 руб. государственная пошлина составляет 4 602 руб.

Соответственно всего государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 602 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4 602 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2020 № 846.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта отказа в удовлетворении исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 6 000 руб. взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru