Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-3105/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3105/2024
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (187113, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, КИРИШСКИЙ Р-Н, КИРИШИ Г, РОМАНТИКОВ УЛ, Д. 17, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 472701001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ» (187135, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, ПЧЕВА ДЕРЕВНЯ, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 472701001);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ» о взыскании 375 400 руб. задолженности, 155 641 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору о предоставлении мест в общежитии за период с 11.07.2023г. по 01.12.2023г., 375 400,00 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору о предоставлении мест в общежитии в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2024 иск удовлетворен частично.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с обращением истца, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКАТ» и ООО «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ» заключен договор о предоставлении мест в общежитии №13/2018 от 26.03.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять для временного проживания работников заказчика койко-места в Общежитии, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение условий Договора Истец предоставил имущество для проживания сотрудников Ответчика в соответствии и на условиях Договора.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору выполнил полностью.

В соответствии с п. 1.3 Договора Ответчик обязуется оплачивать предоставленные Истцом услуги по размещению в Общежитии, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.3.3 Договора расчет за проживание Ответчик производит до 10 числа месяца следующего за отчетным за принятые им фактически оказанные услуги на основании выставленного счета, акта оказанных услуг, списка проживающих.

За Ответчиком числится задолженность в размере 375 400 руб. за период с 01.06.2023г. по 30.11.2023г.

Истец направил претензию Ответчику о необходимости погасить задолженность и оплатить пени.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, надлежащее оказание исполнителем услуг по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании 155 641 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору о предоставлении мест в общежитии за период с 11.07.2023г. по 01.12.2023г., 375 400 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору о предоставлении мест в общежитии в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.5 Договора если Заказчик задержит оплату, то работники Заказчика подлежат выселению, за просрочку внесения оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 4.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2023г. по 01.12.2023г. в сумме 155 641 руб.

Также истец начислил ответчику неустойку на сумму долга в размере 375 400 руб. с 02.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик, полагая заявленную сумму ко взысканию чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., а ставку для последующего начисления неустойки до 0,2%.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» 375 400 руб. долга, 70 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 02.12.2023 исходя их ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 11 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.