Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А32-56687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56687/2017
23 декабря 2019 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)__________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)______________

о взыскании 740 699 руб. 08 коп.,_____________________________________

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аризона»_______

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность)_______________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

от третьего лица: ФИО3 (доверенность)___________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» 740 699 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 по делу № А32-56687/2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А32-56687/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо выяснить мотивы, по которым истец намеревался оплатить услуги, оказанные ООО «Пластуны-Б», обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Пластуны-Б».

В судебном заседании были заслушаны пояснения представителя третьего лица, который пояснил, что заявки на проживание действительно подавались от имени ответчика – ООО «Каскад».

В судебном заседании, объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 23 октября 2019г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее по тексту –исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-В» (далее по тексту- заказчик, ответчик) подписали договор № 2 на оказание услуг от 01 января 2016г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по размещению сотрудников и деловых партнеров «Заказчика», исходя из потребностей заказчика, изложенных в заявке, и возможностей исполнителя, в соответствии с прейскурантом цен на услуги по размещению, согласно приложения № 1 к договору.

В соответствии пунктом 2.1 договора прием и обслуживание направленных заказчиком потребителей осуществляется исполнителем при наличии свободных мест по предварительным заявкам заказчика с подтверждением брони исполнителя и 100% предварительной оплате заказчиком подтвержденных забронированных услуг по размещению потребителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Аризона» оказала ответчику услуги по проживанию в общежитии на общую сумму 740 698 руб. 19 коп., что подтверждается актами № 156 от 30.11.2016г. на сумму 377 999 руб. 08 коп., № 202 от 31.12.2016г. на сумму 362 699 руб. 11 коп.

Истцом за общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-В» было оплачено 740 698 руб. 19 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Аризона», что подтверждается платежными поручениями № 912 от 12.12.2016г. на сумму 377 999 руб. 08 коп., № 1027 от 29.12.2016г. на сумму 362 700 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 29.09.2017г. № 288 с просьбой возвратить денежные средства в размере 740 699 руб. 08 коп., и претензию № 366 от 23.11.2017г., в которой предложил в добровольном порядке возместить денежные средства в размере 740 699 руб. 08 коп.

Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, однако обязательства по возврату перечисленных денежных средств не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление им денежных средств за ответчика третьему лицу в качестве оплаты ответчиком оказанных услуг по размещению сотрудников ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-В».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. в обоснование своих возражений указал, что перед общество с ограниченной ответственностью «Аризона» задолженность отсутствовала, счет общество были выставлены ошибочка, так как в данных счетах имеется отметка «переделать на Пластуны». Кроме этого, ответчик указал, что письма и акт сверки не являются доказательством, что спорные денежные средства переведена истцом за ответчика.

Данные доводы не принимаются судом во внимание, в виду того, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа указан договор заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Аризона», счета на оплату, выставленные третьим лицом ответчику.

Между истцом и третьи лицом, заключен договор на оказание услуг по проживанию. Сотрудники истца проживали в хостеле с января 2017 года, взаимоотношения сторон в декабре 2016г. отсутствовали.

Для правильного рассмотрения спора, судом были истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Аризона» следующие сведения:

а) что послужило основанием для выставления счетов на оплату № 175 от 30 ноября 2016 года и № 189 от 31 декабря 2016 года?

б) об обстоятельствах размещения в общежитии «Аризона» в период с ноября по декабрь 2016 года сотрудников ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-В» (в том числе представить заявки на размещение, помесячный список сотрудников, проживающих в ноябре и в декабре 2016 года с указанием ФИО данных лиц, даты заселения, периода проживания и сведений от какой организации поступила заявка на заселение);

в) было ли принято исполнение, предложенное ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» за должника, - ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-В», по платежным поручениям от 12 декабря 2016 года № 912 и от 29 декабря 2016 года № 1027, и за какие периоды?

г) о наличии исполнения ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-В» за ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» перед ООО «Аризона».

В ответ на определение от 23.04.2018г. по делу № А32-56687/2017 общество с ограниченной ответственностью «Аризона» сообщила, что основанием для выставления счетов на оплату № 175 от 30.11.2016г. и № 189 от 31.12.2016г. послужили Договор № 2 на оказание услуг от 01.01.2016г. между ООО «Аризона» и ООО ЧОО Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны-В» и Договор на оказание услуг б/н от 01.12.2016г. между ООО «Аризона» ООО «ЧОО «Пластуны», а так же фактически оказанные услуги по проживанию. Размещение сотрудников вышеуказанных организаций подтверждается заявками на заселение, верификацией электронных ключей и актами выполненных работ, подписанными руководителями вышеуказанных организаций. Платежные поручения от 12.12.2016г. № 912 и от 29.12.2016г. № 1027 были приняты, что подтверждается выписками по счету ООО «Аризона» и актами сверки взаиморасчетов между организациями.

Кроме этого, из охранников, проживающих у ООО «Аризона» в декабре 2016г. имеются 16 охранников, трудоустроенных в обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» на условиях внешнего совместительства в период декабря 2016г., что подтверждается трудовыми договорами, представленными в материалы дела.

В период с ноября –декабря 2016 года охранники истца не заселялись, что подтверждается заявками на вселение, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Аризона».

Факт невозврата денежных средств в размере 740 699 руб. 08 коп. установлен судом. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 17 814 руб., что подтверждается платежным поручением № 7013 от 10.11.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» 740 699 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 17 814 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская