Решение от 29 января 2025 г. по делу № А60-50125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50125/2024
30 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Зилинской рассмотрел дело №А60-50125/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец, субподрядчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество, ответчик, подрядчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 214 893, 20 руб.,

         по встречному иску акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 6 773 906, 61 руб., неустойки в сумме 1 470 623, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 244 953, 44 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители истца Е.А. Бусылко (доверенность от 01.07.2024), ФИО1 лично (паспорт),

ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 12.09.2022 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор № УЭМ-СПД-280-21(19) (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется на основании дополнений к договору субподряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах подрядчика и сдать их подрядчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору субподряда и договором субподряда, а также приложениями к ним, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.   В соответствии с п. 8.1 дополнительных соглашений № 1, 1/1, 3/2, 3/3 к договору заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы в течение 20 календарных дней со дня подписания соответствующего акта за отчётный период.

На основании договора истец выполнил работы на сумму 15 122 315 руб. 50 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2023 № 9, от 31.05.2023 № 1, № 10, от 30.06.2023 № 2 30.06.2023, № 11, от 31.07.2023 № 3, № 12 , от 31.08.2023 № 4, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 217 671 руб. 50 коп., неустойка за период с 23.05.2023 по 20.12.2023 в сумме 194 757 руб. 19 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 21.12.2023, исходя из суммы основного долга (11 217 671 руб. 50 коп.) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 79 023 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение исполнено только в принудительном порядке.

      Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы оплачены только на основании решения суда в порядке принудительного исполнения (решение суда исполнено в период с 26.04.2024 по 03.05.2024) истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании убытков в общей сумме 1 214 893, 20 руб., в том числе в виде уплаченных процентов по кредитному договору сумме 874 230 руб., что, по мнение истца, является реальным ущербом от неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также упущенной выгоды в сумме 680 128, 35 руб., расчет упущенной выгод произведен исходя из ставок депозитов Сбербанка - минимально возможного варианта получения дохода при возможности распоряжения своими денежными средствами в период незаконного пользования ими со стороны ответчика.

      Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 6 773 906, 61 руб., неустойки в сумме 1 470 623, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 244 953, 44 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

      Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценивая заявленные требования истца в рассматриваемой части, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в частности причинно-следственной связи между получением кредита и возникновением на стороне истца убытков в связи с не выполнением ответчиком обязательств в установленные сроки.

Обязательство истца по выплате процентов за пользование кредитом, возникло в результате исполнения кредитного договора, который является самостоятельной сделкой.

Указанный договор не заключался ввиду нарушения обязательств ответчиком по встречному иску перед истцом по встречному иску. Кредитные обязательства истца по встречному иску имеют самостоятельный характер, и, в силу их правовой природы, не зависят от исполнения, либо ненадлежащего исполнения, либо неисполнения иных обязательств контрагентами истца по встречному иску.

Применительно к требованию о взыскании упущенной выгоды необходимо отметить, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинно-следственную связь между незаконным действием ответчика  и причиненными истцу убытками, а также совершение им всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучения упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа.

Следует также отметить, что предпринимателем также не представлено сведений, доказательств об отсутствии иных неисполненных обязательств перед органами, контрагентами в спорный период.

Таким образом, предпринимателем не доказана невозможность получения дохода в виде процентов от размещения свободных денежных средств в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Общество, обращаясь с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 6 773 906, 91 коп., указывает на то, что в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по предоставлению исполнительной документации, исполнительная документация была подготовлена иными лицами для заказчика, расходы на ее подготовку в сумме 6 773 906,  91 руб. возмещены ответчиком заказчику путем зачета.

Однако указанные доводы общества о несении им убытков на подготовку исполнительной документации не принимаются с учетом следующего.

По общему правилу исполнительная документация подразумевает ее составление лицом, выполнявшим работы или присутствовавшим при их выполнении. В таком случае исполнительная документация будет отвечать признакам достоверности.

Перед судом не раскрыта информация, каким образом и на основании каких сведений и данных иные лица составляли исполнительную документацию на работы, выполненные предпринимателем, в том числе изготавливало акты освидетельствования скрытых работ без контрольного вскрытия, выполняло исполнительные схемы и пр.

При этом какие-либо требования о передаче исполнительной документации заказчиком в адрес предпринимателя не направлялись. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, судом  установлено, что документация изготавливалась после приемки работ у предпринимателя.

Таким образом, обществом не доказан состав убытков, необходимый для возложения ответственности на предпринимателя в виде расходов на изготовление исполнительной документации.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд также отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Требование о взыскании неустойки основано на договоре субподряда от 01.02.2022 № УЭМ-СПД-285-2К1.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С точки зрения правил гражданского законодательства, равно как и норм законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности (в настоящем случае проектировщика по выполнению работ) и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть дата подписания самого договора подряда, который в настоящем случае подписан сторонами 01.02.2022.

При этом установленный договором срок выполнения работ не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку выполнения работ).

Таким образом, в период действия моратория неустойка не начисляется.

Применительно к требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ необходимо отметить, что проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Помимо этого следует отметить, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного в удовлетворении и первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных требований отказать.

2. В удовлетворении встречных требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 340 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2024 № 2266.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    Н.В. Зорина