Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А55-4400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022


22 апреля 2022 года

Дело №

А55-4400/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Разумова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис"


о взыскании 288 085 руб. 45 коп.


при участии в заседании


от истца - ФИО2, дов. от 20.09.2021

от ответчика – не явился, извещен



Общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" о взыскании 288 085 руб. 45 коп., в том числе: 283 723 руб. 20 коп. задолженности по аварийно-техническому обслуживанию и диспетчерскому контролю лифтов по договору №196-СС/2018 от 01.05.2018 за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года, 4 362 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 03.02.2022.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также возражал против заявленных требований, ссылаясь в том числе, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Определением от 23.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное заседание не явился, о времени и месте предварительного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №443925155319.

С согласия истца и при надлежащем извещении ответчика, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в том же судебном заседании, поскольку возможность перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции и дата судебного разбирательства была указана в определении от 23.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 сторонами был заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов № 19-СС/2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял на себя обязательства по осуществлению диспетчерского контроля и аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг была согласована между сторонами в Приложении № 1 к Договору и составляла 30 400 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.07.2021 г. стоимость услуг по договору составила 70930 руб. 80 коп. с 01.07.2021г.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ истцом.

В нарушение указанного пункта Договора, ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные истцом услуги.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты, но не оплачены услуги по договору №19-СС/2018 от 01.05.2018 за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года стоимостью 283 723 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию №01/17 от 20.01.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

В материалы дела представлена претензия №01/17 от 20.01.2022, которая была направлена ответчику согласно квитанции от 21.01.2022 и вручена ответчику 24.01.2022 согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.24-25).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 Договора сторона, получившая претензию, обязана направить свой ответ другой стороне в 5-дневный срок со дня ее получения.

Таким образом, сторонами установлен срок по досудебному урегулированию - 5 дней.

Так как от Ответчика в течении пятидневного срока не поступил ответ на претензию, а так же не произведена оплата задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском -14.02.2022.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что обязательства ответчика по договору с истцомнапрямую вытекают из обязательств по оплате услуг населением, имеющимзадолженность перед управляющей организацией, и погашаются по мере оплатыкоммунальных услуг, судом не принимается.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерацииответчик принял на себя обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги поуправлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлятькоммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимсяпомещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целейуправления многоквартирным домом деятельность.

В связи с этим между ответчиком и истцом был заключен договор №196-СС/2018 от 01.05.2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ на условиях, данного договора. Обязательства по оплате по договору, заключенному между истцом и ответчиком не находятся в зависимости от оплаты коммунальных услуг населением управляющей организации.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые хотя и не были подписаны ответчиком, однако претензий со стороны ответчика не заявлено.

Согласно п. 2.4 договора в случае , если заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Таким образом, в связи с чем согласно п. 2.4 договора работы считаются принятыми.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 283 723 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 4362 руб. 25 коп. за период с 12.10.2021 по 03.02.2022, согласно расчету (л.д.6).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, выполнен из долга нарастающим итогом и применении ключевых ставок ЦБ РФ ( 6,75%, 7,5%, 8,5%) судом признается правильным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 288 085 руб. 45 коп. , в том числе: 283 723 руб. 20 коп. основного долга, 4362 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 309,310, 395, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 8762 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению №31 от 08.02.2022 в сумме 8762 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110,137,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Перейти из предварительного к судебному разбирательству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" 288 085 руб. 45 коп. , в том числе: 283 723 руб. 20 коп. основного долга, 4362 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 8762 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов