Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А56-108638/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108638/2024
04 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 117105, город Москва, <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПЛТЭК КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 193091, город Санкт-Петербург, <...> литера М, помещ. 7-н (19) офис 202, ОГРН:  <***>);

о взыскании 73 300,00 руб.


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПЛТЭК КОНСТРАКШН" с требованием о взыскании 73 300,00 руб. ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2025.

Определением от 05.03.2025 рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на 16.04.2025, которое впоследствии отложено на 25.06.2025 для истребования сведений о собственнике спорного автомобиля из органов ГИБДД.

В связи с не поступлением ответа от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебное разбирательство отложено на 23.07.2025 для направления повторного определения об истребовании доказательств

В судебное разбирательство 23.07.2025 представители сторон не явились, хотя о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Дополнительных документов не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству FORD FOCUS, регистрационный знак Н3710К126.

Согласно, документам ГИБДД, неустановленный водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ 65201-43, регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ТС КАМАЗ 65201-43, регистрационный номер <***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия».

Владелец FORD FOCUS, регистрационный знак Н3710К126 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73 300 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 73 300,00 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 73 300 руб., поскольку, по мнению истца, ответчик, как виновник ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Ответчик письменного отзыва не представил, однако устно пояснил, что не является лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Ответчик заявлял, что никаких транспортных средств на балансе не имеет, в том числе не имел на балансе спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 22.08.2023.

Как установлено судом из представленных документов, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ 65201-43, регистрационный номер <***> принадлежало ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ». Данное обстоятельство так же подтверждается документами, поступившими в ответ на запрос суда, из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Письменных пояснений от истца об основаниях для заявления требований именно к ООО «СИМПЛТЭК КОНСТРАКШН» не поступило.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.ст. 110-112 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.