Решение от 20 января 2022 г. по делу № А70-22515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22515/2021
г. Тюмень
20 января 2022 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., ознакомившись с исковым заявлением

Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) (далее – истец)

к ООО «Импульс» (далее – ответчик)

о взыскании 52568,22 рублей



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2021 поступило исковое заявление Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» к ООО «Импульс» о взыскании 52568,22 рублей задолженности.

26.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (общество) и ответчиком (вещатель) заключен договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю для всеобщего сведения фонограмм по телевидению (в том числе путем ретрансляции) №СП/1489/4985-ТВ. Предметом договора является выплата вещателем вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю для всеобщего сведения фонограмм по телевидению, в том числе путем ретрансляции (п.2.1 договора). Вещатель выплачивает обществу вознаграждение за использование фонограмм способом, указанным в п.2.1 договора, а общество осуществляет распределение и выплату указанного вознаграждения в соответствии с законодательством РФ, уставом и локальными актами, принятыми уполномоченным органами общества (п.2.2. договора). Ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать истцу вознаграждение (п.п.3.1, 3.7.3 договора). Вещатель обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода представить обществу расчетный лист на бумажном носителе по форме, установленной в приложении №2 к договору и отчет об использовании фонограмм, сообщение которых в эфир и (или) по кабелю осуществляется непосредственно вещателем по форме, установленный в приложении №3 к договору (п.4.1 договора). Общество гарантирует распределение и выплату поступивших от вещателя сумм вознаграждения за использование фонограмм способом, указанным в п.2.1 договора между правообладателями в соответствии с законодательством РФ (п.6.1 договора). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суд Тюменской области в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.2 договора). В случае невыплаты, невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п.3.3 договора, вещатель по требованию общества выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, которая подлежит начислению до полного исполнения указанного обязательства вещателем вне зависимости от прекращения иных условий настоящего договора (п.7.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания. Условия договора распространяются на отношения сторон, начиная с 15.05.2019 по 31.12.2019 (п.8.1 договора). В соответствии с приложением №1 к договору размер такого вознаграждения подлежащего выплате ответчиком за исполнение фонограмм, составляет два процента от доходов ответчика за отчетный период, но не менее 4054,00 рублей за отчетный период.

Как указывает истец, за период второй квартал 2019 года по второй квартал 2021 года ответчиком не исполнены обязательства по договору по выплате вознаграждении за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих до настоящего времени. В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.07.2021 №66/21-4985 с требованием о добровольной выплате задолженности, уплате пени и неустойки за просрочку предоставления отчетной документации. Поскольку ответчик требования, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 36486,00 рублей основного долга, 16082,22 рублей неустойки. Также истцом заявляются требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 36486,00 рублей исходя из расчета от 0,1% процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором выражает несогласие с заявленным ко взысканию размером неустойки и просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2303,00 рублей, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ. Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы отзыва ответчика отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно ст.1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п.1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Уставом Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за произведения фонограмм и аудиовизуальных произведений, в том числе за публичное исполнение.

По смыслу п.1 ст.1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (ст.1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз.2 п.5 ст.1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Учитывая, что истец является аккредитованной организацией, данная организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 36486,00 рублей за второй квартал 2019 года по второй квартал 2021 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16082,22 рублей за период с 31.07.20219 по 14.10.2021 года.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невыплаты, невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п.3.3 договора, вещатель по требованию общества выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, которая подлежит начислению до полного исполнения указанного обязательства вещателем вне зависимости от прекращения иных условий настоящего договора.

Материалами дела установлена просрочка внесения плат ответчиком истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, представлен контр-расчет по правилам ст.395 ГК РФ. Истец не представил возражений на указанное ходатайство.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором.

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Более того, суд указывает ответчику, что по буквальному смыслу, п.4 ст.395 ГК РФ подразумевает полную невозможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, если имеются основания для взыскания договорной неустойки. Таким образом, расчет неустойки ответчика по правилам ст.395 ГК РФ невозможен, поскольку договором предусмотрена ответственность только в виде договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16082,22 рублей за период с 31.07.2019 по 14.10.2021. рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд считает правомерным удовлетворить заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 36486,00 рублей исходя из расчета от 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) 36486,00 рублей основного долга, 16082,22 рублей неустойки с 31.07.20219 по 14.10.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 36486,00 рублей исходя из расчета от 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства в рамках договора о выплате вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю для всеобщего сведения фонограмм по телевидению (в том числе путем ретрансляции) от 15.05.2019 №СП/1489/4985-ТВ, а также 2103,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Маркова Н.Л.