Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-41351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41351/2019
25 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 249 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности №45 от 12.10.2020, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ГБУЗ «ЧОККВД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УралНИИСтромПроект-проектная часть») о взыскании 249 900 рублей за неисполнение обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение ответчиком п. 1.2 договора.

В суд от ответчика поступили отзывы на исковое заявление от 01.11.2019, 15.01.2021 (л.д. 58, 161), согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что наличие вины в неисполнении условий договора в действиях ответчика не установлено. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что штраф начислен за неисполнение обязательств по спорному контракту в виде выполнения работ надлежащего качества и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 37-38, 102-105, 154-155), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 11 часов 00 мин. 18.01.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» (проектировщик) и ГБУЗ «ЧОККВД» (заказчик) заключен договор № 29К (далее – договор) (л.д. 20-21), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить проектно-сметные работы по объекту «Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по ул. Яблочкина, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ: проектная документация, рабочая и сметная документация в объеме 4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 2 (два) экземпляра на электронных носителях - CD-диске (формат pdf) и формате: текстовая информация - MS Word 2007, графическая .AutoCAD (clwg), сметная документация в формате MS Excel и WinRik, получившие положительные заключения Государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1. договора цена договора составляет 2 499 900 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы сметной документации, в течение 45 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счетов, счетов-фактур, и других необходимых документов, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, и определены в следующем порядке: начало работ – с момента заключения договора. Работы выполняются в течение восьми месяцев с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 к указанному договору стороны в связи с внесением существенных изменений в эскиз и техническое задание проекта, согласовали изменение сроков выполнения работ по договору, изложив пункт 3.1 договора в новой редакции: «Срок выполнения работ – до 06.12.2017». Кроме того внесли изменения в график выполнения работ (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения обязательной государственной экспертизы самостоятельно, а в случае установления недостатков проектной документации, устранить их за свой счет.

Как следует из условий пункта 9.6 договора № 29К от 13.01.2017, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства) обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

К договору стороны подписали приложения: техническое задание и график выполнения работ (л.д. 14-20, 20 оборот).

Вступившим в законную силу 03.12.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу №А76-12303/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, ОГРН <***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 2 815 577 руб. 72 коп., по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 8 554 389 руб. 50 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, неустойку в размере 1 318 677 руб. 90 коп., взыскана неустойка с 28.11.2019 в размере 0,5% от суммы задолженности 2 499 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 772 руб. 00 коп. (л.д. 134-148).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу №А76-12303/2018 установлено, что истцом по первоначальному иску не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Считая, что подрядчиком нарушены условия о передаче заказчику результата работы надлежащего качества и получении положительного заключения государственной экспертизы по спорному договору, истец обратился к ответчику с претензией № 212 от 06.09.2019 с требованием об уплате штрафа согласно п. 9.6 договора.

Поскольку требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу №А76-12303/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, ОГРН <***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 2 815 577 руб. 72 коп., по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 8 554 389 руб. 50 коп., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что предметом спорного договора является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируется судом как договор подряда.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения сроков выполнения предусмотренных договором работ подтвержден и исследован судом в рамках рассмотрения дела А76-12303/2018. В связи с чем, за просрочку исполнения обязательств по договору с ответчика взыскана неустойка по договору № 29К от 13.01.2017 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу №А76-12303/2018.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату прекращения действия договора № 29К от 13.01.2017 (10.03.2019) подрядчиком заказчику работы, выполненные надлежащим образом, не сданы, т.е. подрядчиком нарушены условия о передаче заказчику результата работ надлежащего качества и получении положительного заключения государственной экспертизы согласно п.п.1.2, 5.1.6 спорного договора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу №А76-12303/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, ОГРН <***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 2 815 577 руб. 72 коп., по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 8 554 389 руб. 50 коп., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора № 29К от 13.01.2017 в виде передачи заказчику, т.е. истцу результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Как следует из условий пункта 9.6 договора № 29К от 13.01.2017, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора. Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора № 29К от 13.01.2017 в части передачи заказчику результата работы надлежащего качества и получения положительного заключения государственной экспертизы по спорному договору.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий п.п.1.2, 5.1.6 спорного договора № 29К от 13.01.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в строгом соответствии с условиями договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ООО «УралНИИСтромПроект-проектная часть» по передаче истцу результата работ надлежащего качества и получении положительного заключения государственной экспертизы по спорному договору, то исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение п.п. 1.2, 5.1.6 договора в размере 249 900 руб. 00 коп. (2 499 900*10%) являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.161-162).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Суд, принимая во внимание цену иска, а также фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание штрафа в заявленном размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание штрафа в заявленном размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер штрафа по п. 9.6 договора № 29К от 13.01.2017 чрезмерно высоким и полагает возможным применив положения ст.333 ГК РФ уменьшить его на 50%, т.е. до 124 950 руб..

Суд считает, что указанная сумма штрафа является разумной, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление суммы штрафа по договору не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 9.6 договора № 29К от 13.01.2017 подлежит удовлетворению в части в размере 124 950 руб. 00 коп.

При цене иска в 249 900 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7 998 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 7 998 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1048963 от 10.09.2019 на сумму 2 337 руб. 60 коп., № 1036 от 27.09.2019 на сумму 5 660 руб. 40 коп. (л.д. 5-6).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы взысканного судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные по делу расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 7 998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в размере 124 950 руб. 00 коп.; 7 998 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова