Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А07-28410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28410/2021
г. Уфа
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО3

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Республике Башкортостан

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО4

о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 28.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП; об обязании направить информацию о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в соответствующий территориальный орган ФМС России и Пограничную службу ФСБ России, не допущении принятия в отношении ФИО2 в будущем постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с арестом его имущества, наложенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу №А07-6555/2018( с учетом дополнения от 31.01.2022 , зарегистрированого 15.02.2022)


Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения заинтересованными лицами оспариваемых постановлений от 28.09.2021 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество заявителя.

Изложенному предшествовало возбуждение 16.12.2019 исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного 19.11.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан на определение от 13.11.2019 по делу № А07 - 6555/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 рублей.

Не согласившись, в частности, с указанными постановлениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьей 2, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12 и 13 Закон № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 (далее – Конституция РФ), гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем , в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: факт неисполнения должником требований исполнительного документа; неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статья 30 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, суд отмечает, что ограничение права на выезд затрагивает конституционное право граждан на свободу передвижения, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации должно применяться с учетом размера требований и вида взыскания по исполнительным документам и исключать формальное применение судебным приставом-исполнителем вышеупомянутых нормы.

Как установлено судом, исполнительный лист № ФС 011058418 выдан 19.11.2019 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу №А07-6555/2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 При этом, данный вид взыскания не является требованием, обращенным к заявителю, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста исполняется непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в установленном законе порядке, который не предполагает установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, к должнику, по смыслу части 11 статьи 30, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, не подлежат применению такие меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Требование заявителя, которым он просит обязать судебного пристава-исполнителя не допускать принятия в отношении ФИО2 в будущем постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с арестом его имущества, наложенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу №А07-6555/2018 основано на ошибочном толковании норм права. Данное требование базируется на предположениях и не подтверждается объективными доказательствами по делу. При вынесении решения суд не обязан исходить из предполагаемого поведения судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства или предрешать ход исполнительного производства. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО2 о недопущении принятия в будущем в отношении него постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с арестом его имущества, наложенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу №А07-6555/2018 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО3 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 28.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы, в производстве которого находится исполнительное производство № 246154/19/02005-ИП, направить информацию о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в соответствующий территориальный орган ФМС России и Пограничную службу ФСБ России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



СудьяГ.А. Давлеткулова