Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-22727/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22727/18-138-154
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к ответчикам: ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс КБ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3

о признании недействительным отчуждение доли в уставном капитале

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным отчуждение Ответчиком Федюшиным Виктором Михайловичем своей доли в уставном капитале ООО "ЮНИВЕРС КБ" в размере 25% Обществу; о применении последствий недействительности сделки: признать недействительным решения единоличного участника ООО "ЮНИВЕРС КБ" от 11.01.2017 № 1/17 о распределении доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Юниверс КБ» Шейвехману А.Г. и прекратить право собственности Шейвехмана А.Г. на 25 % уставного капитала ООО «Юниверс КБ»; признать право собственности за Федюшиным Виктором Михайловичем на 25 % уставного капитала ООО «Юниверс КБ»; о признании недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 19.01.2017 года № 4873А, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2177746437922 (о распределении доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Юниверс КБ" Шейвехману А.Г.).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истец ставит под сомнение законность выхода из Общества Ответчика - ФИО2 и полагает, что переход доли Ответчика в уставном капитале к другому участнику Общества осуществлены с нарушением требований, установленных законодательством (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку не давал согласия на отчуждение доли в уставном капитале Общества, в связи с чем, считает сделку недействительной.

Ответчики представили отзыв, в котором просят в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец указывает, что в начале ноябре 2017 между Истцом - ФИО1 и Ответчиком - ее мужем ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ими было принято решение о расторжении брака и состоялся разговор о разделе совместного имущества. В ходе этого разговора Истец узнала, что доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС КБ», далее - Общество, принадлежащая Ответчику - ФИО2, отчуждена им Обществу в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы 05.06.2004.

Доля в ООО «ЮНИВЕРС КБ» в размере 25 % уставного капитала принадлежала ФИО2 с 20.02.2013 года, с момента создания Общества.

Поскольку собственником доли в уставном капитале Общества ФИО2 стал в период брака, соглашения о разделе совместного имущества, а также брачного договора между Истцом и Ответчиком заключено не было, то в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ доля в Обществе является совместным имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, выход участника из общества - отчуждение доли в уставном капитале Обществу, приравнивается к сделке, направленной на прекращение прав участия в этом обществе, а заявление о выходе участника из общества требует нотариального удостоверения.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для осуществления выхода участника из Общества (отчуждения доли в уставном капитале Обществу) необходимо получить нотариально удостоверенное согласие его супруга, а значит Ответчик - ФИО2 перед осуществлением выхода из общества должен был получить нотариально удостоверенное согласие Истца, однако супруга своего согласия на отчуждение доли в уставном капитале Общества не давала. Кроме того, истец указывает на то, что Ответчик ФИО2 и Генеральный директор Общества ФИО3, являющийся также участником Общества, к которому впоследствии была распределена доля, отчужденная Ответчиком ФИО2, знали, что Истец против отчуждения доли в Обществе, поскольку на совместных встречах она неоднократно говорила, что считает долю в уставном капитале Общества важным имущественным активом семьи.

Поскольку нотариально удостоверенного согласия Истца на выход из Общества получено не было, то сделка по отчуждению доли Ответчика в уставном капитале Общества, прекращению прав его участия в Обществе, оформленная в виде нотариально удостоверенного заявления о выходе, является недействительной.

Истец в иске указывает, что по информации, полученной от Ответчика, узнала, что одновременно с решением о внесении в ЕГРЮЛ изменений о прекращении участия в Обществе ФИО2 в связи с его выходом из Общества, принималось решение о распределении доли, отчужденной ФИО2 Обществу (в размере 25 % Уставного капитала Общества) единственному участнику Общества ФИО3.

Истец считает, что поскольку отчуждение доли Ответчика Обществу произведено с нарушением требований, установленных законодательством, а, следовательно, является недействительным, то последующее распределение данной доли ФИО3 также является недействительным.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно исковым требованиям, истец просит суд признать недействительным отчуждение Ответчиком ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО "ЮНИВЕРС КБ" в размере 25% Обществу; о применении последствий недействительности сделки: признать недействительным решения единоличного участника ООО "ЮНИВЕРС КБ" от 11.01.2017 № 1/17 о распределении доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Юниверс КБ» ФИО3 и прекратить его право собственности ФИО3 на 25 % уставного капитала ООО «Юниверс КБ»; признать право собственности за ФИО2 на 25 % уставного капитала ООО «Юниверс КБ»; признать недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 19.01.2017 года № 4873А, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2177746437922 (о распределении доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Юниверс КБ" ФИО3).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011 выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Положения ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - ФИО2 оформил у нотариуса заявление о выходе из Общества 21 декабря 2016 год.

Решением единственного участника Общества от 11.01.2017 были приняты следующие решения: на основании заявления от 21.12.2016 участника Общества ФИО2 (размер доли 25%) о его выходе из состава Общества внести изменения в ЕГРЮЛ, распределить долю 25% единственному участнику Общества ФИО3

Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ действует презумпция согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Таким образом, по смыслу данной нормы отсутствие согласия супруга на совершение сделок не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с этим, суд исходит из презумпции добросовестности покупателя

Исходя из анализа указанных положений СК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Суду не представлено доказательств, связанных с наличием у приобретателя доли информации о несогласии истца о выходе из Общества, либо заведомой обязанности знать об этом.

ФИО1 не представлено доказательств о том, что она не знала о намерении совершить сделку или о ее совершении.

Также ФИО1, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду в рамках данного дела необходимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, истец не подтвердила, что данное несогласие вообще имело место на момент выхода ФИО2 из состава Общества.

При этом, суд учитывает, что доказательств расторжения брака между истцом и ответчиком – ФИО2 или рассмотрения такого заявления не представлено.

Более того, ответчик (супруг истца) ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В данном случае, истец и ответчик, ее супруг, ссылаясь на несогласие истца по выходу ответчика из состава Общества и неудостоверение об этом в нотариальной форме, оба просят признать недействительным отчуждение ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО "ЮНИВЕРС КБ" в размере 25% Обществу.

Однако указанные действия не могут безусловно означать отсутствие такого согласия.

При этом, истец хоть и ссылается на некий конфликт между супругами, доказательств того, что данный конфликт имеет место быть не представлено (доказательств расторжения брака или какого-либо спора о разделе имущества в связи с начавшимся бракоразводным процессом не представлено), а более того, факт того, что ответчик – ФИО2 признал исковые требования в полном объеме свидетельствует о согласованных действиях супругов (что также косвенно подтверждается тем, что представителем истца в данном деле является второй участник ООО «ППК», где учредителем и генеральным директором является ответчик – ФИО2), что, соответственно, не может в свою очередь свидетельствовать о недобросовестных действий как со стороны самого Общества, принявшего выход ФИО2 из состава Общества, так и последующего приобретателя спорной доли ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Между тем, как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮНИВЕРС КБ" о том, что 100 % доли Общества принадлежат ФИО3 были внесены 19.01.2017.

Таким образом, если бы как указывает истец, что между ней и ее супругом имелся какой-либо конфликт, то истец, действуя разумно могла бы узнать об отчуждении доли ее супругом с 19.01.2017 (то есть с даты внесения таких изменений в ЕГРЮЛ, сведения которые носят общедоступный характер).

Ответчики (Общество и ФИО3) указывают, что Истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерацией для предъявления в судебном порядке требования о признании сделки недействительной.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в контексте рассматриваемого спора срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 3 ст. 35 СК РФ закреплен срок исковой давности той же продолжительности, что и в п. 2 ст. 181 ГК РФ, начало течения этого срока исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. По правилу же п. 2 ст. 181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной (исключая случаи признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ) этот срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким обстоятельством в случаях, не указанных в п. 3 ст. 35 СК РФ, при оспаривании сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности как супругов (п. 2 ст. 35 СК РФ), так и всех прочих лиц (ст. 253 ГК РФ), является совершение сделки без согласия участника общей совместной собственности.

При применении п. 3 ст. 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ определять начало течения срока исковой давности следует, так же, как и при оспаривании сделки на основании п. 3 ст. 35 СК РФ: со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В отношении требования о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности, действует годичный срок исковой давности при предъявлении иска как на основании ст. 253 ГК РФ (п. 2 ст. 181 ГК РФ), так и на основании п. 3 ст. 35 СК РФ.

В данном случае, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание длительный факт брачных отношений супругов с 2004 года, обстоятельства того, что ФИО2 был участником общества и его учредителем с 2013 (о чем истец знала), не могли быть оставлены без внимания истцом и при должной степени заботливости и осмотрительности, истец должна была узнать о совершенной сделке в январе 2017 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ), и с этого момента начинается течение срока исковой давности по основаниям оспаривания сделки по ст. 35 СК РФ.

Согласно п.п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями 07.02.2018 (в электронном виде), т.е. за рамками установленного срока исковой давности для оспоримых сделок.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства данного спора, длительность брачных отношений истца и ответчика, которые на сегодняшний день не расторгнуты, а также наличие оснований полагать о согласованных действиях супругов, в связи с чем, полагает возможным применить пропуск срока для обращения истца с требованием о признании недействительным отчуждение Ответчиком ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО "ЮНИВЕРС КБ" в размере 25% Обществу.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, суд также отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

При этом, суд обращает внимание на то, что обжалуемое решение Инспекции основано на нотариально удостоверенном заявлении, в то время как сведений об оспаривании указанных действий нотариуса в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 161-167, 171-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова