Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А56-84582/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2021 года

Дело №

А56-84582/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Шеремета Юрия Михайловича представителя Цыбина Д.В. (доверенность от 29.06.2021), от Башировой Ирины Николаевны представителя Бородиной С.Г. (доверенность от 01.04.2021), финансового управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны (паспорт),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеремета Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-84582/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Башировой Ирины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «УНР-394 М», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер. А, пом. 17Н, ОГРН 1037804001047, ИНН 7802117038 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества 27.08.2020 Борисов М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стояновой Елены Александровны и Шеремета Юрия Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по всем требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), а также заявленным после закрытия Реестра, и текущим обязательствам Общества.

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление Борисова М.Г. удовлетворено частично: Шеремет Ю.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г.

Определением от 18.05.2021 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

В кассационной жалобе Шеремет Ю.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 02.02.2021 и постановление от 16.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что с учетом его увольнения с должности директора должника с 19.06.2020 он не имеет отношения к деятельности последнего и не может передать управляющему какие-либо документы в соответствии с определением об истребовании от 27.04.2020.

Как указывает Шеремет Ю.Н., к участию в данном споре необоснованно не привлечен последний руководитель Общества Петельников Д.А., а кроме того, отсутствие предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупности условий привлечения лица к субсидиарной ответственности, в том числе вины и причинно-следственной связи являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве, поступившем в суд 09.07.2021 в электронном виде, Тимофеева Е.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 02.02.2021 и постановление от 16.04.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Шеремета Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, Тимофеева Е.С. и представитель Башировой И.Н. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шеремет Ю.М. в период с 27.09.2017 по 19.06.2020 являлся генеральным директором Общества.

Определением от 14.07.2020 удовлетворено заявление временного управляющего Обществом Борисова М.Г. об истребовании у руководителя Общества Шеремета Ю.М. соответствующей документации Общества.

В обоснование кассационной жалобы Шеремет Ю.М. ссылается на то, что 11.06.2020 направил истребуемые документы бандеролью весом более восьми килограмм в адрес временного управляющего, который получил их 19.09.2020.

В подтверждение факта отсутствия части испрашиваемых документов Шеремет Ю.М. представил суду протокол выемки документов от 01.11.2017, осуществленной в рамках уголовного дела, а кроме того, ввиду смены генерального директора на Петельникова Д.А. Шеремет Ю.М. передал ему документацию должника по акту приема-передачи документации (описи) от 19.06.2020 (09.06.2020).

Ссылаясь на то, что субсидиарную ответственность по обязательствам Общества должны нести его руководители, Борисов М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности Шеремета Ю.М. и отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Стояновой Е.Д., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 61.10, пункта 12 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.13 Закона о банкротстве, а также пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как указано выше и следует из материалов дела, Шеремет Ю.М. направил 11.06.2020 в адрес временного управляющего истребуемые документы бандеролью весом более 8 кг, что не позволяет сделать однозначный вывод о неисполнении им обязанности по передаче документации должника временному управляющему.

Судами сделан вывод о невозможности достоверно установить, какие именно документы, в каком объеме и за какой период были представлены Шереметом Ю.М. и какие документы были изъяты в ходе обыска, а также какие документы были переданы им новому руководителю Петельникову Д.А.

Данные выводы суда в совокупности с тем обстоятельством, что судами при рассмотрении настоящего спора не был привлечен к участию в деле последний руководитель Общества Петельников Д.А., свидетельствуют о преждевременности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве совокупности условий привлечения Шеремета Ю.М. к субсидиарной ответственности, в том числе вины и причинно-следственной связи.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-84582/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев