Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-7747/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7747/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО2,;

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРРЕРАИНВЕСТ" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу; финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

о признании решения недействительным


при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2016

- от ответчика: представитель ФИО5

- от третьего лица: не явились (извещены) 



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КаррераИнвест» (Общество) о переизбрании директора Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2017 по новым обстоятельствам.

Решением от 14.09.2017 заявление удовлетворено, решение суда от 30.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

После отмены судебного акта ответчик возражал против рассмотрения дела в том же судебном заседании, ходатайствовал о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 09.06.2006 за ОГРН <***>.

Участниками Общества являются ФИО2 с долей 51% уставного капитала и ФИО6 с долей 49% уставного капитала.

16.11.2016 ФИО6 в адрес истца заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о проведении 06.02.2017 внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и избрании генерального директора, которое отделением почтовой связи было возвращено за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-1350/2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий.

06.02.2017 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали ФИО6 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 По итогам собрания было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО7 и избрании генеральным директором ФИО9, о чем был составлен представленный в материалы дела протокол от 06.02.2017.

Указывая, что оспариваемое решение принято в отсутствие истца как участника Общества, обладающего большинством голосов, на допущенные нарушения порядка созыва собрания, а также на допущенное при проведении собрания злоупотребление правом, истец обратился с настоящим иском в суд.

После вынесения решения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А56-1350/2016 отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 о признании ФИО2 банкротом, открытии процедуры  реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего.

В связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для вынесения решения, решение суда от 30.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч.1, 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума, а также если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.6 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как следует из материалов дела, в собрании от 06.02.2017 от имени ФИО2 принимал участие утвержденный арбитражным судом  финансовый управляющий.

Последующая отмена решения суда о назначении процедуры реализации имущества и утверждении арбитражного управляющего не означает, что полномочия на участие в собрании от 06.02.2017 у финансового управляющего ФИО2 ФИО8 отсутствовали.

Таким образом, кворум для принятия оспариваемого решения имелся.

Кроме того, на дату рассмотрения дела у истца отсутствуют полномочия на участие в собрании, в связи с чем он не может быть признан заинтересованным лицом для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.