Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А51-4335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4335/2021
г. Владивосток
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инлаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.06.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.2018) о взыскании 121 286,75 рублей, в том числе 120 000,00 рублей основного долга на основании счета № 740 от 10.09.2020, 1 286,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 15.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 до фактического исполнения, а также 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инлаб» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – ответчик) о взыскании 121 286,75 рублей, в том числе 120 000,00 рублей основного долга на основании счета № 740 от 10.09.2020, 1 286,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 15.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 до фактического исполнения, а также 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, истец заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя.

Учитывая статус истца как юридического лица, сторона не лишена возможности направить в суд иного представителя, с учетом срока рассмотрения настоящего дела и процессуальной активности стороны, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что между сторонами сложились фактически правоотношения по поставке товара, истцом произведена предварительная оплата товара в размере 121 500,00 рублей, с учетом цены доставки в размере 1 500,00 рублей, однако поставка товара не произведена.

Ответчик иск оспорил, в отзыве указал, что истец товар получил. Кроме этого, заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов, из которых суд следует, что истец оплатил выставленный ответчиком счет (предварительная оплата товара: котёл пищеварочный КПЭМ 60/7Т в количестве 1 шт.) №740 от 10.09.2020 на сумму 120 000,00 рублей, а также сумму доставки в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102 от 11.09.2020 на сумму 121 500,00 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету № 740 от 10.09.2020, в т.ч. НДС 20 % - 20 250,00 рублей».

07.12.2020, истец, ссылаясь на неполучение товара, обратился к ответчику о возврате оплаченной суммы, направив по электронной почте письмо № 1F-112 от 07.12.2020.

Дополнительно истец письмом № 1F-115 от 30.12.2020, направленным по юридическому адресу ответчика, просил возвратить перечисленные денежные средства. Согласно данным с официального сайта Почта России письмо прибыло в место вручения 03.01.2021, однако ответчик уклонился от его получения, письмо возвращено истцу 03.02.2021 с отметкой «Истек срок хранения».

Ссылаясь на то, что ответчик в разумный срок не исполнил обязательство по поставке и не вернул перечисленные денежные средства, истец заявил настоящий иск.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленные в материалы дела счет и платежное поручение, суд считает, что оплата истцом товара, подлежащего поставке, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий разовой сделки (договора купли-продажи) перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счет № 740 от 10.09.2020, платежное поручение № 102 от 11.09.2020, а также направленное письмо о возврате предварительной оплаты товара почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 69002254009894) от 30.12.2020 № IF-115, суд установил, что срок поставки товара наступил 03.02.2021 (дата возврата претензии отправителю).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате именно в предъявленной истцом сумме 120 000,00 рублей стоимости товара, т.к. суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что товар направлен и поставлен истцу, т.к. доказательств в обоснование данных доводов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что истец отказался от принятия товара, подлежащего поставке или заявил о его некачественности. Доводы ответчика носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 1 286,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 15.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2021 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, а именно с 15.12.2020, с учетом того, что сторонами не согласован срок исполнения обязательства по поставке товара.

С учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума № 7, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, за период с 04.02.2021 (с учетом даты возврата претензии отправителю 03.02.2021) по 29.09.2021 составил 4 155,21 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 25 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: договор об оказании юридической помощи от 11.03.2021, заключенный между ООО «Инлаб» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), платежное поручение № 44 от 11.03.2021 на сумму 25 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в деле, связанном с правоотношениями между доверителем и ООО «Торговое оборудование», возникшими вследствие приобретения доверителем у ООО «Торговое оборудование» товарно-материальных ценностей (котел пищеварочный стоимостью 120 000 руб.) на основании счета № 740 от 10.09.2020.

Стоимость услуг за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и/или в пределах 3 судебных заседаний при рассмотрении дела в общем порядке – согласована сторонами в размере 25 000,00 рубле (п.4 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден стороной в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 000,00 рублей - за подачу искового заявления, иных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях 21.06.2021, 17.08.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлаб» 120 000,00 рублей основного долга, 4 155,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 29.09.2021, 4 684,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 22 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 150 839,21 рублей. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлаб» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 120 000,00 рублей, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» в доход федерального бюджета 41,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.