Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А51-4335/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4335/2021
г. Владивосток
12 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»,

апелляционное производство № 05АП-7761/2021

на решение от 05.10.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-4335/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инлаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 286,75 рублей, в том числе 120 000,00 рублей основного долга на основании счета № 740 от 10.09.2020, 1 286,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 15.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 до фактического исполнения, а также 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – ответчик) о взыскании 121 286,75 рублей, в том числе 120 000,00 рублей основного долга на основании счета № 740 от 10.09.2020, 1 286,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 15.03.2021 с последующим начислением длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 до фактического исполнения, а также 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 с ООО «Торговое оборудование» в пользу ООО «Инлаб» взыскано 120 000,00 рублей основного долга, 4 155,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 29.09.2021, 4 684,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 22 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано 150 839,21 рублей.

Также судом указано на взыскание с ответчика длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 120 000,00 рублей, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговое оборудование» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей процессуальной позиции ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем полагает принятое судом решение незаконным.

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времен6и и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Истец оплатил выставленный ответчиком счет (предварительная оплата товара: котёл пищеварочный КПЭМ 60/7Т в количестве 1 шт.) №740 от 10.09.2020 на сумму 120 000,00 рублей, а также сумму доставки в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102 от 11.09.2020 на сумму 121 500,00 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету № 740 от 10.09.2020, в т.ч. НДС 20 % - 20 250,00 рублей».

07.12.2020 истец, ссылаясь на неполучение товара, обратился к ответчику о возврате оплаченной суммы, направив по электронной почте письмо № 1F-112 от 07.12.2020.

Дополнительно истец письмом № 1F-115 от 30.12.2020, направленным по юридическому адресу ответчика, просил возвратить перечисленные денежные средства. Согласно данным с официального сайта Почта России письмо прибыло в место вручения 03.01.2021, однако ответчик уклонился от его получения, письмо возвращено истцу 03.02.2021 с отметкой «Истек срок хранения».

Ссылаясь на то, что ответчик в разумный срок не исполнил обязательство по поставке и не вернул перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 740 от 10.09.2020 (оферта), который оплачен истцом (акцепт) платежным поручением № 102 от 11.09.2020.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и согласно статье 433 ГК РФ свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, отношения по которой квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком по платежному поручению № 102 от 11.09.2020, при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму предоплаты.

В этой связи, поскольку в разумный срок ответчик не произвел поставку товара, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил требования истца о возврате предъявленной истцом суммы 120 000,00 рублей стоимости товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 286,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 15.03.2021, а также длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, за период с 16.03.2021 по день фактической оплаты.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Проверив расчет процентов, коллегия установила, что требования в данной части удовлетворены арбитражным судом в сумме 4 155,21 рублей с учетом даты возврата претензии о возврате суммы предоплаты (03.02.2021) за период с 04.02.2021 по 29.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения), что согласуется с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7. При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Контррасчет спорных процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу №А51-4335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская