Решение от 17 января 2018 г. по делу № А55-29862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2018

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018

17 января 2018 года

Дело №

А55-29862/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2018 года дело по иску

Нижне- Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства Водных ресурсов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада"

О признании договоров недействительными

при участии в заседании

от истца - ФИО1, дов. от 09.08.2017 №АК-8-1697/10

от ответчика – Галимов Ю.З., дов. от 21.12.2016

Нижне- Волжское Бассейновое Водное Управление обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" о признании двух договоров водопользования от 17.04.2017 недействительными.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Триада» (ООО «Триада», ИНН <***>) был заключен договор водопользования от 17.04.2014 г., зарегистрированный в государственном водном реестре 07.05.2014 г. за №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00534/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,007463 кв. км, в границах: г.о. Самара, Кировский район, на 1413-1414 км от устья р. Волга, левый берег, с целью размещения дебаркадера, сроком действия до 07.05.2034 г., а также договор водопользования от 17.04.2014 г., зарегистрированный в государственном водном реестре 07.05.2014 г. за №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00535/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,007472 кв. км, в границах: г.о. Самара, Кировский район, на 1413-1414 км от устья р. Волга, левый берег, с целью размещения дебаркадера и понтонов, сроком действия до 07.05.2034 г.

Истец считает, что названные договора водопользования были заключены в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, по следующим основаниям.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», далее -постановление № 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», далее - постановление № 165).

Пунктом 1 Постановления №230 установлены случаи, при которых договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона. К ним относятся случаи, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

17 января 2014 г. ООО «Триада» обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением (вх. №263 от 17.01.2014) о предоставлении в пользование участка акватории Саратовского водохранилища по адресу: г.о. Самара, Кировский район, на 1413-1414 км от устья р. Волга, левый берег, площадью акватории 0,007463 кв.м., для размещения дебаркадера, а также с заявлением (вх. №262 от 17.01.2014) о предоставлении в пользование участка акватории Саратовского водохранилища по адресу: г.о. Самара, Кировский район, на 1413-1414 км от устья р. Волга, левый берег, площадью акватории 0,007472 кв.м., для размещения дебаркадера и понтонов.

Заявленная ООО «Триада» цель водопользования указывает на то, что договором водопользования будет предусматриваться размещение на акватории водного объекта плавательных средств, других объектов и сооружений, а именно дебаркадера, понтонных сооружений.

В силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (ред. 2016 г.) и п. 1 Постановления №230 договора водопользования по заявлениям ООО «Триада» должны были заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230.

В нарушения требований законодательства договора водопользования с ООО «Триада» были заключены Нижне-Волжским БВУ без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №165.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил подготовки и заключении договора водопользования, утвержденных Постановлением № 165, действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225 (далее - Административный регламент).

Пунктом 90 Административного регламента определено, что основанием для начала административной процедуры является поступление в уполномоченный орган, являющийся организатором аукциона, заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на, заключение договора водопользования, утвержденных постановлением № 230, а так же п. 94 Административного регламента установлено, что организатор аукциона:

- определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (далее - заявка);

- организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе (далее - документация), извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Как указал истец, при подготовке договоров водопользования по заявлениям ООО «Триада» указанные действия организатором аукциона выполнены не были, информация о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,007463 кв.м. для размещения дебаркадера, а также аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,007472 кв.м. для размещения дебаркадера и понтонов в сети Интернет не размещалась.

Таким образом, по мнению истца, при заключении договоров водопользования с ООО «Триада» был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом.

Нижне-Волжское БВУ считает, что договора водопользования, заключенные между ООО «Триада» и Нижне-Волжским БВУ противоречат нормам Водного законодательства, так как заключены в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», а также посягают на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такими договорами.

Ответчик возражал относительно требований истца о признании договоров водопользования от 17.04.2017 недействительными, ссылаясь на следующее.

Оспариваемые договоры были заключены во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 г. по делу №А55-14108/2013 и от 20.11.2013 г. по делу №А55-16289/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 г. по делу №А55-14108/2013 были удовлетворены требования ООО «Триада» и суд признал незаконным решение Нижне-Волжского БВУ о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению ООО «Триада» о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта (реки Волга Саратовского водохранилища) площадью 0,007472 кв. км, расположенного: г. о. Самара, Кировский район, на 1413-1414 км от устья реки Волга, левый берег, в районе Барбошиного оврага, КАС/ВОЛГ А/1465 водохозяйственный участок 11.01.00.015. для размещения причальных сооружений (дебаркадера), выраженное в извещении о необходимости проведения аукциона № КЕ-12/1531 от 04.06.2013 г.

Арбитражный суд обязал Нижне-Волжское БВУ устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Триада» путем рассмотрения заявления ООО «Триада» на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта (реки Волга Саратовского водохранилища) площадью 0,007472 кв. км, расположенного: г. о. Самара, Кировский район, на 1413-1414 км от устья реки Волга, левый берег, в районе Барбошиного оврага, КАС/ВОЛГ А/1465 водохозяйственный участок 11.01.00.015. для размещения причальных сооружений (дебаркадера) в порядке и сроки , установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 г. по делу №А55-16289/2013 были удовлетворены требования ООО «Триада» и суд признал незаконным решение Нижне-Волжского БВУ о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение Договора водопользования по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триада» о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта (реки Волга Саратовского водохранилища) площадью 0,007463 км2 , расположенного: городской округ Самара, Кировский район, на 1413-1414 км от устья реки Волга, левый берег, в районе Барбошиного оврага, КАС/ВОЛГ А/1465 водохозяйственный участок 11.01.00.015. для размещения причальных сооружений (дебаркадера), выраженное в Извещении Отдела водных ресурсов по Самарской области о необходимости проведения аукциона от 04 июня 2013 года № КЕ-12/1534.

Арбитражный суд обязал Нижне-Волжское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Триада», путем рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью «Триада» на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта (реки Волга Саратовского водохранилища) площадью 0,007463 км2 , расположенного: городской округ Самара, Кировский район, на 1413-1414 км от устья реки Волга, левый берег, в районе Барбошиного оврага, КАС/ВОЛГА/1465 водохозяйственный участок 11.01.00.015. для размещения причальных сооружений (дебаркадера) в порядке и сроки , установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Таким образом, доводы истца о необходимости заключения договоров по результатам проведения аукциона, суд во внимание не принимает, поскольку указанными судебными актами в рамках дел №А55-14108/2013 и №А55-16289/2013 было установлено, что спорные договора подлежат заключения без проведения аукциона.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорных договоров водопользования недействительными последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорных договоров.

За время действия оспариваемых договоров водопользования истец получал от ответчика арендные платежи за пользование водными объектами, а ответчик исправно уплачивал их в соответствии с условиями заключенных договоров водопользования.

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договоров водопользования с ООО «Триада» по их исполнению, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделок, стороной которой он является, и применении последствий данных сделок.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением - 03.11.2017 (нарочно).

При этом, оспариваемые договора были заключены 17.04.2014 г. и зарегистрированы в государственном водном реестре 07.05.2014 г., трехгодичный срок исковой давности истек 07.05.2017, таким образом срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании договоров водопользования, заключенных с ответчиком, недействительными сделками удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ответчиком и Галимовым Ю.З., адвокатом филиала №1 «Самарской правовой центр», заключен договор оказания юридической помощи №365481 от 15.11.2017, в соответствии с которым ответчику была оказана юридическая помощь в виде подготовки отзыва на исковое заявление по делу №А55-29862/2017 и представления его в Арбитражном суде Самарской области , представления интересов ответчика при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Самарской области, и при необходимости в вышестоящих арбитражных судах.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ответчику в рамках данного дела юридических услуг; несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи №365481 от 15.11.2017, платежным поручением №149 от 28.11.2017 об оплате в сумме 30 000 руб.; представитель ответчика подготовил и представил в арбитражный суд отзыв на иск и обосновывающие его документы, адвокат Галимов Ю.З. участвовал в предварительном заседании - 04.12.2017 и 12.12.2017 в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, поэтому суд считает, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности и объёма рассмотренного дела с участием представителя ответчика суд считает возможным взыскать с Нижне- Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства Водных ресурсов расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Нижне- Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства Водных ресурсов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триада" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов