Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А22-2796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

04 сентября 2017 года Дело № А22–2796/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 605318,47 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго»(далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания квартал» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2017 года в размере 603132,12 руб., неустойки за период с 16.06.2017 по 27.06.2017 в размере 2186 руб. 35 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.7 договора на сумму задолженности в размере 603132 руб. 12 коп., из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражений в отношении предъявленного иска ответчик не представил.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ находит возможным рассмотрение без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 09 января 2017 года между истцом («Гарантирующий поставщик») и ответчиком («Покупатель») заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 0801170100008 (далее – Договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать покупателю (ответчику) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства в необходимом покупателю количестве путем урегулирования отношений и заключения договоров по передаче электрической энергии в рамках зоны деятельности гарантирующего поставщика, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1. Договора).

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику в мае 2017 года электроэнергию на сумму 603132,12 руб., что подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета и показаний приборов электроэнергии его субабонентов за май 2017 года, подписанными сторонами без разногласий и заверенными печатями организаций.

В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 080/Э00007404 от 31.05.2017 на сумму 603132,12 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате по договору энергоснабжения не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела ответчик не оплатил задолженность. На момент обращения в арбитражный суд сумма долга составляет 603132,12 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, приняв от истца электрическую энергию и мощность в обусловленных объемах, оказанные услуги в сроки и размерах, предусмотренных Договором, не оплатил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что факт наличия задолженности за май 2017 года в сумме 603132,12 рублей подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком не погашена, требование о принудительном взыскании являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, установленных пунктом 7.1. настоящего Договора, потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, размер процентов за период с 16.06.2017 по 27.06.2017 составляет 2186,35 руб.

Указанный расчет процентов судом проверен, признан верным. Нормативно обоснованный контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии полностью подтверждается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 16.06.2017 по 27.06.2017 в размере 2186 руб. 35 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, положениями Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

При таких обстоятельствах, арбитражных суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, согласно п. 9.7 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.06.2017 по день фактической уплаты долга от суммы задолженности в размере 603132 руб. 12 копеек, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания квартал» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную в мае 2017 года электроэнергию в размере 603132 руб. 12 коп., проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.06.2017 по 27.06.2017 в размере 2186 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15106 руб. 00 коп., всего – 621054 руб. 47 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания квартал» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, начисленные в соответствии с п. 9.7 договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 603132 руб. 12 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

4. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б. Джамбинова